Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2013 г. N Ф08-8517/12 по делу N А63-5150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при ведении протокола помощником судьи Гордюк Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис Комплект" (г. Хабаровск, ИНН 2722083747, ОГРН 1092722002020) - Пименовой Е.В. (доверенность от 23.01.2012), Волк Л.Г. (доверенность от 23.01.2012), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Мостовский"" (п. Мостовской, ИНН 2342002974, ОГРН 1022304343830), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Мостовский"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2012 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-5150/2012, установил следующее.

ООО "ДВ-Сервис Комплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Райпищекомбинат "Мостовский"" (далее - комбинат) о взыскании 1197 тыс. рублей стоимости некачественной продукции, 81 703 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.05.2011 по 05.03.2012 и 1 083 738 рублей 61 копеек убытков, причиненных поставкой некачественной продукции по договору поставки от 06.05.2011 N 20.2011.

Комбинат предъявил встречный иск о взыскании с общества 513 072 рублей задолженности за товар, поставленный по договору от 06.05.2011 N 20.2011.

Решением от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2012, иск общества удовлетворен. В удовлетворении встречного иска комбината отказано. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается существенное нарушение комбинатом требований к качеству поставленной по договору от 06.05.2011 N 20.2011 продукции, вследствие чего общество правомерно потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы. Наличие и размер убытков, причиненных поставкой продукции ненадлежащего качества, доказаны. Поскольку общество в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от исполнения договора, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что недостатки товара возникли вследствие того, что общество нарушило температурный режим при его перевозке. Приемка продукции произведена истцом с нарушением требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1965 N П-7 (далее - Инструкция N П-7). Кроме того, надлежащие доказательства, подтверждающие некачественность товара, поставленного по договору от 06.05.2011 N 20.2011, отсутствуют, так как пробы продукции отбирались без участия представителя ответчика.

В отзыве на жалобу, поддержанном представителями в судебном заседании, общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Указывает, что температурный режим при перевозке товара соблюдался надлежащим образом. Поскольку доставка товара осуществлялась самовывозом со склада комбината, приемка продукции в соответствии с требованиями Инструкции N П-7 осуществлена в момент подписания товарных накладных от 27.05.2011 N 663 и 808. Обнаруженные недостатки товара относятся к числу скрытых, обнаруженных уже после приемки продукции; условиями договора не предусмотрена возможность применения положений Инструкции N П-7 в подобной ситуации.

Представители общества участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Хабаровского края.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.05.2011 комбинат (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 20.2011, по которому поставщик обязался поставить покупателю капусту маринованную слабокислую (1 сорт), соответствующую требованиям ГОСТ 52477-2005, а покупатель - принять и оплатить товар. Количество, ассортимент, стоимость каждой партии товара определяются по заявкам покупателя и отражаются в накладных или иных отгрузочных документах, которые оформляются на каждую партию товара отдельно и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному виду товара, что подтверждается сертификатами, выданными уполномоченными органами, и удостоверением о качестве продукции (пункт 1.3). Расчеты за товары производятся по каждой партии товара отдельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 70% - предоплата, 30% - по факту выборки всего объема заказа, но до его погрузки на транспорт. Согласно пункту 3.4 договора поставка товара может осуществляться двумя способами: доставка и самовывоз. В случае самовывоза транспортировка товара со склада поставщика либо иного указанного им грузоотправителя осуществляется автотранспортом за счет покупателя силами покупателя на собственный склад (пункт 3.4.1). В силу пункта 4.1.1 договора обязанность поставщика поставить товар покупателю считается исполненной в момент отгрузки товара (то есть подписания должным образом уполномоченным представителем покупателя товарной накладной и выставленного счета-фактуры на сумму поставки) со склада поставщика (самовывоз). Приемка товара по ассортименту, качеству и количеству в случае самовывоза осуществляется покупателем в момент получения товара от поставщика с его склада или иного указанного им грузоотправителя (пункт 5.2). В соответствии с пунктом 5.4 договора по окончании приемки партии товара в случае выборки товаров со склада поставщика (самовывоз) либо доставки товара на склад покупателя и подписания уполномоченным представителем покупателя товаросопроводительных документов претензии по ассортименту, количеству и качеству товаров не допускаются, за исключением претензий по скрытым недостаткам. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, хранения и использования продукции. Пунктом 5.5.2 предусмотрено, что приемка по качеству продукции, доставляемой через транспортную организацию, производится в порядке, установленном Инструкцией N П-7. Согласно пункту 5.6 договора срок предъявления претензий по качеству - не позднее 14 календарных дней со дня получения товара покупателем, по скрытым недостаткам - в течение всего срока годности товара при условии соблюдения покупателем условий хранения и реализации товара. К претензии прилагаются документы, свидетельствующие о несоответствии или недостатках товара, составление которых предусмотрено пунктом 31 Инструкции N П-7. На момент передачи товара покупателю срок реализации товара должен составлять не менее 23 месяцев от срока годности товара (пункт 5.11). В силу пункта 9.9 договора все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

Платежным поручением от 11.05.2011 N 50 общество перечислило поставщику 1197 тыс. рублей в качестве предоплаты по договору от 06.05.2011.

По товарным накладным от 27.05.2011 N 663 и 808 комбинат поставил покупателю капусту маринованную слабокислую (1 сорт) в количестве 13 104 банки по 2,9 кг на общую сумму 1 710 072 рубля. Поставка осуществлена на условиях самовывоза автомобильным транспортом.

При подготовке приобретенного товара к перегрузке в железнодорожный транспорт общество обнаружило, что некоторые картонные коробки, в которых транспортировался товар, имеют следы намокания; в процессе переборки содержимого названных коробок обнаружено 467 банок с нарушением закаточного шва с вытекшим рассолом. Данные банки складированы в отдельную тару и загружены в контейнер в целях избежания порчи соседних банок (акт от 31.05.2011 N 1, составленный представителями покупателя и транспортной организации).

Посредством электронной почты покупатель сообщил поставщику о выявленных недостатках и приложил соответствующие фотографии.

Вследствие обнаружения названных обстоятельств общество приняло решение произвести выгрузку товара на складе для проверки его качества. В момент осуществления подобной выгрузки общество установило, что все коробки, в которых транспортировались банки с капустой маринованной слабокислой, имеют следы намокания. Произведен выборочный отбор товара для проверки его соответствия требованиям ГОСТ (акт от 28.06.2011 N 2, составленный представителями общества и филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае г. Спасск-Дальний").

В результате проведения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае г. Спасск-Дальний" лабораторных исследований установлено, что герметичность тары нарушена, банки имеют потеки, вздутие крышек и донышек, корпуса банок деформированы, по донышкам имеются ржавые пятна. Продукция не соответствует требованиям ГОСТ 52477-2005 (протоколы лабораторных исследований от 04.07.2011 N 305 - 311) и СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 N 36 (протоколы лабораторных исследований от 06.07.2011 N 928 - 934).

В претензии от 13.07.2011 общество сообщило комбинату об обнаруженных недостатках товара и, считая их существенными, заявило отказ от договора поставки. Покупатель также известил поставщика о том, что товар принят на ответственное хранение и о необходимости произвести возврат стоимости некачественной продукции и возместить убытки, причиненные поставкой названного товара.

В претензии от 28.07.2011 N 70 комбинат отклонил доводы общества о поставке продукции ненадлежащего качества и потребовал от покупателя оплатить товар в полном объеме, перечислив 513 072 рубля.

Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом и комбинатом иска и встречного иска в арбитражный суд.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что недостатки, обнаруженные обществом, являются существенными, вследствие чего общество правомерно потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы и отказалось от исполнения договора.

Ненадлежащее качество поставленного товара (несоответствие продукции требованиям ГОСТ 52477-2005 и СанПиН 2.3.2.1078-01) подтверждается результатами исследований, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае г. Спасск-Дальний" (протоколы от 04.07.2011 N 305 - 311 и от 06.07.2011 N 928 - 934 и экспертное заключение от 06.10.2011 N 18), а также протоколом испытаний ГНУ ВНИИКОП от 11.11.2011 N 11 (несоответствие банок требованиям ГОСТ 5981-88). Приобретенная по договору от 06.05.2011 N 20.2011 продукция могла причинить вред здоровью населения, вызвать отравление или заболевание различной степени тяжести, что установлено Территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Спасск-Дальний при выдаче обществу согласования на ее уничтожение от 06.10.2011.

Суды правомерно отклонили ссылку поставщика на то, что приемка продукции произведена покупателем с нарушением требований Инструкции N П-7. Поставка товара обществу осуществлялась на условиях самовывоза, требования названной Инструкции соблюдены обществом при приемке товара на складе комбината. Выявленные впоследствии недостатки продукции носили характер скрытых и не могли быть обнаружены при приемке товара. Из буквального толкования условий договора от 06.05.2011 N 20.2011 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что стороны предусмотрели обязательность вызова представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в составлении акта о скрытых недостатках (пункт 16 Инструкции N П-7).

Кроме того, комбинат не отрицает, что знал о претензиях общества о некачественной продукции из сообщений, поступивших от истца посредством электронной почты. Вместе с тем с момента получения первого сообщения о поставке товара ненадлежащего качества (июнь 2011 года) и до его уничтожения (октябрь - ноябрь 2011 года) комбинат не совершил действий, свидетельствующих о намерении прибыть к месту хранения товара для определения его качества.

Довод поставщика о том, что недостатки продукции возникли вследствие того, что покупатель нарушил установленный приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.05.2003 N 37 температурный режим при перевозке скоропортящейся продукции, является несостоятельным.

Как следует из сертификата соответствия N 0511261, выданного на партию капусты белокочанной маринованной слабокислой (1 сорт), из которой осуществлялась поставка в адрес общества, хранение продукции должно осуществляться по ГОСТ 13799; срок годности маринадов - 2 года со дня изготовления. Таким образом, поставленный по договору от 06.05.2011 товар не является скоропортящимся.

Согласно ГОСТ 13799/81 температура хранения овощной консервированной продукции, фасованной в стеклянные и металлические банки, от 0 до +25 градусов Цельсия; в соответствии с ГОСТ 52477-2005 овощные маринады хранят в помещениях, защищенных от прямого попадания солнечных лучей, при температуре от 0 до +25 градусов Цельсия. Из представленных в материалы дела справок о суточных значениях температуры воздуха с 27.05.2011 по 27.06.2011 следует, что температура воздуха в момент транспортировки обществом спорной продукции не превышала +24,1 градусов Цельсия (т. 1, л. д. 127 - 128, т. 3, л. д. 12). Кроме того, комбинат не представил доказательств того, что имеющиеся недостатки товара (некачественное формирование шва, вызвавшее разгерметизацию банок) могли явиться следствием нарушения покупателем температурного режима при его хранении.

Доводы о недоказанности некачественности поставленной продукции направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно удовлетворил иск и в названной части.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судебные инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства понесенных обществом расходов, связанных с поставкой некачественного товара, и пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается причинение комбинатом убытков обществу. В кассационной жалобе выводы о доказанности убытков не опровергнуты.

Основания для изменения или отмены решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу N А63-5150/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко