Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-28019 по делу N А40-341502/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-28019 по делу N А40-341502/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Угольнопромышленная компания" (далее - должник) Закарьяна Дмитрия Петровича (далее - заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 по делу N А40-341502/2019 Арбитражного суда города Москва о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у Синицына Сергея Ивановича имущества должника: вагон - бытовок (блок-контейнеров 6000х2450х2700мм) в количестве 10 штук на общую сумму 2 088 000 рублей, а также документов, подтверждающих приобретение данного имущества (договоры купли-продажи, акты приема-передачи, товарные накладные и иные документы), иных имеющихся сведений об указанном имуществе. Кроме того заявитель просил взыскать с Синицына С.И. в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения по дату фактического исполнения требований о передаче имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 заявление удовлетворено в части обязания Синицына С.И. в течение трёх дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать конкурсному управляющему истребуемые имущество и документы; взыскания с Синицына С.И. судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда по дату фактического исполнения требования арбитражного суда о передаче имущества. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022, данное определение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просить отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества и документов у данного работника должника, в том числе их удержания, в связи с чем отказали для удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Угольнопромышленная компания" Закарьяну Дмитрию Петровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк