Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2013 г. N Ф08-531/13 по делу N А53-22095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Плотниковой Н.С., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Яцыной Алевтины Михайловны, Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Яцыной А.М. (доверенность от 05.03.2012), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Дудко Г.В. (доверенность от 26.12.2012), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строитель-М" (ИНН 6165054834, ОГРН 1026103709334) и третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Мурадовой Ирины Арнольдовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Яцыной Алевтины Михайловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Соловьева М.В., Иванова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-22095/2012, установил следующее.

ООО "Строитель-М" (далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Яцыной А.М. (далее - судебный пристав) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным постановление судебного пристава о снятии ареста с имущества должника от 25.04.2012;

- признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения - не рассмотрении в установленный законом срок заявлений взыскателя о направлении в кредитные учреждения запроса о движении денежных средств должника за период с 01.02.2012 по 07.06.2012 и о наложении ареста на денежные средства должника в Банке "ИНТЕЗА" (г. Ростов-на-Дону).

Требования мотивированы тем, что в результате принятия судебным приставом постановления от 25.04.2012 свободными от ареста и запрета на проведение регистрационных действий стали объекты недвижимого имущества должника по исполнительному производству индивидуального предпринимателя Мурадовой И.А. (далее - предприниматель, должник), что позволило последней совершить действия по обременению имущества обязательствами перед третьим лицами. Постановление от 25.04.2012, а также бездействие судебного пристава (непринятие им мер своевременных принудительного исполнения) нарушают требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и имущественные права заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра) и Мурадова И.А.

Определением от 05.07.2012 (т. 1, л. д. 1) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) и Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону (далее - районный отдел).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, требования удовлетворены частично. Признано незаконным (отменено) постановление судебного пристава от 25.04.2012 о снятии ареста с имущества должника в части отмены обременений жилых комнат N N 21, 21а, 21б, 25 жилой площадью 73,5 кв. м и жилой комнаты N 24 площадью 16,1 кв. м в квартире N 5 общей площадью 191, 5 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 95.

Судебные инстанции установили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2011 по делу N А53-8876/2011 с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 828 625 рублей 50 копеек пени и 42 143 рубля 12 копеек государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист N АС 003697260 от 15.12.2011, на основании которого судебным приставом в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 3075/12/31/61. Постановлением от 01.02.2012 наложен арест на недвижимое имущество и имущественные права должника, а также установлен запрет управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении такого имущества. В порядке исполнения постановления судебного пристава от 01.02.2012 управлением Росреестра проведена государственная регистрация ареста (запрета) в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:30; земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012302:56; жилых комнат NN 21, 21а, 21б, 25 жилой площадью 73,5 кв. м и жилой комнаты N 24 площадью 16,1 кв. м в квартире N 5 общей площадью 191, 5 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 95; квартиры N 14, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 136; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 186/54; квартиры площадью 169, 7 кв. м, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 91, кв. 10; _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 16, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы, 55 а. В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления от 01.02.2012 (о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника), от 02.03.2012 (о наложении ареста на жилые комнаты NN 21, 21а, 21б, 24, 25 в квартире N 5 по ул. Большая Садовая, 95), от 05.03.2012 (об участии специалиста-оценщика), от 21.04.2012 (об оценке вещи или имущественного права); принят отчет ООО "ЮгПрайсКонсалтинг" от 13.04.2012 об оценке рыночной стоимости имущества должника в размере 3186 тыс. рублей. Постановлением от 25.04.2012 произведена отмена ареста и запрета в отношении недвижимого имущества должника; указанное постановление управлением Росреестра исполнено. В связи с недочетами в отчете оценщика от 13.04.2012 процедура оценки проведена повторно; судебным приставом принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника в размере 4201 тыс. рублей. Впоследствии имущество предпринимателя передано на торги (постановление от 04.06.2012). Сопоставив сумму взыскания по исполнительному производству со стоимостью имущества, переданного на торги, суд и пришел к выводу о соблюдении судебным приставом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве). Действия судебного пристава по отмене обременения в отношении имущества, подготавливаемого к реализации на торгах (жилые комнаты NN 21, 21а, 21б, 24, 25 в квартире N 5 по ул. Большая Садовая, 95), судебные инстанции оценили как незаконные, поскольку в обязанности судебного пристава входило принятие мер, направленных на обеспечение сохранность (недопущение возможности отчуждения) имущества, определенного в качестве достаточного для исполнения требований исполнительного документа. Снятие ареста и обременений с остального имущества должника суды признали правомерным в связи с тем, что длительное сохранение обременения в отношении всего недвижимого имущества предпринимателя привело бы к нарушению баланса интересов сторон в исполнительном производстве. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований взыскателя в части признания незаконным постановления о снятии ареста с жилых комнат NN 21, 21а, 21б, 24, 25 в коммунальной квартире (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Довод взыскателя о включении в перечень для оценки и реализации неликвидного имущества должника (комнаты в коммунальной квартире) суд не принял как документально не подтвержденный. Отклонен и довод общества о непринятии достаточных мер по розыску счетов должника (судебным приставом направлены запросы в кредитные организации, наложены аресты на денежные средства предпринимателя; находящиеся на счетах должника денежные средства (11 102 рубля 46 копеек и 50 рублей) списаны (с незначительной просрочкой) и перечислены взыскателю). Наличие у предпринимателя иных денежных средств взыскателем не доказано. Апелляционный суд отклонил доводы управления и судебного пристава об отсутствии негативных последствий в связи с принятием обжалуемого постановления. Отмена ареста и запрета могли повлечь отчуждение имущества и его утрату, что привело бы к невозможности погашения задолженности. Постановление от 25.04.2012 фактически создало для должника условия для сокрытия недвижимого имущества от возможного обращения взыскания (т. 3, л. д. 40, 88).

Судебный пристав обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить в удовлетворенной части требований, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами процессуальных норм, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Ссылаясь на необходимость сохранения баланса интересов сторон в исполнительном производстве, судебные инстанции не учли, что отчуждения недвижимого имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в результате временной отмены судебным приставом ареста (запретов) не произошло (негативные последствия для взыскателя не наступили). Судебным приставом приняты меры, направленные на сохранность и недопущение возможности отчуждения имущества должника (произведен арест и опись имущества должника, которое передано на ответственное хранение). Постановлением от 11.07.2012 вновь наложен арест на имущество должника (жилые помещения), а также произведены все необходимые действия по оценке и реализации имущества, что подтверждает сохранение баланса интересов сторон исполнительного производства. Права и законные интересы общества не были нарушены, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований (статьи 198, 201 Кодекса). Судебные акты основаны на предполагаемых нарушениях, что недопустимо.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание кассационной инстанции проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании судебный пристав (представляющий также районный отдел) и представитель общества поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию принятые по делу акты (в обжалуемой части) отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Представитель управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых (появившихся после принятия оспариваемых судебных актов) доказательств, свидетельствующих, по мнению управления, о необоснованности доводов общества о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

Обсудив ходатайство, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 284 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ) кассационная инстанция рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по исследованию и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций. Поэтому у Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для приобщения (с целью изучения и оценки) представленных управлением (новых) доказательств по делу.

Общество, предприниматель и управление Росреестра, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей заинтересованных лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области АС 003697260 от 15.12.2011 по делу N А53-8876/2011 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 3075/12/31/61 (о взыскании с предпринимателя в пользу общества 3 870 768 рублей 62 копеек).

1 февраля 2012 года судебным приставом вынесены постановления об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении ареста на автотранспортные средства; о наложении ареста на имущественные права должника, а также на имущество должника, права на которое зарегистрировано управлением Росреестра; о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях (т. 2, л. д. 11 - 16).

Как видно из имеющейся в материалах дела исполнительного производства выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2012 (т. 2, л. д. 57 - 59) управлением Росреестра 16.02.2012 проведена государственная регистрация ареста (запрета) в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:30; земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012302:56; жилых комнат N N 21, 21а, 21б, 25 жилой площадью 73,5 кв. м и жилой комнаты N 24 площадью 16,1 кв. м в квартире N 5 общей площадью 191, 5 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 95; квартиры N 14, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 136; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 186/54; квартиры площадью 169, 7 кв. м, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 91, кв. 10; _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 16, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы, 55 а.

2 марта 2012 года судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника, в соответствии с которым аресту и описи подвергнуты жилые комнаты N N 21, 21а, 21б, 25 площадью 73,5 кв. м и жилая комната N 24 площадью 16,1 кв. м в квартире N 5, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 95 (т. 2, л. д. 68 - 70).

Постановлением от 05.03.2012 на основании статьи 85 Закона об исполнительном производстве для проведения оценки арестованного недвижимого имущества привлечен специалист-оценщик ООО "ЮгПрайсКонсалтинг" (т. 2, л. д. 72, 73).

21 апреля 2012 судебным приставом вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет оценщика от 13.04.2012 об оценке рыночной стоимости имущества должника (жилых комнат в коммунальной квартире) в размере 3186 тыс. рублей (т. 2, л. д. 91, 92).

Постановлением судебного пристава от 25.04.2012 отменено постановление от 01.02.2012 о наложении ареста на имущественные права должника, а также на имущество должника, права на которое зарегистрировано управлением Росреестра. Снят арест с объектов недвижимого имущества и имущественных прав должника, а также отменен запрет управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении имущества и имущественных прав должника. В постановлении указано, что подвергнутое аресту согласно акту от 02.03.2012 имущество покрывает большую часть долга предпринимателя (т. 2, л. д. 93, 94).

Управлением Росреестра постановление от 25.04.2012 исполнено, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП от 15.06.2012 (т. 1, л. д. 33, 34).

Постановлением от 27.04.2012 отменено постановление от 21.04.2012 об оценке вещи или имущественного права; отчет от 13.04.2012 возвращен оценщику для доработки (т. 2, л. д. 99, 100).

2 мая 2012 года взыскатель обратился к судебному приставу с заявлением, в котором просил сообщить о направлении запросов и применении мер принудительного исполнения в виде ареста счетов должника в филиале НБ "Траст", филиале КБ "Юниаструм Банк" и в Банке ВТБ 24 (т. 2, л. д. 101 - 104).

Постановлением от 16.05.2012 принят отчет оценщика об определении рыночной стоимости имущества должника (жилых комнат в коммунальной квартире) в размере 4201 тыс. рублей (т. 2, л. д. 115, 116).

Постановлением от 04.06.2012 жилые комнаты N N 21, 21а, 21б, 25 площадью 73,5 кв. м и жилая комната N 24 площадью 16,1 кв. м в квартире N 5 общей площадью 191, 5 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 95, переданы на реализацию путем проведения торгов с определением стоимости в размере 4201 тыс. рублей (т. 2, л. д. 129, 130).

Постановлением от 11.07.2012 (т. 2, л. д. 152) на указанные жилые комнаты повторно наложен арест (включая запрет на распоряжение).

Ссылаясь на то, что постановление от 25.04.2012 и бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятие мер принудительного исполнения, не соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и нарушает права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований взыскателя в части признания незаконным постановления от 25.04.2012 о снятии ареста с жилых комнат N N 21, 21а, 21б, 24, 25 в коммунальной квартире N 5, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 95. В удовлетворении остальной части требований суды отказали, установив отсутствие оснований для выводов о нарушении оспариваемым постановлением (действиями судебного пристава) норм Закона об исполнительном производстве и прав взыскателя (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении требований участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В частях 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и имущественных прав (пункты 1 и 3 части 2). В этом случае судебный пристав-исполнитель указывает в акте (описи имущества) примерную стоимость вещи или имущественного права; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (часть 4).

Как видно из материалов дела, судебным приставом наложен арест на имущество должника, в том числе на жилые комнаты N N 21, 21а, 21б, 24, 25 в коммунальной квартире N 5, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 95. Постановление от 01.02.2012 принято в целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа АС 003697260 от 15.12.2011 (о взыскании с должника в пользу общества 3 870 768 рублей 62 копеек).

В последующем арестованное имущество (жилые комнаты в коммунальной квартире) включено в акт от 02.03.2012 о наложении ареста (описи) имущества должника. Судебным приставом произведена оценка указанного имущества (статья 85 Закона об исполнительном производстве). Подготовлен отчет об оценке от 13.04.2012 (принят постановлением от 21.04.2012 и на момент отмены ареста действовал), согласно которому имущество должника (жилые комнаты в коммунальной квартире) оценено в размере 3186 тыс. рублей, что сопоставимо с суммой взыскания. Таким образом, в отношении указанного (арестованного 01.02.2012) недвижимого имущества судебным приставом проводились мероприятия, направленные на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление от 25.04.2012 (об отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, в том числе жилые комнаты в коммунальной квартире) не содержит мотивов, обосновывающих необходимость отмены ранее принятой обеспечительной меры. Постановление вынесено со ссылкой на общие нормы о полномочиях судебного пристава и принимаемых им актах (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статья 14 Закона об исполнительном производстве).

Немотивированная отмена ареста не согласуется с принципом законности в исполнительном производстве (статья 4 Закона об исполнительном производстве) и исключает соблюдение баланса интересов сторон в исполнительном производстве, поскольку отвечает интересам лишь одной из сторон исполнительного производства (в данном случае - должника).

Установив названные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о несоответствии постановления от 25.04.2012 положениям Закона об исполнительном производстве и нарушении им прав общества. Поэтому суды на основании статей 198, 200 и 201 Кодекса удовлетворили требования общества в части признания незаконным постановления от 25.04.2012 о снятии судебным приставом ареста с недвижимого имущества, включенного в акт ареста (описи) от 02.03.2012.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для оценки действий судебного пристава как незаконных в связи с тем, что неблагоприятные для взыскателя последствия не наступили (имущество в период отмены действия ареста должником не реализовано), отклоняется. Снятие ареста с имущества предпринимателя, в отношении которого совершаются действия по принудительному исполнению, ставит под сомнение возможность удовлетворения требований общества как взыскателя по исполнительному производству. Необоснованная (принятая в отсутствие правовых и фактических оснований) отмена судебным приставом ареста и запрета на проведение регистрационных действий нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства вне зависимости от того, воспользовался ли должник допущенным судебным приставом нарушением. Действия судебного пристава по снятию ареста с имущества предпринимателя, в отношении которого совершаются действия по принудительному исполнению, создают угрозу невозможности исполнения требований исполнительного документа и влекут ущемление прав (законных интересов) взыскателя, что не согласуется с задачами исполнительного производства, закрепленными в статье 2 Закона об исполнительном производстве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о приобщении к материалам дела N А53-22095/2012 документов (новых доказательств) отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А53-22095/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова Л.Н. Плотникова