Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2002 г. N КГ-А41/5651-02 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо установить факт выполнения подрядчиком работ по спорному акту сдачи-приемки, выяснить точную сумму долга

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2002 г. N КГ-А41/5651-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е.Подольского" о взыскании с ОАО "ПСК НПО Машиностроение" 774.176 руб. 09 коп. задолженности за оказанные услуги по перебазировке и эксплуатации башенного крана КБ-408-21, а также 58.461 руб. 70 коп. процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.05.02 иск удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 01.07.02 отменено, суд второй инстанции принял новое решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца 171.100 руб. 20 коп. задолженности и 12.529 руб. 16 коп. процентов, в остальной части иска отказал.

Считая постановление в отношении отказа в полном удовлетворении иска незаконным, ЗАО "Строймеханизация-1" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должны быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятые по нему судом решение и постановление не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 04.08.00 N 72 истец обязался оказать ответчику услуги по перебазированию башенного крана и выполнить на нем работы.

Дополнительным соглашением к договору (л.д. 10) стороны определили, что объем выполненных работ фиксируется счетами-фактурами и актами сдачи-приемки формы КС-2, Расчет стоимости работ, согласно п. 1.1 договора должен был осуществляться по Сборникам цен с применением соответствующих коэффициентов.

Факт выполнения истцом работ по договору ответчик не оспорил, однако от их оплаты уклонился, считая, что подрядчик неправильно определил их стоимость и объем.

Истец в подтверждение своих требований представил три акта ф. КС-2, два из которых имеют ссылку на договор N 72, а третий на договор N 123.

Один из актов по договору N 72 является односторонним.

Ни решение, ни постановление, считает ФАС МО, не могут быть признаны достаточно обоснованными и законными, так как суд в нарушение требований ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не дал необходимой оценки обстоятельствам составления и доказательственной силе одностороннего акта приемки.

Договор N 123 заказчиком не подписан, однако по утверждению истца работы по нему им выполнялись и акт сдачи-приемки результата на сумму 5.999 руб. 72 коп. подтверждает его право на получение с заказчика долга. Это обстоятельство судом с точки зрения соблюдения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовалось.

Постановлением апелляции иск удовлетворен в размере 171.100 руб. 20 коп. в то время как по двустороннему акту приемки работ (л.д. 18) заказчик должен был перечислить подрядчику 359.803 руб. 96 коп.

При новом рассмотрении иска суду следует дополнительно выяснить указанные в постановлении вопросы и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 07.05.02 и постановление от 01.07.02 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3020/02 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.