Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2013 г. N Ф08-733/13 по делу N А32-34136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Голдэкс" (ИНН 7701783024, ОГРН 1087746556567) - Кисилевой Т.А. (доверенность от 25.12.2012), от ответчика - администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (ИНН 2335063790, ОГРН 1052319707274) - Семисотовой О.А. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу администрации Кореновского городского поселения Кореновского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-34136/2011, установил следующее.

ООО "Голдэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 3 225 тыс. рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2012, с администрации в пользу общества взыскано 3 225 тыс. рублей долга, а также 39 125 рублей расходов по уплате госпошлины и 70 тыс. рублей расходов по оплате услуг эксперта.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска - отказать. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец ненадлежащим образом выполнил обязательства по муниципальному контракту.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, просил судебные акты оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 02.04.2010 общество (исполнитель) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт N МК-16, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в полном соответствии с предоставляемым исполнителю техническим заданием (приложение N 1) выполнить работы по разработке инвестиционной программы МУП Кореновского городского поселения "Тепловые сети" по модернизации и развитию систем теплоснабжения и горячего водоснабжения Кореновского городского поселения на 2011 - 2021 годы (далее - программа).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок окончания работ - 10.12.2010 (пункт 3.1 контракта).

Стоимость работ по контракту определена в соответствии с протоколом открытого конкурса, является окончательной, изменению не подлежит и составляет 3 500 тыс. рублей.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы и передал ответчику, а последний принял работы по разработке программы, что подтверждается актом приема-передачи от 14.12.2010, подписанным со стороны заказчика главой администрации МО Кореновский район Голобородько С.А.

Ответчик обязанность по оплате выполненных истцом работ не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента принятия результата выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 763 и 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение истцом работ подтверждается актом приема-передачи от 14.12.2010, который стороны подписали без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

По ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную бухгалтерскую экспертизу с целью определить стоимость фактически выполненных обществом работ по муниципальному контракту от 02.04.2010 по состоянию на 14.12.2010.

Из заключения эксперта ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" от 19.05.2012 N 59/17.1 следует, что рыночная стоимость выполненных обществом работ по состоянию на 14.12.2010 составляет 3 245 371 рубль.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, так как сомнения в обоснованности судебной экспертизы от 19.05.2012 N 59/17.1 отсутствуют, а ответчик не указал, какие противоречия содержатся в указанном заключении.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 19.05.2012 N 59/17.1 является надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, пришли к верному выводу об обоснованности требований истца и взыскали 3 225 тыс. рублей задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А32-34136/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина