Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2023 г. N 309-ЭС22-29267 по делу N А60-43081/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2023 г. N 309-ЭС22-29267 по делу N А60-43081/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Мобитэк" (далее - должник) Андарьянова А.У. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2022 по делу N А60-43081/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

Андарьянов А.У. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева О.А., содержащей требование об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него в рамках дела о банкротстве должника обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 жалоба единственного участника должника признана необоснованной.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Андарьянов А.У. просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу единственного участника должника необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, по сути, исходили из недоказанности Андарьяновым А.У. оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Киселева О.А. не соответствующими требованиям закона, принципам добросовестности и разумности, не направленными на соблюдение баланса интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника. В связи с этим оснований для отстранения управляющего от исполнения возложенных на него в рамках дела о банкротстве должника обязанностей суды также не усмотрели.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов