Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2013 г. N Ф08-921/13 по делу N А53-23793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (ИНН 6165073989, ОГРН 1026103727825) - Амбарцумян А.А. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), третьего лица - Муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А53-23793/2012 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Филимонова С.С.), установил следующее.

ООО "Вектор-2000" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижнее-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании недействительным предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 27.06.2012 N 13-39/12 по делу N 15-057/10-48.1.1.11г-С.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о наличии у управления полномочий по выдаче обществу предписания. Кроме того, по мнению суда, поскольку отходы грунта образовались в результате производственной деятельности общества, оно оказывало негативное воздействие на окружающую среду и обязано произвести корректирующие расчеты, обеспечить плату за негативное воздействие на окружающую среду за период строительства объекта. Документы, свидетельствующие о проведенных оплатах за данный вид отходов за весь период строительства, общество не представило, поэтому выданное управлением предписание законно и обоснованно.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 отменено, вынесенное управлением предписание от 27.06.2012 N 13-39/12 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание выдано управлением в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий. Однако предписание не указывает на конкретные действия, которые необходимо совершить обществу для устранения нарушений природоохранного законодательства. Кроме того, общество не оказывало негативного воздействия на окружающую среду, не осуществляло размещения образующихся в процессе его деятельности отходов производства в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ). Отходы размещались иными организациями на основании заключенных с обществом договоров.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы считает, что независимо от наличия факта принадлежности участка земли на правах собственности либо без наличия такового, обязанность по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды лежит на лицах, используемых земельные участки в различных целях, в том числе и для строительства объекта капитального строительства. Отходы грунта образовались по результатам производственной деятельности общества, являющегося генеральным подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства, поэтому именно общество оказывало негативное воздействие на окружающую среду при строительстве. В связи с чем, вынесенное в отношении общества предписание законно и обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемником управления является Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в связи с чем надлежит произвести замену управления на его правопреемника - Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.03.2010 общество и учреждение заключили муниципальный контракт N 3 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство третьей очереди канализационного коллектора N 53 г. Ростова-на-Дону (I этап по ул. Малиновского)".

На основании распоряжения от 20.06.2012 N 13-110/12 управлением проведена выездная внеплановая проверка выполнения пунктов предписания от 07.03.2012 N 13-01/12-01 при строительстве возводимого обществом объекта капитального строительства "Строительство третьей очереди канализационного коллектора N 53 в г. Ростове-на-Дону (1 этап по ул. Малиновского)", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского от ул. 339-й Стрелковой дивизии до ул. Циолковского. В ходе проверки выявлены нарушения, заключающиеся в невыполнении обществом корректирующих расчетов с учетом образования отходов производства и не обеспечении платы за негативное воздействие по указанным расчетам при строительстве проверявшегося объекта капитального строительства, чем нарушены статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) и статья 19 Закона N 89-ФЗ.

По результатам проведенной проверки управлением составлен акт от 27.06.2012 N 13-39/12 и вынесено предписание N 13-39/12, в котором указано на необходимость выполнения обществом корректирующих расчетов с учетом образования отходов производства и обеспечения платы за негативное воздействие по указанным расчетам при строительстве объекта капитального строительства "Третья очередь канализационного коллектора N 53 в г. Ростове-на-Дону (1 этап по ул. Малиновского)".

Сочтя, что предписание от 27.06.2012 N 13-39/12 незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанции сделали верный вывод о том, что оспариваемое предписание выдано управлением в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Однако, руководствуясь пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что текст выданного управлением предписания не соответствует требованиям данного пункта, поскольку в нем не указаны конкретные действия, которые необходимо совершить обществу для устранения нарушений природоохранного законодательства, а именно: не установлено, какие конкретно отчеты необходимо скорректировать с внесением по ним после этого платы за негативное воздействие, не указаны виды отходов производства и вид негативного воздействия на окружающую среду, в отношении которых обществу необходимо представить корректирующие расчеты, в чем конкретно должна была выражаться корректировка расчетов, которую необходимо было выполнить обществу - во включении в расчеты нового вида отходов или в изменении объема отходов и т. д.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

Как указывает суд апелляционной инстанции, выдав обществу предписание без каких - либо указаний на конкретные действия, которые обществу предписывается совершить, управление фактически создало себе условия для толкования содержания возложенных на общество обязанностей по усмотрению его отдельных должностных лиц, которым будет поручена проверка исполнения обществом предписания. Таким образом, предписание управления в чистом виде, без всяких к нему дополнительных пояснений и разъяснений, не являлось исполнимым.

Доводы управления сводятся к тому, что предписание в отношении общества вынесено законно, так как отходы грунта образовались по результатам производственной деятельности общества, поэтому внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду при строительстве следует возложить на общество.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Из материалов дела следует, что отходы в виде грунта образовались в процессе осуществления обществом деятельности по строительству объекта капитального строительства.

Из заключенного обществом и учреждением 12.03.2010 муниципального контракта N 3 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство третьей очереди канализационного коллектора N 53 г. Ростова-на-Дону (I этап по ул. Малиновского)" следует, что общество приняло на себя обязанность заключить договоры на размещение отходов и излишнего грунта на полигонах ТОПП и обеспечить их вывоз и размещение (пункт 5.1.10). В целях исполнения данного пункта контракта общество заключило со специализированными организациями договоры на прием, размещение, складирование и захоронение отходов грунта, которые представлены в материалы дела.

Таким образом, общество не принимало на себя по договору обязательств и фактически не осуществляло деятельности по размещению образующихся в процессе его деятельности отходов производства в смысле, придаваемом этому понятию Законом N 89-ФЗ. Отходы размещались иными организациями на основании заключенных с обществом договоров.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у управления отсутствовали правовые основания для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судом апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 по делу N А53-23793/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Ю.В. Мацко Т.В. Прокофьева