Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2013 г. N Ф08-1127/13 по делу N А53-16263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Банк "Открытие"" - Хвостовой О.А. (доверенность от 30.07.2012) и Алексеенко А.К. (доверенность от 30.07.2012), от ответчика - Мамиконова Оника Владимировича - Геллера Л.А. (доверенность от 17.01.2013), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лиман", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мамиконова Оника Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Лиман" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А53-16263/2011 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

ОАО "Банк "Открытие"" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Мамиконову Онику Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N Р/09/11/1/0007/6/06 о залоге 100% доли в уставном капитале ООО "Лиман", установив начальную продажную стоимость имущества в размере 50 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лиман" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 07.11.2012 принята апелляционная жалоба банка, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 06.12.2012 удовлетворено ходатайство банка о назначении экспертизы, производство по апелляционной жалобе приостановлено.

В кассационной жалобе общество и Мамиконов О.В. просят отменить определение апелляционной инстанции от 06.12.2012. По мнению заявителей, апелляционный суд поручил проведение исследования эксперту, состоящему в штате зависимой от истца организации. Ответчик и третье лицо не имели возможности заявить назначенному эксперту отвод, поскольку его кандидатура стала известна при оглашении судом резолютивной части определения.

В судебном заседании представитель Мамиконова О.В. поддержал доводы жалобы, представители банка возражали против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.03.2013 до 16 час. 30 мин.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. В силу частей 1 и 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Названными обстоятельствами истец обосновал заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд признал обоснованными замечания истца в отношении первоначальной судебной экспертизы. В определении от 06.12.2012 указаны основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта, наименование экспертного учреждения; поставленные перед экспертом вопросы; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае обоснованно назначенная экспертиза явилась законным основанием для приостановления производства по жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по жалобе, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу.

Из содержания доводов жалобы следует, что заявитель оспаривает поручение экспертизы эксперту ООО "Независимый институт оценки и управления" Лигай Т.Н. Следовательно, обжалуется определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. Такие возражения по могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N ВАС-1012/11 и от 21.02.2013 N ВАС-1498/13).

Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2013 по ходатайству общества и Мамиконова О.В. производство по апелляционной жалобе банка на решение суда первой инстанции от 05.10.2012 было возобновлено для заявления отвода эксперту. Ходатайство об отводе эксперта апелляционным судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано определением от 12.02.2013.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А53-16263/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова