Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2013 г. N Ф08-699/13 по делу N А53-31357/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича, от конкурсного управляющего Передереева С.В. - Савчук Г.Г. (доверенность от 07.03.2013), в отсутствие арбитражного управляющего Мелешко Василия Николаевича, конкурсных кредиторов: ОАО КБ "Центр-инвест", Храбровой Н.Н., Стецко А.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Мелешко В.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Винокур И.Г.) по делу N А53-31357/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Курносова Р.Н. (далее - должник) конкурсный управляющий Мелешко Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании договоров уступки права требования от 11.01.2010 N 1П, 2, 2П, 3 и 4, заключенных Курносовым Р.Н. и Храбровой Н.Н., недействительными.

Определением суда от 13.07.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд признал договоры уступки права требования недействительными и восстановил права требования 9 837 891 рубля 08 копеек Курносова Р.Н. к ООО "Подсолнух".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2012 определение от 13.07.2012 отменено в части признания недействительными договоров уступки права требования от 11.01.2010 N 1П, 3 и восстановления права требования 4 861 921 рубля 24 копеек Курносова Р.Н. к ООО "Полдсолнух". В удовлетворении данной части требований отказано. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными договоров от 1101.2010 N 1П, 3 и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу ОАО КБ "Центр-Инвест" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает законность решения и постановления в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением от 08.02.2010 по делу N А53-31357/2009 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 13.07.2010 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Определением от 08.02.2011 производство по делу о несостоятельности должника прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2011 определение от 08.02.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в рамках процедуры наблюдения.

Решением от 28.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением от 06.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Мелешко В.Н.

Определением от 01.03.2013 ходатайство Мелешко В.Н. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено. Суд освободил Мелешко В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Курносова Р.Н. и утвердил конкурсным управляющим должника Передереева С.В.

Определением от 20.09.2010 по делу N А53-2259/2010 в отношении ООО "Подсолнух" (далее - общество) введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением от 05.07.2010 по делу N А53-2259/2010 требования Храбровой Н.Н. включены в реестр требований кредиторов общества в размере 9 837 891 рубля 08 копеек. Основанием включения в реестр требований Храбровой Н.Н. являются права требования к должнику, приобретенные на основании договоров уступки от 11.01.2010 N 1П, 2, 2П, 3 и 4, заключенные с Курносовым Р.Н. Задолженность общества перед Курносовым Р.Н. возникла на основании договоров займа от 20.06.2009, 01.11.2008, 25.06.2009, 20.06.2009 и 01.04.2009 на общую сумму 9 837 891 рубля 08 копеек.

Полагая, что указанные договоры цессии от 10.01.2010, заключенные Храбровой Н.Н. и Курносовым Р.Н., являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт заинтересованности Храбровой Н.Н. (наличие обстоятельств, позволяющих отнести его к заинтересованным относительно должника лицам), а также её осведомленность о неплатежеспособности, недостаточности имущества должника и нарушение прав кредиторов доказаны конкурсным управляющим. Оспариваемые сделки нарушают права кредиторов, поскольку являются безвозмездными, а у общества имеется имущество, за счет которого возможно увеличение конкурсной массы должника - Курносова Р.Н. Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств оплаты по спорным договорам акты приема-передачи денежных средств на сумму 9 837 891 рубль 08 копеек, подписанные Храбровой Н.Н. и Курносовым Р.Н.

Частично отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтверждена возмездность договоров от 11.01.2010 N 1П и 3 и равноценность встречного предоставления Храбровой Н.Н.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными ввиду следующего.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены 11.01.2010, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 08.02.2010, то есть в течение месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки заключены Храбровой Н.Н. и Курносовым Р.Н., которые являются заинтересованными лицами, поскольку Храброва Н.Н. является матерью жены Курносова Р.Н. - Курносовой Натальи Анатольевны. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле. Кроме того, Курносов Р.Н. владеет долей в уставном капитале общества.

Таким образом, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, при заключении оспариваемых сделок, Храброва Н.Н. имела возможность получить информацию о неплатежеспособности должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в 2009 году Курносов Р.Н. применял упрощенную систему налогообложения. Курносовым Р.Н. от предпринимательской деятельности за 2009 год получен доход в размере 5 470 045 рублей 46 копеек (книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2009 год, налоговая декларация за 2009 год). Из указанной суммы произведен расход в сумме 4 892 227 рублей 46 копеек. Согласно пояснениям Курносова Р.Н. он в 2009 году привлекал заемные средства у физических лиц и использовал их, в том числе на погашение кредиторской задолженности перед ОАО КБ "Центр-Инвест".

Курносов Р.Н. уплатил Банку "Центр-Инвест" 2 075 0087 рублей задолженности по платежным ордерам от 30.01.2010, 15.04.2010, 16.04.2010, 23.04.2010, 24.04.2010, 28.04.2010, 05.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010 в 2010 году. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской ОАО КБ "Центр-Инвест" от 11.10.2012 N 617 о движении денежных средств по расчетному счету Курносова Р.Н.

Курносов Р.Н. 13.01.2010 погасил задолженность перед ООО "Паритет Плюс" за минеральные удобрения, а также пеню за несвоевременную оплату долга на общую сумму 1 942 108 рублей 84 копейки (приходные кассовые ордера N 8 и 9, т. 3, л. д. 26).

Суд апелляционной инстанции также установил погашение задолженности по договору от 25.07.2007, заключенному с ООО "Объединение Фруктовый союз" на уборку урожая в сумме 775 тыс. рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.01.2010 N 5).

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что Курносов Р.Н. в спорный период (2010 год) имел иной доход, а также свидетельствующих об отсутствии хозяйственных отношений между Курносовым Р.Н. и ООО "Паритет Плюс".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что понесенные Курносовым Р.Н. расходы в сумме 4 792 195 рублей 99 копеек произведены им вследствие частичного исполнения обязательств по спорным договорам Храбровой Н.Н.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанных сделок недействительными. Суд апелляционной инстанции также указал на доказанность возмездности договоров уступки прав требования от 11.01.2010 N 1-П, 3 и равноценности встречного предоставления Храбровой Н.Н.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части признания недействительными договоров уступки прав требования от 11.01.2010 N 1-П и 3 и восстановления права требования 4 861 921 рубля 24 копеек Курносова Р.Н. к обществу.

Кроме того, необходимо иметь ввиду следующее.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Следовательно, неисполнение обязательств по оплате по договору цессии не влияет на его действительность, а является основанием для предъявления цедентом к цессионарию соответствующих претензий и требований. Сам по себе факт неисполнения сделки заключившими ее сторонами при отсутствии доказательств, подтверждающих то, что воля сторон при заключении договора была направлена на совершение какой-либо иной сделки, прикрываемой договором, не свидетельствует о притворности договора. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии намерения безвозмездно передать права, судом не установлено, заявителем жалобы не указано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции в части признания недействительными договоров от 11.01.2010 N 1П, 3 и отказал в удовлетворении данной части требования. Вместе с тем, апелляционный суд подтвердил правильность решения суда первой инстанции о недействительности договоров 11.01.2010 N 2, 2П и 4. Заявитель жалобы в данной части судебные акты не оспаривает, а суд кассационной инстанции не вправе выйти за пределы доводов жалобы.

Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами и отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей взысканию в размере 2 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 287 - 278, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А53-31357/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего Передереева Сергея Витальевича за счет имущества должника - индивидуального предпринимателя Курносова Романа Николаевича 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова