Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2013 г. N Ф08-61/13 по делу N А32-2125/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф08-7487/11 по делу N А32-2125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Банк "Национальная факторинговая компания"" (г. Москва, ИНН 7750004104, ОГРН 1067711005185) - Лопатина А.И. (доверенность от 09.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крайхозхимснаб" (г. Анапа, ИНН 2301058720, ОГРН 1062301013114) - Перемыщева А.С. (директор), Картакаева Т.К. (доверенность от 07.03.2013) и Мартыненко А.Б. (доверенность от 24.11.2011), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Точилкина Александра Валентиновича (г. Краснодар, ИНН 231100595277, ОГРНИП 304231109600221), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крайхозхимснаб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2012 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-2125/2011, установил следующее.

ЗАО "Банк "Национальная факторинговая компания"" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Крайхозхимснаб" (далее - общество) о взыскании 1 375 тыс. рублей долга.

Решением от 26.05.2011 в иске отказано. При рассмотрении дела суд установил, что общество приняло от индивидуального предпринимателя Точилкина А.В. (далее - предприниматель) по договору поставки товар на сумму 3 229 500 рублей; предприниматель передал право требования долга к обществу банку по договору факторинга; общество оплатило товар на сумму 1 520 тыс. рублей и вернуло предпринимателю товар на сумму 2 000 500 рублей. С учетом указанных обстоятельств суд сделал вывод об отсутствии у общества спорной задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2011 решение суда отменено, с общества в пользу банка взыскано 1 375 тыс. рублей. Суд счел недоказанными доводы ответчика о погашении долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2011 отменены решение от 26.05.2011 и постановление от 22.08.2011, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции отметил, что апелляционным судом не приняты во внимание выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности в связи с возвратом товара по двум накладным; причины возврата части товара не проверены, утверждения общества о некачественности товара не оценены. Указывая на необходимость проверки соответствующих доводов при новом рассмотрении дела, суд кассационной инстанции указал, что при уступке поставщиком денежного требования (права требовать оплаты товара) у последнего сохраняются перед покупателем обязанности из договора поставки, касающиеся качества товара. Следовательно, покупатель, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), вправе заявить возражения, ссылаясь на возврат некачественного товара. При подтверждении факта поставки некачественного товара обязательство поставщика в этой части не может считаться исполненным, а обязанность покупателя по его оплате - наступившей, иск нового кредитора (банка) об оплате некачественного товара не может быть удовлетворен. Судом кассационной инстанции рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица поставщика Точилкина А.В.

При новом рассмотрении определением от 20.02.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя, а также удовлетворил ходатайство банка об увеличении размера исковых требований до 1 709 500 рублей, основанное на доводах о неоплате продукции, поставленной по товарным накладным от 11.07.2008 N АХ-03, от 14.07.2008 N АХ-04, от 27.07.2008 N АХ-04 и от 14.11.2008 N АХ-05.

Решением от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что факт поставки предпринимателем товара обществу подтвержден материалами дела, в свою очередь общество не представило доказательств его полной оплаты. Суды отклонили доводы общества о поставке предпринимателем товара ненадлежащего качества и возращении его предпринимателю, указав на недоказанность данных фактов.

В кассационной жалобе общество просит решение от 19.07.2012 и постановление от 23.10.2012 отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, возврат товара подтвержден документально, разница в стоимости товара по накладным обусловлена тем, что одна сторона договора работает с налогом на добавленную стоимость (НДС), а другая - без; поставка по товарной накладной от 14.07.2008 N АХ-04 оплачена, по товарным накладным от 11.07.2008 N АХ-03 и от 24.07.2008 N АХ-04 товар возвращен, следовательно, задолженность отсутствует. Кроме того, общество указывает, что поставщиком не оспаривался факт поставки товара ненадлежащего качества, товар принят им без замечаний, в связи с чем необходимость в проверке качества товара экспертным путем отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 14.03.2013. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.01.2008 предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N ТК-01, по условиям которого наименование, количество, ассортимент и стоимость каждой партии товара указываются в товарной накладной. Оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа не позднее 120 календарных дней с даты отгрузки партии товара.

13 ноября 2007 года банк (фактор) и предприниматель (клиент) заключили генеральный договор N ДФ-448/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее - договор факторинга), согласно которому истец обязался финансировать клиента, а клиент обязался уступать истцу денежные требования, вытекающие из предоставления им товаров дебиторам на условиях отсрочки платежа, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования.

1 апреля 2008 года предприниматель уведомил общество о том, что в связи с заключенным договором финансирования под уступку денежного требования от 13.11.2007 N ДФ-448/2007 все платежи по поставкам, произведенным с 01.04.2008, следует производить на счет банка со ссылкой в платежном поручении на договор поставки от 10.01.2008 N ТК-01.

Во исполнение условий договора поставки от 10.01.2008 N ТК-01 предприниматель передал обществу товар (ткань ХПП 160 см шириной) на общую сумму 3 229 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 14.04.2008 N АХ-01, от 03.07.2008 N АХ-02, от 11.07.2008 N АХ-03, от 14.07.2008 N АХ-04, от 24.07.2008 N АХ-04, от 14.11.2008 N АХ-05 и участвующими в деле лицами не оспаривается.

По платежным поручениям от 06.07.2008 N 38, от 09.07.2008 N 41, от 09.07.2008 N 42, от 15.10.2008 N 74, от 10.11.2008 N 7058 и от 18.11.2008 N 83 общество оплатило поставленный товар на общую сумму 1 520 тыс. рублей.

Неоплата оставшейся части поставленного товара на сумму 1 709 500 рублей послужила основанием для обращения банка с иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, общество сослалось на поставку предпринимателем по товарным накладным от 11.07.2008 N АХ-03, от 24.07.2008 N АХ-04 и от 14.11.2008 N АХ-05 некачественного товара на общую сумму 2 009 500 рублей и его возврат предпринимателю.

В соответствии со статьей 824 Кодекса по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Пунктом 1 статьи 826 Кодекса установлено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил, так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 2 статьи 826 Кодекса при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором.

Положениями пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 518, пункта 2 статьи 523 Кодекса предусмотрено, что при поставке товаров ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от договора полностью или частично и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По смыслу данной нормы на покупателя, правомерно возвратившего некачественный товар продавцу до его оплаты, не может быть возложена обязанность произвести оплату такого товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом в материалы дела доказательства, суды установили, что они не могут подтверждать факт возврата предпринимателю некачественного товара. Товарные накладные, на которые общество ссылается в подтверждение возврата некачественного товара, не могут быть отнесены к спорным правоотношениям как в целом, так и к указанным обществом поставкам по товарным накладным N АХ-03, АХ-04, АХ-05. Товар не индивидуализирован, в товарных накладных отсутствуют отметки о возврате товара в связи с ненадлежащим качеством и ссылки на договор поставки от 10.01.2008 N ТК-01, цена товара отличается от указанной в товарных накладных, по которым товар поставлен обществу. Акт о ненадлежащем качестве от 06.11.2008 не может быть признан доказательством, подтверждающим передачу предпринимателем обществу некачественного товара, поскольку составлен в нарушение пункта 2.3 договора поставки от 10.01.2008 N ТК-01 в одностороннем порядке и имеет неустранимые противоречия (ссылка на поставку товара, произведенную позже составления акта).

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, общество не воспользовалось своими процессуальными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ходатайства об истребовании у предпринимателя каких-либо доказательств в подтверждение доводов о возврате некачественного товара не заявляло.

При таких обстоятельствах суды обосновано признали, что основания для освобождения общества от обязанности по оплате поставленного товара отсутствуют, и удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2013 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А32-2125/2011

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крайхозхимснаб" (ИНН 2301058720, ОГРН 1062301013114) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский