Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2002 г. N КГ-A40/5564-02 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо установить фактические взаимоотношения сторон, рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, предложить сторонам составить акт сверки расчетов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2002 г. N КГ-A40/5564-02

Обществе с ограниченной ответственностью "Глобаль-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Глобал трейдинг компани" о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 4 января 2001 г. N 4, составляющий 22.868.089 руб. 11 коп. и 16.227.150 руб. 46 коп. пени.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 43.036.223 руб. 20 коп., из них 22.678.972 руб. 59 коп. долга, 20.257.250 руб. 61 коп. пени за задержку платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2002 г. по делу N А40-12224/02-48-154, оставленным без изменения постановлением того же суда от 24 июня 2002 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Глобаль-Центр" просит об отмене судебных актов как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением и неправильным применением судом норм материального права (ст.ст. 5, 158-165, 185, 421, 424 ГК РФ) и норм процессуального права (ст.ст. 33, 52, 54, 56, 57, 59, 66, 117, 124, 125, 127 АПК РФ) и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ЗАО "Глобал трейдинг компани" Трофимец М.С. в заседание суда кассационной инстанции не допущен, поскольку в доверенности от 25 апреля 2002 г., представленной им в подтверждение своих полномочий, не оговорено его право представлять интересы доверителя в суде кассационной инстанции (ст. 50 АПК РФ).

При судебном разбирательстве по жалобе представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней аргументам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя лица, подавшего жалобу, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что истец в соответствии с принципом равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, относимости и допустимости доказательств не представил надлежащих доказательств поставки и получения продукции кем-либо из уполномоченных ответчиком представителей по накладным NN 171, 175, 176, 177, 181, 189, 195, 198, 201, 204, 205, 209, 210, 214, 219, 230, 232, 234, 250, 253, 256, 257, 258, 303, 304, 309, 310, 314, 322, 325, 333, 335, 343, 347, 351, 356, 371, 376, 380, 383, 391, 397, 400, 401, 405, 407, 412, 413, 426, 431, 433, 440, 442, 451, 455, 453, 464, 470, 480, 481, 436, 494, 498, 511, 515, 521, 522, 527, 529, 539, 544, 557, 583, а также указал па отсутствие в вышеназванных накладных цены продукции, фамилии, имени, ответчика лица, получившего продукцию, дат и номеров доверенностей на получение продукции по этим накладным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции недостаточно обоснованными.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ему по договору поставки от 4 января 2001 г. N 4.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 4 января 2001 г. N 4, согласно которому количество, ассортимент, цены, сроки и форма поставки оговариваются устно, заявкой-заказом, протоколом согласования цен и протоколом согласования сроков поставки считается накладная или сует, по которым отпущен товар, и которые не опротестованы в трехдневный срок со дня их получения. При этом переписка сторон по исполнению указанного договора может осуществляться путем передачи факсимильных сообщений.

Между тем, судом данный договор не исследовался, фактические отношения сторон не установлены.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу в подтверждение обстоятельств, которые имеют отношение к рассматриваемому делу в подтверждение обстоятельств дела, которые согласно закону или иным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, и не могут подтверждаться иными доказательствами (ст. 56, 57 АПК РФ).

Таким образом, относимость доказательств непосредственно связана с предметом доказывания, при рассмотрении настоящего дела в предмет доказывания, исходя из содержания искового заявления, входит подтверждение факта поставки спорной продукции истцом и ее приемки ответчиком. В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30 октября 1997 г. N 71 А накладная является документом, подтверждающим отпуск (передачу) товара.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Постановления Госкомстата РФ от 30 октября 1997 г. следует читать как "71а"

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать состоятельными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что представленные истцом доказательства (накладные) не отвечают принципам относимости и допустимости.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении экспертизы подписей на спорных накладных, которые оспариваются ответчиком, поскольку отсутствие и них каких-либо реквизитов не может свидетельствовать о том, что продукция ответчиком не принята.

Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие в накладных цены отпущенного товара, которая является существенным условием договора поставки, не позволяют признать их надлежащими доказательствами по делу, поскольку такие выводы не основаны на законе. Согласно ст. 485 ГК РФ, если цена товара не предусмотрена договорам и не может быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 ст. 424 ГК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические взаимоотношения сторон, рассмотреть вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, предложить сторонам составить акт сверки расчетов, так как оплата за полученную продукцию производилась безотносительно к конкретным накладным, предложить истцу представить расчет задолженности, принять правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 апреля 2002 г. и постановление от 24 июня 2002 г. по делу N А40-12224/02-48-154 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.