Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2013 г. N Ф08-641/13 по делу N А22-2232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от компании ЭДЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД. (EDEN MANAGEMENT LTD.) - Пацева А.А. (доверенность от 14.08.2013), от акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (открытое акционерное общество; ИНН 1650002455, ОГРН 1021600000839) - Сабирова И.Ф. (доверенность от 07.04.2011), в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русская смазочная компания" (ИНН 7730168418, ОГРН 1037730016246) Очирова Д.Г. и иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Компании ЭДЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД. (EDEN MANAGEMENT LTD.) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (судьи Фриев А.Л., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А22-2232/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Русская смазочная компания" (далее - должник) компания ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (WINDEX TRADING LIMITED) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 451 911 251 рубль 92 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.2012 (судья Ванькаев Б.С.) требования компании ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (WINDEX TRADING LIMITED) удовлетворены, задолженность в сумме 451 911 251 рубль 92 копейки включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что указанная задолженность подтверждена документально, конкурсный управляющий должника не представил доказательства оплаты должником указанной суммы задолженности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 удовлетворено заявление компании ЭДЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД.

(EDEN MANAGEMENT LTD.) (далее - компания) о процессуальном правопреемстве, компания признана процессуальным правопреемником компании ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (WINDEX TRADING LIMITED) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника по требованию компании ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (WINDEX TRADING LIMITED) о включении в реестр требований должника 451 911 251 рубля 92 копеек задолженности; определение суда от 24.08.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключением соглашения от 01.12.2012 N 01-12-cess между компанией ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (WINDEX TRADING LIMITED) и компанией подлежит удовлетворению. В части отказа в удовлетворении заявленных требований суд указал, что компания ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (WINDEX TRADING LIMITED) с 13.03.2012 по 05.10.2012, то есть с момента ее исключения и до восстановления в реестре компаний Великобритании не имела правомочий на участие в арбитражных судах Российской Федерации, поскольку приобретать права и принимать на себя обязательства компания не могла ввиду отсутствия статуса юридического лица; заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано 16.07.2012 от неправоспособного лица, в связи с чем не подлежало удовлетворению.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.08.2012. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал пункты 1 и 2 статьи 1025 и пункт 1 статьи 1028 Закона о компаниях 2006 года (Companies Act 2006); суд необоснованно не принял во внимание практические заметки (руководство к процедуре восстановления компании в реестре компаний в соответствии с частью 31 Закона о компаниях 2006 года); ссылка суда апелляционной инстанции на аналогичный правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 12872/04 неправомерна, поскольку в рассмотренном судом надзорной инстанции деле применялись нормы Закона Ирландии о компаниях 1963 года.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АКИБАНК" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего должника Очирова Д.Г. в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы компании на постановление от 19.12.2012, назначенного на 27.02.2013 на 15 часов 30 минут, на более поздний срок для подготовки отзыва на кассационную жалобу. Указанное ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2013 по настоящему делу арбитражный управляющий Крапивин В.Л. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Очиров Д.Г. Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции удовлетворил его путем объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании 27.02.2013 объявлен перерыв до 05.03.2013 до 12 часов 40 минут, о чем вынесено определение от 27.02.2013. Информация о перерыве опубликована на официальной сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель ОАО "АКИБАНК" поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей компании и ОАО "АКИБАНК", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что должник и ООО "Новая технология" заключили договор займа от 16.12.2009 N 05/12. В соответствии с указанным договором ООО "Новая технология" представило должнику в заем денежные средства в сумме 317 189 602 рубля сроком до 26.11.2012. Пунктом 2.4 договора установлено, что за пользование займом должник обязан уплачивать ООО "Новая технология" проценты за период с 10.12.2009 по 25.10.2010 по ставке 17,01 % годовых, за период с 26.10.2010 по 26.11.2012 по ставке 16,71 % годовых. В соответствии с платежным поручением от 21.12.2009 N 3 ООО "Новая технология" перечислило на счет должника 317 189 602 рубля.

ООО "Новая технология" и компания ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (WINDEX TRADING LIMITED) заключили соглашение об уступке прав требования от 19.07.2011 N 19/07-cess.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2012 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Компания ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (WINDEX TRADING LIMITED) обратилась 16.07.2012 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 451 911 251 рубля 92 копеек задолженности, в том числе 317 189 602 рублей основного долга, 134 721 649 рублей 92 копеек процентов за пользование займом.

Компания ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (WINDEX TRADING LIMITED) заключила с компанией соглашение от 01.12.2012 N 01-12-cess об уступке права требования на возмездной основе. По условиям данного соглашения компания ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (WINDEX TRADING LIMITED) уступила компании право требований к должнику по уплате указанной суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм. По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, бремя доказывания содержания норм иностранного права может быть возложено судом на стороны. Если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право.

Аналогичные правила о применении норм иностранного права при рассмотрении дел в российских арбитражных судах устанавливает статья 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: 1) статус организации в качестве юридического лица; 2) организационно-правовая форма юридического лица; 3) требования к наименованию юридического лица; 4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; 5) содержание правоспособности юридического лица; 6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; 7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; 8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поскольку компания ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (WINDEX TRADING LIMITED) зарегистрирована в Великобритании, ее правоспособность определяется правом Великобритании.

Статья 1000 Закона о компаниях 2006 года (Companies Act 2006) определяет, что если регистрирующий орган "имеет разумные основания полагать", что компания не ведет бизнес или не функционирует, он может, после высылки двух уведомлений по почте и предупредительной публикации в правительственном вестнике, исключить название компании из государственного реестра. После публикации уведомления об этом в правительственном вестнике компания считается распущенной. Однако ответственность (если таковая имеется) каждого директора, управляющего менеджера и других работников компании остается в силе и ее можно применить точно так же, как если бы компания не была ликвидирована.

Суд апелляционной инстанции установил, что компания ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (WINDEX TRADING LIMITED) исключена из реестра компаний Великобритании 13.03.2012.

Суд апелляционной инстанции установил, что по информации, размещенной на официальном сайте регистратора Companies House компания WINDEX TRAIDING LIMITED (ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) на 18.10.2012 в соответствии с заявлением об административной реституции от 05.10.2012 восстановлена в реестре и считается продолжающей существование, как если бы ее наименование не вычеркивалось из реестра (статьи 1024 - 1025, 1028 Закона о компаниях 2006 года).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что компания ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (WINDEX TRADING LIMITED) в период с 13.03.2012 по 05.10.2012, до восстановления ее в реестре, не имела правомочий на участие в арбитражных судах Российской Федерации, поскольку приобретать права и принимать на себя обязательства компания не могла ввиду отсутствия статуса юридического лица и, как следствие, отсутствия гражданской правоспособности. При таких обстоятельствах действия, совершенные от имени данной компании в период с 13.03.2012 по 05.10.2012, в том числе директором компании, не имеют правовой силы, поскольку приобретать права и принимать на себя обязательства компания не могла.

Довод компании о том, что суд необоснованно не принял во внимание практические заметки (руководство к процедуре восстановления компании в реестре компаний в соответствии с частью 31 Закона о компаниях 2006 года) английской юридической фирмы "Джексон, О`Нил, Питерс энд Ассошиэйтс" подлежит отклонению, поскольку последние не раскрывают содержание правоспособности вычеркнутого юридического лица с момента исключения компании из реестра до даты, с которой восстановление компании в реестре вступило в силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованного указал, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, поданное от компании ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (WINDEX TRADING LIMITED) в Арбитражный суд Республики Калмыкия 16.07.2012, подано от неправоспособного лица, в связи с чем не подлежало удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В остальной части постановление суда от 19.12.2012 не обжалуется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А22-2232/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников