Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2013 г. N Ф08-730/13 по делу N А32-5112/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Город" Корнева В.Ф., его представителей - Богданова А.Н. - (доверенность от 15.11.2012), Добрынина П.А. - (доверенность от 15.11.2012), от администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района - Манаенко В.М. (доверенность от 19.03.2012), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Игнатова Д.А. (доверенность от 30.07.2012), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Николаев Д.В.) по делу N А32-5112/2007, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия "Город" (далее - предприятие, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Корнев В.Ф. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее - администрация) и взыскании с администрации 6 652 440 рублей 70 копеек (с учетом дополнения к заявлению - т. 3, л. д. 1 - 25).

Требования заявлены на основании статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2012, заявленные требования удовлетворены. С Апшеронского городского поселения Апшеронского района в лице администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района за счёт казны Апшеронского городского поселения Апшеронского района в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 652 440 рублей 70 копеек.

При разрешении спора суды руководствовались пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что заявитель представил доказательства, свидетельствующие о наличии незаконных действий учредителя должника, которые привели к банкротству должника, доказал причинную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий - банкротства должника.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды неправильно оценили доказательства по делу и сделали ошибочные выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению администрации, необоснован вывод судов о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации по изъятию имущества у должника и его дальнейшим банкротством; убыточная деятельность бани вызвана неверной оценкой рыночной ситуации и (или) допущенными профессиональными просчетами руководства должника при расчете тарифа, а не действиями администрации; наличие между администрацией и предприятием гражданско-правовых отношений, как и не принятие мер финансового оздоровления, нельзя отнести к обстоятельствам, на основании которых возможно привлечение администрации к субсидиарной ответственности. Считает, что факт привлечения Андреева Г.А. постановлением Управления антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22.05.2008 N 2598/8 к административной ответственности и информационное письмо следователя СО при ОВД по Апшеронскому району о причинах и мотивах прекращения уголовного дела в отношении Андреева Г.А. в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами вины администрации в несостоятельности должника. По мнению заявителя жалобы суд, приняв в качестве доказательства заключение конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства в отношении должника (т. 1, л. д. 68 - 100), в нарушении пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не убедился в достоверности содержащихся в нем сведений, поскольку в заключении временного управляющего от 06.12.2008, которое оценивалось судом при принятии решения о признании должника банкротом, указано о невозможности проверки соответствующих признаков, и не дал указанному заключению надлежащую мотивированную оценку.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и налоговая инспекция просят судебные акты оставить без изменения, а жалобу администрации - без удовлетворения.

В судебном заседании представители администрации, конкурсного управляющего и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Апшеронскому району Краснодарскому краю 06.02.2006. (т. 1, л. д. 6 - 7).

Согласно уставу предприятие является коммерческой организацией и создано с целью удовлетворения потребностей в обеспечении товарами и услугами физических и юридических лиц, оказания услуг, связанных с эксплуатацией зданий и сооружений, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения, а так же оказания услуг и выполнения работ, направленных на удовлетворение потребностей Апшеронского городского поселения, учреждений, организаций, предприятий любых форм собственности, необходимых для нормальной жизнедеятельности, внешнего благоустройства городов и поселков Апшеронского городского поселения, выполнение муниципального заказа, привлечение и эффективное использование в народном хозяйстве России, материальных и финансовых ресурсов, передовой технологии, управленческого опыта с целью получения прибыли (т.1 л. д.8 - 23). Виды деятельности предприятия поименованы в пункте 2.2 устава предприятия.

Постановлением Главы Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 15.03.2006 N 131 предприятию в хозяйственное ведение передано здание бани, расположенное по адресу: г. Апшеронск, ул. Пролетарская, строение N 56.

20 марта 2007 года определением Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Апшеронскому району возбуждено производство по делу N А32-5112/2007 о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Этим же определением администрация привлечена к участию в деле в качестве учредителя должника и собственника его имущества.

Постановлением главы Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 12.11.2007 N 386а из хозяйственного ведения предприятия изъято имущество согласно утвержденному перечню, в том числе мебель, оборудование, транспортные средства, недвижимое имущество (всего 17 объектов - приложение к Постановлению); (т.1 л. д. 24, 25). В качестве основания изъятия имущества указано на неэффективное его использование.

12 ноября 2007 года на основании указанного постановления, а также договора хранения от 12.11.2007 администрация по акту приема-передачи передала имущество, изъятое из хозяйственного ведения предприятия, этому же предприятию на хранение сроком до 12.02.2008 (т.1 л. д. 26 - 30).

Постановлением главы администрации от 13.11.2008 N 2696 прекращено право безвозмездного пользования на здание бани.

17 ноября 2008 года во исполнение постановления Главы Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 12.11.2007 N 386а начальником Управления имущественных отношений Апшеронского района вынесен приказ о передаче здания бани в хозяйственное ведение муниципальному предприятию Апшеронского района "Апшеронск".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2007 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 по делу N А32-4718/2010 изъятие из хозяйственного ведения должника всего имущества на основании постановления от 12.11.2007 N 386 "а" в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признано недействительным как несоответствующее статьям 235, 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А32-4718/2010 суд оставил без изменения решение суда от 25.03.2011 в части признания недействительным изъятие имущества и взыскал с Апшеронского городского поселения Апшеронского края за счет казны Апшеронского городского поселения Апшеронского района в пользу должника 1 628 174 рубля 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 по делу N А32-5628/2010 утверждено мировое соглашение между администрацией и предприятием в лице конкурсного управляющего, согласно которому администрация согласилась добровольно возместить предприятию, находящемуся в конкурсном производстве, 1 700 тыс. рублей убытков, понесенных должником за период эксплуатации и обслуживания нужд жителей Апшеронского городского поселения за счет собственных оборотных средств городской бани.

По состоянию на декабрь 2011 года в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 6 652 440 рублей 70 копеек (т. 1, л. д. 56 - 67).

Невозможность погашения соответствующих требований кредиторов ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества в конкурсной массе должника явилась основанием для обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - администрации.

Пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды сделали вывод о доказанности наличия совокупности условий, необходимых привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника.

Суды сослались на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-4718/2010, которыми признано недействительным изъятие из хозяйственного ведения предприятия всего имущества на основании постановления от 12.11.2007 N 386"а" "Об изъятии имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения в МП "Город"".

Суды указали, что в результате фактического изъятия администрацией у должника всех основных средств предприятие было лишено возможности осуществлять уставную деятельность и производить расчеты с кредиторами за счет выручки от такой деятельности.

Последующее признание постановления об изъятии имущества недействительным и применение последствий недействительности в виде взыскания стоимости изъятого имущества по его балансовой стоимости не позволило погасить кредиторскую задолженность должника и удовлетворить требования кредиторов, так как указанные средства использованы на погашение текущих обязательств должника.

По мнению судов, признание должника банкротом решением суда от 14.01.2009, т.е. по истечении года с момента изъятия имущества, подтверждает наличие причинной связи между изъятием у должника всего имущества, увольнением работников предприятия, последующим прекращением хозяйственной деятельности предприятия и наступлением его несостоятельности.

Суды установили, что 13.11.2009 конкурсным управляющим должника и администрацией утвержден расчет стоимости возмещения убытков, понесенных предприятием за период эксплуатации и обслуживания для нужд жителей Апшеронского городского поселения за счет собственных оборотных средств городской бани. Согласно данному расчету общая сумма подлежащих возмещению администрацией убытков составила 2 922 486 рублей 42 копеек (т. 1, л. д. 33).

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 по делу N А32-5628/2010, администрация согласилась добровольно возместить предприятию, находящемуся в конкурсном производстве, 1 700 000 рублей убытков. Судом апелляционной инстанции установлено, что соответствующая сумма направлена на погашение текущих обязательств предприятия по выплате заработной платы бывшим работникам. Остальная часть фактически признанных администрацией убытков предприятию в размере 1 222 486 рублей 42 копейки не возмещена.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о том, что, обладая информацией о финансовом положении должника, наличии у предприятия задолженности перед бывшими работниками, кредиторами, бюджетом, администрация не принимала добровольных мер по выделению предприятию денежных средств на покрытие его убытков и погашение имеющейся задолженности.

Судебные инстанции отклонили довод администрации о том, что на момент изъятия имущества неплатежеспособность должника уже существовала, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 по делу N 4838/10, согласно которой наличие признаков неплатежеспособности муниципального предприятия до момента изъятия имущества из его хозяйственного ведения само по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника по изъятию этого имущества и банкротством муниципального предприятия. Обстоятельствами, свидетельствующими о наличии такой причинно-следственной связи, могут являться невозможность осуществления муниципальным предприятием уставной деятельности (прекращение хозяйственной деятельности), а также невозможность принятия мер по восстановлению его платежеспособности, вызванные изъятием у предприятия имущества.

Судебные инстанции не приняли доводы администрации о том, что виновником прекращения уставной деятельности предприятия является бывший директор данного предприятия Мартиросян А.Е., действия которого привели к банкротству предприятия.

В соответствии с приговором Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06.07.2010 суд установил факт хищения Мартиросян А.Е. вверенного ему имущества предприятия в размере 224 630 рублей 90 копеек (т. 3, л. д. 28 - 36). Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 12.10.2010 с Мартиросяна А.Е. в пользу предприятия взыскано 224 630 рублей 90 копеек, а также 64 606 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд указал, что размер незаконно похищенных денежных средств явно несоразмерен размеру кредиторской задолженности, следовательно, данное обстоятельство не могло привести к несостоятельности должника. Кроме того, установленный факт хищения денежных средств руководителем должника свидетельствует о том, что собственником имущества не обеспечен надлежащий контроль за хозяйственной деятельностью должника.

Суды сделали вывод о том, что банкротство предприятия наступило по вине собственника его имущества при наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями собственника имущества по его изъятию и наступившим банкротством.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1) надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

2) факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

3) наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды сделали вывод, что незаконное изъятие учредителем основных средств, в том числе бани, привело к банкротству предприятия.

Суды в нарушение статей 71, 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили доводы администрации о том, что по состоянию на 01.01.2007, то есть до изъятия имущества, деятельность предприятия уже была убыточной, о наличии признаков банкротства по состоянию на момент незаконного изъятия имущества, изъятие данного имущества не могло повлиять на хозяйственную деятельность предприятия и на возможность осуществления им уставной деятельности, администрацией с сентября 2007 года по октябрь 2008 года в рамках осуществления гражданско-правовых отношений на расчетный счет должника перечислены денежные средства в сумме 13 312 867 рублей 23 копейки, то есть после изъятия имущества предприятие продолжало осуществлять свою уставную деятельность, вступало в гражданско-правовые отношения, выполняло принятые обязательства и получало доход, фактическое изъятие имущества состоялось не 12.11.2007, а позднее.

Поэтому вывод судов о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации по изъятию основных средств у предприятия и его банкротством является недостаточно обоснованным.

Суды в нарушение статей 71, 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили доводы администрации о том, что причинами банкротства предприятия явились неоправданно высокие затраты на оплату труда работников и организационные расходы, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, не использование имеющихся лицензий на осуществление лицензируемых видов деятельности, выдача в нарушение закона значительных денежных средств под отчет работникам, невыплата заработной платы, сокрытие от учредителя информации о финансово-хозяйственной деятельности, надлежащими субъектами для привлечения к субсидиарной ответственности являются руководители должника.

Таким образом, вывод судов о причинах, повлекших банкротство должника, и о субъекте, виновном в доведении должника до банкротства, размере ответственности лиц, действия которых привели к банкротству должника, является недостаточно обоснованным.

Суды сделали вывод, что убыточность деятельности городской бани вызвана неправомерными действиями администрации по установлению тарифа на помывку в бане, не оценив доводы администрации о том, что данный тариф утвержден на основании расчета директора предприятия Чеснокова К.Г. (т. 3, л. д. 123), убыточность деятельности вызвана неверной оценкой рыночной ситуации и (или) допущенными профессиональными просчетами руководства предприятия при расчете тарифа, а не действиями администрации.

Вывод судов о том, что администрация как учредитель предприятия не принимала добровольных мер по выделению предприятию денежных средств на покрытие его убытков и погашение имеющейся задолженности, не обоснован в соответствии со статьями 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие между администрацией и предприятием гражданско-правовых отношений и нарушение договорных обязательств по таким отношениям не относится к обстоятельствам, на основании которых возможно привлечение учредителя предприятия к субсидиарной ответственности.

Поэтому вывод апелляционного суда о том, что администрация несвоевременно производила оплату за выполненные должником работы, вследствие чего увеличивалась кредиторская задолженность должника, является недостаточно обоснованным.

Кроме того, убытки предприятия за период эксплуатации и обслуживания для нужд жителей Апшеронского городского поселения за счет собственных оборотных средств городской бани взысканы в пользу должника по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2010 по делу N А32-5628/2010.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в материалах дела неоспоримых доказательств того, что именно действия учредителя - администрации привели к ухудшению финансового состояния должника и, впоследствии, его банкротству, являются недостаточно обоснованными.

Незаконный характер действий руководства предприятия не может свидетельствовать о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями администрации и последующей несостоятельностью предприятия. Вывод апелляционного суда о том, что признание должника банкротом по истечении года с момента изъятия имущества подтверждает наличие причинно-следственной связи между изъятием имущества, увольнением работников предприятия, последующим прекращением хозяйственной деятельности предприятия и наступлением его несостоятельности, недостаточно обоснован.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением вопроса - заявления конкурсного управляющего о привлечении администрации к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и с учетом изложенного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А32-5112/2007 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова