Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2013 г. N Ф08-918/13 по делу N А32-4682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951) - Пода Е.Н. (доверенность от 25.12.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "НК "Роснефть - Кубаньнефтепродукт"" (ИНН 2309003018, ОГРН 1022301424408) - Ким С.Л. и Трудковой И.В. (доверенности от 11.05.2012 и 13.03.2013), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Ковалева Н.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-4682/2012, установил следующее.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "НК "Роснефть - Кубаньнефтепродукт"" (далее - общество) о возмещении 3 974 880 рублей ущерба, причиненного загрязнением почв в результате утечки нефтепродуктов.

Решением от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что причиненный окружающей среде (почве) ущерб возмещен обществом путем проведения работ по восстановления нарушенного состояния почвы.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что результаты анализа почвы не могут быть допустимыми доказательствами, так как отбор и анализ проб проводился коммерчески заинтересованной организацией ООО "МАКРО". Суды не установили качество выполненных обществом работ по восстановлению загрязненной почвы. Ответчик не представил проект рекультивации почвы, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы. Отсутствуют доказательства того, что земельный участок после рекультивации был передан по акту постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, созданной органом местного самоуправления, что предусмотрено главой 3 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.02.1994 N 140. Общество нарушило порядок приемки и передачи рекультивированных земель. Представленные доказательства проведения ряда мероприятий по ликвидации последствий аварии не оценены судом на предмет соответствия законодательству, а также не исследован вопрос реальности выполнения работ по локализации очага загрязнения.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 08.07.2011 в результате обследования товарного цеха общества, расположенного по ул. Авиационной, 3 Б Адлерского района г. Сочи, установлено, что на сливной эстакаде цеха находились вагоны с топливом. В результате аварии произошло загрязнение земельного участка площадью 360 кв. м (размер 91 х 4 м). По факту нарушения департаментом составлен акт натурного обследования от 08.07.2011, а также актом от 08.07.2011 N 10 отобраны пробы почвы на содержание в ней нефтепродуктов. В результате анализа пробы, проведенного специалистами ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", выявлено превышение содержания нефтепродуктов в почве по отношению к фоновой концентрации.

Размер вреда (3 974 880 рублей), причиненного ответчиком загрязнением почв, определен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238. Департамент в адрес ответчика направил письмо от 05.08.2011 N 337-4/2011 с требованием возмещения вреда.

Ссылаясь на то, что общество отказалось возместить причиненный окружающей среде вред, департамент обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление N 21), при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Последствия разлива нефтепродуктов подтверждаются протоколом количественного химического анализа почвы от 14.07.2010 N 10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 названной статьи).

В пункте 37 постановления N 21 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно статье 1082 Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судами установлено, что на момент предъявления департаментом иска общество возместило причиненный окружающей среде вред в натуре путем проведения восстановительных работ по технической рекультивации земель.

В подтверждение производства по биологической рекультивации земель ответчик представил план-график мероприятий по ликвидации последствий розлива нефтепродуктов на нефтебазе Сочинского филиала; договор на оказание услуг по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1 - 4 классов опасности от 31.05.2011 N 67-к/0170311/1576Д; акт от 13.09.2011 N 2308, подтверждающий исполнение договора; договор подряда от 06.07.2011 N 101/0170411/1657Д (в редакции допсоглашения от 22.07.2011), на основании которого осуществлялись восстановительные работы почвенного покрова вокруг железнодорожной эстакады слива на нефтебазе; приложение N 14 к договору подряда от 06.07.2011 "Локальный сметный расчет" на сумму 971 358 рублей 30 копеек; кассовые чеки и отвесы на покупку нового грунта и иные документы. Общая стоимость проведенных работ согласно представленным документам составила 1 087 118 рублей 30 копеек.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол КХА от 05.04.2012 N 24/2, согласно которому представителями независимой лаборатории ООО "МАКРО" и Росприроднадзора отобраны пробы почв на территории нефтебазы, в месте, где произошел розлив нефтепродуктов. По результатам анализа отобранного материала на уровень загрязнения почв экспертной организацией ООО "МАКРО" составлен протокол N 24/2, согласно которому показатели КХА не превышают допустимый уровень, что свидетельствует о полном восстановлении почвы и приведении ее в первоначальное состояние (до розлива нефтепродуктов).

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что после проведения восстановительных работ степень загрязнения земель характеризуется как допустимая.

Доказательств, опровергающих факт проведения обществом работ по рекультивации загрязненных земель, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, истец не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается возмещение ответчиком причиненного окружающей среде вреда в натуре, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований департамента о взыскании 3 974 880 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного загрязнением почв, отсутствуют.

Ссылка истца на то, что земельный участок после рекультивации не был передан по акту постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, созданной органом местного самоуправления, а также общество нарушило порядок приемки и передачи рекультивированных земель, отклоняется.

Согласно пункту 14 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных 22.12.1995 приказом Минприроды Российской Федерации N 525 и приказом Роскомзема N 67, для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления. Следовательно, данная норма носит рекомендательный характер.

Доказательства ненадлежащего восстановления ответчиком земель истец не представил.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и правильности выводов судебных инстанций не опровергают.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А32-4682/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко