Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2013 г. N Ф08-1262/13 по делу N А53-18036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Меньшовой Елены Николаевны (ИНН 232103286857, ОГРНИП 304232118000040) - Бояринцевой А.В. (доверенность от 31.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 6165097281, ОГРН 1026103737010) - Бударина В.Д. (доверенность от 21.05.2012), рассмотрев кассационную жалобу Меньшовой Елены Николаевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А53-18036/2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.), установил следующее.

Меньшова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Орион" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи товара от 26.04.2011 N 7; взыскании 274 тыс. рублей стоимости автомата для приготовления попкорна; 10 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы; судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза; на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение апелляционной инстанции от 22.01.2013; производство по делу возобновить. По мнению заявителя, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств в обоснование исковых требований, в том числе акт экспертного исследования от 21.03.2012. Общество имело возможность представить в суд первой инстанции доказательства, заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако своими правами не воспользовалось; уважительность причин невозможности совершения таких действий не обосновало. Проведение исследования поручено эксперту, беспристрастность которого сомнительна. Истец не давал согласия на проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд признал обоснованными доводы ответчика о необходимости проведения по делу товароведческой экспертизы. В определении от 22.01.2013 указаны основания для назначения экспертизы; наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; поставленные перед экспертом вопросы; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы относительно несогласия с кандидатурой эксперта касаются назначения судом апелляционной инстанции экспертизы, в силу статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть рассмотрены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 производство по делу возобновлено в связи с отводом эксперта, назначенного определением от 22.01.2013.

Основания для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А53-18036/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина