Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2013 г. N Ф08-373/13 по делу N А63-4592/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2012 г. N Ф08-718/12 по делу N А63-4592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника (после перерыва) - конкурсного управляющего Ставропольского краевого Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "СОДРУЖЕСТВО" Каверина Ю.В. (паспорт), от крестьянского хозяйства "Шульбинка" (ИНН 2625012660, ОГРН 1022601167621) (до перерыва) - Субботина Г.А. (глава, паспорт), Комаровой Т.С. (доверенность от 22.06.2012), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Шульбинка" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2012 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманова З.М.) по делу N А63-4592/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ставропольского краевого сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "СОДРУЖЕСТВО" (далее - должник, кооператив) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2009, заключенного кооперативом и крестьянским хозяйством "Шульбинка" (далее - хозяйство), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника офиса (литера А) площадью 69,4 кв. м с кадастровым номером 26:27061802:0005:2567/138:1000/А и земельного участка площадью 259 кв. м с кадастровым номером 26:27:061802:0005, расположенных по адресу: г. Зеленокумск, ул. З. Космодемьянской, 7/2.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка недействительна в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в связи с нарушением пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельхозкооперации), а также пункта 8.2.6 устава кооператива, как заключенная неуполномоченным лицом в отсутствие решения общего собрания членов кооператива.

Определением суда от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2011, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с согласия общего собрания членов кооператива в целях погашения имеющейся у кооператива задолженности перед третьим лицом, не повлекла причинения убытков кредиторам, а также предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 отменены определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А63-4592/2010, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции дал правильную оценку при рассмотрении оспариваемой сделки в соответствии с положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. В тоже время суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод судов о наличии решения общего собрания членов кооператива об отчуждении недвижимости и земельного участка и соответствии оспариваемой сделки Закону о сельскохозкооперации, так как имеющий в материалах дела протокол от 22.05.2009 N 23общ (т. 1, л. д. 31) таковым не является, поскольку решение об отчуждении имущества принято правлением, состоящим из двух членов: Позднякова С.В. и Негодаева В.В., а не общим собранием. Кроме того, решение принято только в отношении продажи офиса, в отношении земельного участка решения не принимались. Суду первой инстанции предложено при новом рассмотрении установить, соблюден ли должником предусмотренный Законом о сельскохозкооперации порядок совершения сделки, оспариваемой конкурсным управляющим.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 26.05.2009, заключенный кооперативом и хозяйством, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника офиса (литера А), площадью 80,4 кв.м. с кадастровым номером 26:27061802:0005:2567/138:1000/А и земельного участка с кадастровым номером 26:27:061802:0005, расположенных по адресу: г. Зеленокумск, ул. З. Космодемьянской, 7/2.

Определением от 07.06.2012 уточненные требования конкурсного управляющего приняты (том 4, л. д. 31 - 32, 80 - 83).

Определением суда от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2012, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная сделка совершена с нарушением требований Закона о сельхозкооперации и устава кооператива. Суд первой инстанции, оценив выписку из протокола N 3 повторного годового общего собрания членов кооператива от 28.05.2009 (т. 4, л.д. 72), сделал вывод, что данная выписка не является доказательством, с достоверностью подтверждающим проведение общего собрания членов кооператива и принятие решения об отчуждении спорного имущества в соответствии с требованиями Закона о сельхозкооперации и устава кооператива. По мнению судов, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реконструкции имущества и невозможности использования по первоначальному целевому назначению.

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить определение и постановление апелляционного суда, признать договор купли-продажи от 26.05.2009 действительным. По мнению заявителя, суды не изучили в полном объеме представленные документы и не оценили все последствия признания сделки недействительной. Доказательств, подтверждающих требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в материалы дела не представлено. Общее собрание членов кооператива приняло решение об отчуждении недвижимости и земельного участка, что подтверждается выпиской из протокола N 3 повторного годового общего собрания членов кооператива от 28.05.2009. По мнению заявителя, применение реституции по оспариваемой сделке невозможно, так как хозяйством произведена реконструкция здания площадью 69,4 кв. м, приобретенного у должника, в результате которой площадь здания увеличилась до 80,4 кв. м.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители хозяйства поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут до 06.03.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании конкурсный управляющий Каверин Ю.В. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, кооператив (продавец) в лице председателя правления Позднякова С.В. и хозяйство (покупатель) в лице главы Субботина Г.А. заключили договор купли-продажи от 26.05.2009, по условиям которого продавец за 600 тыс. рублей передал в собственность покупателя нежилое здание-офис общей площадью 69,4 кв. м с инвентарным номером 2567, с кадастровым номером 26:27:061802:0005:2567/138:1000/A и земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 259 кв. м с кадастровым номером 26:27:061802:0005, фактически используемый для обслуживания нежилого здания, расположенные по адресу: г. Зеленокумск, ул. З. Космодемьянской, 7/2. Переход права собственности на нежилое здание и земельный участок зарегистрирован в установленном порядке 22.06.2009.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зенченко Д.В.

Решением суда от 10.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарный Г.Г.

Определением от 05.08.2011 Пушкарный Г.Г. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Каверин Ю.В.

Конкурсный управляющий должника, считая договор купли-продажи недвижимости от 26.05.2009 недействительным, 24.05.2011 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2012 поддержаны выводы судов об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Закона о кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу названным Законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Пунктом 8.2.6 устава кооператива установлено, что решение вопроса об отчуждении земли и основных средств относится к компетенции общего собрания кооператива.

В силу пункта 3 статьи 38 Закона о сельхозкооперации сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона. Пунктом 8 этой же статьи определено, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо члена или ассоциированного члена.

Таким образом, сделка по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива может быть совершена только по решению общего собрания квалифицированным большинством.

При новом рассмотрении дела суду в качестве доказательства соблюдения требований Закона о сельхозкооперации и последующего одобрения спорной сделки представлена выписка из протокола N 3 повторного годового общего собрания членов кооператива от 28.05.2009, в которой указано, что по пункту 11 повестки дня "Об утверждении плана мероприятий по улучшению финансово-экономических показателей деятельности кооператива. Реализация имущества кооператива" принято решение "В целях погашения долга кооператива перед членами кооператива разрешить продажу офиса, принадлежащего кооперативу, расположенного в г. Зеленокумске. Предоставить первоочередное право покупки офиса, принадлежащего кооперативу членам кооператива. Оформление продажи офиса поручить председателю правления и директору филиала" (том 4, л. д. 72).

Оценив данное доказательство, суды сделали вывод о том, что из представленной выписки невозможно установить, когда и где проводилось общее собрание, о лицах, принявших участие в собрании, и наличии кворума, в принятом решении отсутствуют сведения о том, какое имущество подлежит продаже, а именно: адрес офиса, площадь здания, кадастровый номер и иные данные, которые позволили бы сделать вывод о том, что собрание приняло решение об отчуждении офиса (литера А) площадью 69,4 кв.м. с кадастровым номером 26:27061802:0005:2567/138:1000/А, расположенного по адресу: г. Зеленокумск, ул. З. Космодемьянской, 7/2. Кроме того, отсутствуют сведения о принятии решения об отчуждении земельного участка площадью 259 кв.м с кадастровым номером 26:27:061802:0005, следовательно, указанная выписка не является доказательством, с достоверностью подтверждающим проведение общего собрания членов кооператива и принятия решения об отчуждении спорного имущества в соответствии с требованиями Закона о сельхозкооперации и устава кооператива.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суды не дали оценку представленным данным бухгалтерского учета должника, согласно которым на балансе кооператива стояло единственное офисное помещение, расположенное в г. Зеленокумске, инв. N 00000191, балансовой стоимостью 600 тыс. рублей, других объектов недвижимости по г. Зеленокумску за кооперативом не числилось. Суды не указали основания, по которым отклонили доводы хозяйства о том, что в г. Зеленокумске у должника было единственное офисное помещение, весь комплекс офис и земельный участок учитывались кооперативом по одной позиции - офисное помещение, расположенное в г. Зеленокумске инв. N 00000191, балансовой стоимостью 600 тыс. рублей, и воля членов кооператива была направлена на реализацию офисного помещения и земельного участка с учетом положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не оценили представленные хозяйством доказательства, свидетельствующие о сложившейся практике по оформлению кооперативом реализации недвижимого имущества и земельных участков (выписку из протокола N 3 повторного годового общего собрания членов кооператива от 28.05.2009 о реализации иного имущества кооператива).

Суды не учли, что сами члены кооператива не оспаривали данную сделку и были согласны с отчуждением спорного имущество и ценой, за которую оно реализовано. Вопрос об исполнении данной сделки у членов кооператива не возникал. Поэтому вывод судов о нарушении спорной сделкой интересов членов кооператива и самого кооператива является недостаточно обоснованным.

В нарушение статей 64, 65, 67, 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции отклонили доводы хозяйства о наличии свидетельских показаний граждан о проведении общего собрания и не оценили представленное объявление в газете о месте и времени проведения собрания членов кооператива 28.05.2009, с учетом того, что кооперативом не обеспечена сохранность протоколов собраний членов кооператива.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий Каверин Ю.В. заявил о фальсификации выписки из протокола N 3 повторного годового общего собрания членов кооператива от 28.05.2009 (т. 4, л.д. 103).

В судебном заседании в суде кассационной инстанции конкурсный управляющий Каверин Ю.В. указал, что суд первой инстанции рассмотрел данное заявление о фальсификации с нарушением статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.06.2012 арбитражный суд начал рассматривать заявление о фальсификации и разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют подписки о разъяснении лицу, заявившему о фальсификации доказательства, и лицу, представившему данное доказательство, уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств по статьям 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая данное заявление, суд первой инстанции не выполнил процедуру рассмотрения заявления о фальсификации.

Указанные процессуальные нарушения суда первой инстанции при сборе доказательственной базы могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Названные процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Таким образом, вывод судов о ничтожности договора от 26.05.2009 ввиду отсутствия полномочий у руководителя кооператива на его заключение является преждевременным и недостаточно обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного определение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, рассмотрение вопроса - заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 26.05.2009, заключенного кооперативом и хозяйством и применении последствий недействительности сделки - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, исследовать все доказательства, представленные участвующими в деле лицами, и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление о фальсификации и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А63-4592/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова