Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2013 г. N Ф08-949/13 по делу N А32-6819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН 2345012089, ОГРН 1102345000097) - Черномашенцева А.И. (директор), Шейкина А.А. (доверенность от 21.11.2011), от ответчика - муниципального образования Отрадненский район в лице администрации муниципального образования Отрадненский район - Деревянко Н.В. (доверенность от 14.03.2012), в отсутствие ответчика - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Отрадненская ЦРБ" (ИНН 2345002010, ОГРН 1022304447110), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Отрадненский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-6819/2012, установил следующее.

ООО "Строймонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МБУЗ "Отрадненская центральная районная больница" (далее - учреждение) о взыскании 678 396 рублей 25 копеек долга.

Определением от 13.06.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование Отрадненский район в лице администрации муниципального образования Отрадненский район (далее - администрация).

Решением от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, с муниципального образования Отрадненский район в лице администрации за счет средств бюджета муниципального образования Отрадненский район в пользу истца взыскано 678 396 рублей 25 копеек задолженности, распределены расходы по уплате госпошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что истец свои обязательства по контракту исполнил; ответчик не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме. Учреждение действовало в интересах муниципального образования, поэтому взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

В кассационной жалобе и дополнении к ней администрация просит решение от 28.09.2012 и постановление апелляционной инстанции от 04.12.2012 отменить. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств администрации об исключении ее из числа ответчиков и приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-21510/2012. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Работы истец выполнил ненадлежащим образом, с нарушением сроков и условий договора. Акты формы КС-2 и КС-3 от 08.11.2011 на сумму 65 060 рублей 42 копейки не подписаны заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

6 марта 2013 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 12 марта 2013 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили договор от 25.07.2011 N 2011.17884, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по объекту: "Капитальный ремонт здания и инженерных сетей МБУЗ "Отрадненская ЦРБ"".

Подрядчик в соответствии с пунктом 1.2 договора обязался в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций капитальный ремонт объекта в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией по объекту и графиком производства работ (приложение N 2), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с договором.

Стоимость работ определяется на основании протокола от 11.07.2011 N 3, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N 1) и составляет 3 949 764 рублей 93 копейки. Цена договора является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией.

Сроки выполнения работ сторонами определены следующим образом: начало работ - не позднее пяти календарных дней после подписания договора, окончание работ - не позднее 15.10.2011.

Подрядчик выполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.08.2011 N 1, от 31.08.2011 N 2, от 20.09.2011 N 3, от 04.10.2011 N 4, от 13.10.2011 N 5, от 08.11.2011 N 6 на общую сумму 3 776 855 рублей 90 копеек. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ заказчик при приемке работ не заявил.

Согласно графику финансирования работ (приложение N 3) окончательный расчет по выполненным работам заказчик обязался произвести в течение десяти банковских дней с даты подписания справки по форме КС-3.

Ответчик платежными поручениями от 23.08.2011 N 468, от 01.09.2011 N 903, от 21.09.2011 N 320, от 05.10.2011 N 349, от 21.10.2011 N 748 перечислил истцу 3 098 459 рублей 65 коп.

Задолженность заказчика перед подрядчиком составила 678 396 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены и переданы заказчику, но не оплачены в полном объеме, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты выполненных обществом работ и затрат, суды пришли к законным и обоснованным выводам о наличии условий для взыскания задолженности. Достоверных доказательств выполнения работ ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод администрации о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-21510/2012. По рассматриваемому спору отсутствуют основания для применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом), поэтому суд правомерно рассмотрел дело по существу. Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 производство по делу N А32-21510/2012 прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате работ неправомерно возложена на администрацию, основан на неправильном толковании (понимании) заявителем норм материального права и был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Суды установили, что при заключении договора N 2011.17884 учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования. Доказательств фактического выделения учреждению средств на оплату выполненных работ не представлено (аналогичная позиция по данному вопросу отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 N ВАС-7584/12).

Довод о неправомерном привлечении заявителя к участию в деле в качестве ответчика подлежит отклонению, поскольку администрация привлечена к участию в деле с согласия истца в соответствии с требованиями статьей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 76, 118, 119, 121).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А32-6819/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько