Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2013 г. N Ф08-600/13 по делу N А20-1141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании Байзулаева Рашида Идрисовича, должника - общества с ограниченной ответственностью "Одеон" (ИНН 070109915868, ОГРН 1020700508344), временного управляющего должника Тхагапсоева А.Х., коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу коммерческого банка "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2012 (судья Кочкарова Н.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Фриев А.Л.) по делу N А20-1141/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Одеон" (далее - должник) Байзулаев Р.И. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 500 тыс. рублей задолженности.

Определением суда от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2012, требования Байзулаева Р.И. удовлетворены, задолженность в сумме 8 500 тыс. рублей включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника как документально подтвержденная.

В кассационной жалобе Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью, далее - банк) просит отменить определение суда от 30.10.2012 и постановление апелляционного суда от 24.12.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные акты вынесены без учета имеющихся в деле доказательств, содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды неправильно применили нормы материального права. По мнению подателя жалобы, представленные Байзулаевым Р.И. документы не подтверждают получение должником займа. Договор займа от 16.12.2011 и акт сверки от 10.08.2012 представлены Байзулаевым Р.И. в незаверенных копиях, следовательно, не являются допустимыми доказательствами. В представленных банком справках о дебиторской и кредиторской задолженности отсутствуют сведения о наличии у должника задолженности перед Байзулаевым Р.И. Факт передачи денежных средств не подтвержден надлежащими доказательствами.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х.

Байзулаев Р.И. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 500 тыс. рублей задолженности по договору займа от 16.12.2011. В обоснование заявления Байзулаев Р.И. ссылается на договор займа от 16.12.2011, по условиям которого Байзулаев Р.И. (заимодавец) предоставляет должнику (заемщику) денежные средства в размере 8 500 тыс. рублей. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора заемщик обязуется погасить каждую сумму предоставленного займа и проценты на него не позднее 01.04.2012. Ставка процентов за год принимается в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России. В подтверждение наличия задолженности предприниматель представил копию договора от 16.12.2011, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2012.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции указали, что получение должником займа подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и договором займа, должник возражений относительно заявленного требования не предъявил. Суды исходили из того, что квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации. Судебные инстанции сделали вывод о том, что нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета и неприменение унифицированных форм первичной документации (неотражение спорной задолженности в бухгалтерских документах должника), а также превышение должником предельного размера расчетов наличными деньгами, установленного пунктом 1 Указаний Центрального Банка России от 20.06.2007 N 1843-У не имеют правового значения, поскольку свидетельствуют о несоблюдении должником законодательства о бухгалтерском учете.

Между тем суды не учли следующего.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция нашла отражение и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу со сходными фактическими обстоятельствами.

В части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные положения изложены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение названных процессуальных норм, суды не исследовали обстоятельства о финансовых возможностях Байзулаева Р.И. предоставить должнику соответствующие денежные средства; сведения о том, как полученные средства истрачены должником. Судебные инстанции не исследовали представленные банком справки о дебиторской и кредиторской задолженности должника и не оценили довод банка о том, что в указанных документах информация о спорной задолженности не отражена.

Таким образом, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, неполно исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела, но не получивших судебной оценки.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью иных доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), печать, дату заверения, а также делают отметку о том, где находится подлинник этого документа.

Суды не исследовали довод банка о том, что представленные Байзулаевым Р.И. в подтверждение спорной задолженности копии документов соответствующих реквизитов не содержат, что необходимо учесть при новом рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом заверенные дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А20-1141/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека