Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2013 г. N Ф08-749/13 по делу N А32-19233/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Кабашного Е.Г. (доверенность от 26.12.2012), в отсутствие заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи", третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" Гладкова М.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-19233/2011, установил следующее.

ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление):

- о признании незаконным отказа управления от 21.04.2011 N 46/102/2010-247 в государственной регистрации права хозяйственного ведения;

- о возложении на управление в лице отдела обязанности осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения за предприятием на отсыпанный пляж (литера I-6), расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, поселок Горный воздух, ул. Декабристов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу, что материалы дела не позволяют установить существование отсыпанного пляжа как самостоятельного объекта недвижимости. Технический и кадастровый паспорт содержат описание пляжа, указание его месторасположения, при этом технический учет не способен создать объект оборота и привести к возникновению титула на него. Отсыпанный пляж создан в результате гравийно-галечной отсыпки земельного участка и, является его улучшением. Удовлетворение требований не восстановит прав заявителя.

В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов являются необоснованными. Обязанность доказывания того факта, что пляж не является недвижимым имуществом лежит на управлении, которое не представило соответствующих доказательств. Кадастровый паспорт является достаточным доказательством для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как статус объекта определяется уполномоченным органом до его постановки на кадастровый учет. Самостоятельные заключения относительно технического состояния и качества пляжа, выходят за рамки компетенции суда.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.12.2010 предприятие обратилось в отдел управления с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на отсыпанный пляж (литера I-6), расположенный по адресу:

г. Сочи, Лазаревский район, поселок Горный воздух, ул. Декабристов.

К заявлению согласно расписке приложены следующие документы:

- платежное поручение об оплате государственной пошлины;

- технический паспорт от 06.12.2006;

- акт приема-передачи от 08.12.2006 N 01-04/4433С;

- распоряжение филиала агентства в г. Сочи "О закреплении имущества государственной казны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения за предприятием" от 08.12.2006 N 01-04/4433С;

- выписка из реестра федерального имущества от 21.12.2009 N 17083 (т. 1, л. д. 36).

Согласно распискам от 25.03.2011 и от 31.03.2011 заявителем также представлены:

- технический паспорт от 06.12.2006;

- письмо Росимущества от 12.02.2008 N 13-м-05/2721 о регистрации права собственности Российской Федерации;

- ответ Кубанского бассейнового водного управления на запрос предприятия от 28.03.2011 N 04-19/867 (т. 1, л. д. 38, 39).

Управление сообщением от 21.04.2011 N 46/102/2010-247 отказало заявителю в государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорного объекта на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ; т. 1, л. д. 22 - 25).

Несогласившись с указанным отказом предприятие обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 9, 13, 17 и 20 Закона N 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, законности сделок, действительности поданных заявителем документов, наличие соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также определить является ли объект, на который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона N 122-ФЗ перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В данном случае подлежат установлению нарушения прав и законных интересов предприятия со стороны регистрирующего органа, а также законность его акта, изданного в связи с осуществлением конкретных регистрационных действий, то есть оценка достаточности для регистрации права хозяйственного ведения предприятия тех документов, которые были представлены управлению.

Отказывая в удовлетворении требований, судами обоснованно определено, что удовлетворение требований не восстановит прав заявителя. Технический и кадастровый паспорта не позволяют установить существование пляжа как самостоятельного объекта недвижимости.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод кассационной жалобы об обязательном наличии специальных знаний для квалификации спорного сооружения. Технический и кадастровый паспорт содержат описание пляжа, указание его месторасположения, однако не относят его к недвижимому имуществу, в отношении которого может быть осуществлена регистрация. Как верно определено судами, в данном случае речь идет об улучшении земельного участка (отсыпан гравийно-галечной смесью), но не об объекте недвижимости.

Поскольку регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ), правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя на противоречие судебной практике сложившейся в рамках дела N А32-19757/2006, не принимается во внимание, так как обстоятельства названного дела не соответствуют рассматриваемому (представлялись акты о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, спорный объект признан гидротехническим сооружением).

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При подаче жалобы предприятию предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В связи с этим судебные расходы по кассационной жалобе в виде государственной пошлины в размере 1 тыс. рублей (с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округ постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А32-19233/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова