Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2013 г. N Ф08-8461/12 по делу N А53-23191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) и заинтересованного лица - Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 41636 и 41639; информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2012 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Иванова Н.Н., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-23191/2012, установил следующее.

ОАО "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2012 N 125011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2012, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.5 Кодекса. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Общество указывает на необоснованность вывода судов о том, что линейно-кабельные сооружения и сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору. Сооружение (объект) связи не всегда является сооружением в смысле градостроительного законодательства. В данном случае отсутствуют основания относить спорный объект к объектам капитального строительства, поскольку фактически возведено движимое имущество, которое может быть разобрано и перевезено в другое место по окончании срока действия договора аренды земельного участка, на котором это сооружение возведено. Административный орган не доказал, что объект связи является сложным объектом либо объектом капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору. Суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу в целях выяснения принадлежности возведенного объекта к объектам капитального строительства. У административного органа отсутствовали полномочия по составлению протокола и ведению административного производства, так как проведение службой контроля и надзора за сооружениями связи не предусмотрено. Общество надлежащим образом не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Отзыв на кассационную жалобу административный орган не представил.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с привлечением специалиста административного органа в период с 30.04.2012 по 21.05.2012 проведена проверка исполнения обществом градостроительного законодательства Российской Федерации при строительстве объекта сотовой связи, состоящего из вышки высотой 25 метров и железобетонного фундамента, установленного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Солидарности, 2А.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Солидарности, 2А., находящемся в собственности ООО "Тех-снабсервис" и предоставленном обществу для размещения телекоммуникационного оборудования, установлена вышка сотовой связи. Данный объект связи состоит из вышки высотой около 25 м и железобетонного фундамента (крепление вышки с фундаментом зафиксировано анкерными болтами), контейнер - аппаратная под оборудование, установлен на бетонных фундаментных блоках, а сами блоки на железобетонной плите. Работы по установке вышки осуществлялись без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство (нарушено требование статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По результатам проверки прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2012 по факту наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, представленные прокурором Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, административный орган вынес постановление от 20.06.2012 N 125011 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Сооружения связи не входят в число объектов, проектная документация на которые не подлежит государственной экспертизе, а соответственно, и государственному строительному надзору.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи").

В результате анализа норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи суды сделали правильный вывод о том, что линейно-кабельные сооружения связи отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору.

Как видно из материалов дела, в том числе из содержания рабочего проекта базовой станции сотовой связи "Билайн" БС N 69074 "РсО РнД-Солидарности", обществом возведено железобетонное антенно-мачтовое сооружение высотой 26 метров, имеющее также фундамент под металлической стойкой с целью размещения базовой станции сотовой связи.

На основании указанных правовых норм и материалов дела, содержащих описание технических характеристик станции, объект признается судом как сооружение связи, прочно связанное с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

По результатам анализа указанных в рабочем проекте характеристик объекта, судебные инстанции сделали вывод о том, что в силу статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ О связи" возведенный обществом объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений связи.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества о том, что объект представляет собой сборно-разборную конструкцию с возможностью перемещения и установки в другом месте, как необоснованный и не соответствующий техническим характеристикам объекта, предусмотренным рабочим проектом.

Заключение обществом краткосрочного договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, само по себе не свидетельствует о временном характере объекта, поскольку функциональное назначение базовой станции сотовой связи и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях, довод общества о том, что данная станция относится к временному сооружению, является ошибочным.

Вывод судебных инстанций об отнесении спорного объекта к объектам капитального строительства и законном возложении на общество обязанности получить разрешение на строительство объекта, является правильным.

Судебные инстанции проверили соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и нарушений не установили.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что вручение уведомления о времени и месте рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении старшему юрисконсульту Ростовского филиала общества не является надлежащим извещением законного представителя общества.

Поскольку Кодекс не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным лишь при непосредственном уведомлении его законного представителя, вручение уведомления старшему юрисконсульту Ростовского филиала общества свидетельствует об исполнении административным органом обязанности по извещению общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2012 N 125011 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела и исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А53-23191/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных