Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2013 г. N Ф08-452/13 по делу N А32-47096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар"" (ИНН 2312126429, ОГРН 1062312025456) - Коваленко Н.В. (доверенность от 23.01.2013), Жигальцовой Т.И. (доверенность от 26.03.2012), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику (ИНН 2304015267, ОГРН 1042301880444) - Маковеевой Н.П. (доверенность от 11.01.2013), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Деренченко А.Н. (доверенность 17.03.2011), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-47096/2011, установил следующее.

ОАО "Международный аэропорт "Краснодар"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику (далее - налоговая инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) со следующими уточненными требованиями:

- признать незаконным и отменить решение налоговой инспекции от 11.05.2012 N 22 об отказе в возвращении из федерального бюджета в части 9 235 447 рублей 22 копеек НДС;

- признать незаконным и отменить решение налоговой инспекции от 11.05.2012 N 484 путем отмены подпункта 2.1 пункта 2 резолютивной части в размере 9 235 447 рублей 22 копеек НДС.

По остальным требованиям общество заявило отказ.

Решением суда от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2012, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, уточненные требования удовлетворены. В части отказа от требований производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что обществу как правопреемнику присоединенного контрагента ОАО "Аэропорт Геленджик" перешли все права и обязанности присоединенной организации, поэтому общество обоснованно заявило к возмещению НДС, ранее уплаченный присоединенным лицом при приобретении товаров (работ, услуг). Источник теплоснабжения и электроустановка находятся в собственности общества, поэтому затраты (плата за технологическое присоединение) по доведению этих объектов до состояния, в котором они пригодны к использованию, учитываются в целях налогообложения. Общество представило документы, подтверждающие вывоз товара в таможенном режиме экспорта, что является основанием для применения нулевой ставки по НДС.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 05.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что решение налоговой инспекции вынесено с соблюдением требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество необоснованно заявило вычет НДС по затратам в связи с реконструкцией объектов, которые находятся на балансе МУП "Тепловые сети" и ОАО "Кубаньэнерго" и используются ими для осуществления своей производственной деятельности. Затраты общества на модернизацию и реконструкцию учтены на балансе МУП "Тепловые сети" и ОАО "Кубаньэнерго". Переоборудование этих объектов не предусмотрено инвестиционным проектом. Основанием для принятия вычета по НДС по работам, произведенным подрядными организациями, будут являться счета-фактуры, оформленные в соответствии со статьями 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Бизнес-план, разработанный ООО "Аэропорты Юга", включает в себя описание объектов, не связанных со строительством аэровокзального комплекса и объектов служебно-технической территории. Отсутствуют доказательства того, что сведения, подготовленные для бизнес-плана, легли в основу инвестиционного проекта по проектированию и строительству аэровокзального комплекса. По мнению налоговой инспекции, дата представления дополнительных документов, подтверждающих применение нулевой ставки по НДС, определяет период применения этой ставки. Налоговым законодательством не предусмотрена возможность предъявления дополнительных документов для подтверждения нулевой ставки в иной момент, после подачи налоговой декларации.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2010 года, по результатам которой составила акт от 28.03.2011 N 10691 и приняла решения:

- от 11.05.2011 N 484 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложила обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за III квартал 2010 года в сумме 9 422 282 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

- от 11.05.2011 N 22 об отказе в возмещении 9 422 282 рублей НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.07.2011 N 20-12-626 изменены решения налоговой инспекции от 11.05.2011 N 484 и N 22 путем отмены в резолютивной части 186 834 рублей 78 копеек НДС. В остальной части решения налоговой инспекции оставлены без изменения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 5 статьи 50 Кодекса при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 162.1 Кодекса в случае реорганизации организации независимо от формы реорганизации, подлежащие учету у правопреемника (правопреемников) суммы налога, которые в соответствии со статьями 176 и 176.1 Кодекса подлежат возмещению, но не были до момента завершения реорганизации возмещены реорганизованной (реорганизуемой) организацией, возмещаются правопреемнику (правопреемникам) в порядке, установленном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171 и 172 Кодекса.

Статьей 172 Кодекса установлено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Суды установили, что согласно заключенным с ОАО "Аэропорт Геленджик" (инвестор) договору от 25.06.2044 N Р-79/07-МАК и дополнениям к нему общество приняло на себя обязательство заказчика-застройщика по реализации инвестиционного проекта, направленного на создание инвестиционного объекта "Здание аэровокзального комплекса МВЛ, ВВЛ и зданий (сооружений) служебно-технической территории аэропорта г. Геленджик", в том числе осуществление строительства, ввод и передача в эксплуатацию инвестору инвестиционного объекта.

На основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) от 24.09.2010 N 6 с приложением N 1, сводного счета-фактуры от 24.09.2010 N 9445 с приложением общество передало ОАО "Аэропорт Геленджик" (инвестору) выполненные работы (оказанные услуги).

В дальнейшем в соответствии с передаточным актом от 16.12.2010 ОАО "Аэропорт Геленджик" реорганизовано в форме присоединения к обществу.

Суды правильно указали, что общество как правопреемник присоединенного ОАО "Аэропорт Геленджик" имеет право на возмещение сумм НДС по выполненным для инвестора, до момента его присоединения к обществу, работам.

Суды удовлетворили требование общества в части 720 404 рублей 24 копеек налогового вычета по НДС по услугам ООО "Аэропорты Юга" по разработке бизнес-плана, отклонив довод налоговой инспекции о том, что на момент подписания договора с ООО "Аэропорты Юга" общество не являлось заказчиком-застройщиком.

Суды установили, что на основании договора от 13.04.2006 N К-06-49 и приложения N 12 (вступило в силу с 31.01.2007) ООО "Аэропорты Юга" разработало для общества бизнес-план развития аэропорта Геленджик на 2007 - 2027 годы. ООО "Аэропорты Юга" оформило акт от 30.11.2007 N 00000273, счет-фактуру от 30.11.2007 N 00000307. Указанные расходы включены обществом в сводную счет-фактуру от 24.09.2010 N 9445.

Приложение N 12 к договору от 13.04.2006 N К-06-49 действует с 31.01.2007, то есть с момента, когда общество выполняло функции заказчика-застройщика. Заключение данного дополнительного соглашения именно в рамках действия инвестиционного договора от 25.06.2007 N Р-79/07-МАК также подтверждается письмом инвестора, в котором содержится обращение к обществу (в рамках выполнения функций заказчика-застройщика) с просьбой "организовать разработку бизнес-плана развития аэропорта Геленджик на 2007 - 2027 годы".

Налоговая инспекция не представила доказательства того, что бизнес-план, положенный в основу подготовки проекта технического задания на разработку проекта стадии "П", не может быть признан в качестве информационных и консультационных услуг, включаемых в затраты на сооружение объекта основных средств в силу пункта 1 статьи 257 Кодекса, пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.

Суды установили, что по договору от 29.07.2010 N 1 правопредшественник общества - ОАО "Аэропорт Геленджик" поставило ООО "Нью Систем AM" (Украина) специальные технические средства досмотра для Международного аэропорта Харьков: рентгенотелевизионные установки и металлодетекторы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов налоговая инспекция указала отсутствие выписки банка (копии выписки) подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в банке.

Судами установлено, что требования статьи 165 Кодекса обществом выполнены до истечения 180-дневного срока, в том числе общество при подаче 14.12.2010 уточненной декларации за III квартал 2010 года представило в налоговую инспекцию копию контракта от 29.07.2010 N 1, копию выписки банка за 11.08.2010, копии таможенных деклараций и товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих выпуск товаров в режиме экспорта и их вывоз за пределы территории Российской Федерации.

Судебные инстанции отклонили как документально не подтвержденные доводы налоговой инспекции об отсутствии на копиях документов отметок таможенного органа о вывозе товара за пределы Российской Федерации. В условиях незначительных дефектов (недостаточно четкого воспроизведения отметок таможенных органов на представленных копиях ввиду слабого их исполнения на оригиналах документов) налоговая инспекция не воспользовалась правом потребовать оригиналы документов и проверить тождественность копий и оригиналов, наличие на них отметок таможенных органов.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оригиналов таможенных деклараций и товаросопроводительных документов, и обоснованно удовлетворили требования общества в части 2 132 515 рублей НДС.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части 2 852 919 рублей 24 копеек НДС, удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных требований и прекращении производства по делу в части отказа от требований.

Удовлетворяя требования общества в части 1 175 127 рублей 80 копеек налогового вычета по НДС по выполненным МУП МО город-курорт Геленджик "Тепловые сети" работам, судебные инстанции указали следующее.

Для вновь построенного объекта "Аэровокзальный комплекс и объекты служебно-технической территории (здания и сооружения) аэропорта города-курорта Геленджик" условия технологического присоединения определены организацией теплоснабжения МУП МО город-курорт Геленджик "Тепловые сети" в Технических условиях (ТУ) от 13.04.2009 N 3/11 на теплоснабжение "Аэровокзальный комплекс и объекты служебно-технической территории (здания и сооружения) аэропорта города-курорта Геленджик".

Согласно договору с МУП МО город-курорт Геленджик "Тепловые сети" от 23.10.2009 N АГ-51/09-МАК для ОАО "Аэропорт Геленджик" выполнены работы по приобретению, монтажу и наладке тепломеханического и электрического оборудования.

В подтверждение работ МУП МО город-курорт Геленджик "Тепловые сети" представлены счет-фактура от 25.12.2009 N 00001830, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.12.2009, акты о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2009. Общество включило стоимость выполненных для ОАО "Аэропорт Геленджик" работ в сводную счет-фактуру от 24.09.2010 N 9445 (замена и монтаж теплообменного оборудования).

Налоговая инспекция отказала в возмещении 1 175 127 рублей 80 копеек НДС по выполненным МУП МО город-курорт Геленджик "Тепловые сети" работам ввиду того, что работы проведены в котельной N 3, которая находится в собственности муниципального образования.

Отклоняя данный довод налогового органа, суды указали, что результат работ, представляющий собой отдельный имущественный комплекс, был принят соответствующим образом, оформлен надлежащими документами и поставлен на баланс общества, что подтверждается расчетом стоимости объекта "Внеплощадочные сети теплоснабжения". Корректность оформления первичной документации налоговым органом не оспорена.

В стоимость объекта общество включило не стоимость имущества муниципального образования, а стоимость отдельного технологического комплекса, созданного на территории котельной и предназначенного для увеличения ее рабочих параметров, необходимых для подключения объекта "Аэровокзальный комплекс и объекты служебно-технической территории", а также стоимость на установку отделимых улучшений. Созданное имущество является собственностью заказчика - общества, обоснованность данных затрат подтверждается выданными ТУ. Муниципальное образование "Город-курорт Геленджик" в силу норм гражданского законодательства не является собственником произведенных улучшений.

На этом основании судебные инстанции сделали вывод о выполнении обществом всех установленных Кодексом условий для применения налогового вычета в сумме 1 175 127 рублей 80 копеек НДС.

Судебные инстанции в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали конкретные доказательства, послужившие основанием для вывода о характере произведенных работ. Между тем согласно счету-фактуре от 25.12.2009 N 00001830, справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.12.2009, акту о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2009 МУП МО город-курорт Геленджик "Тепловые сети" выполнило не только работы по монтажу теплообменного оборудования на сумму 6 153 545 рублей 92 копейки (в том числе 938 676 рублей 50 копеек НДС), но и работы по замене теплообменного оборудования на сумму 1 550 069 рублей 65 копеек (в том числе 236 451 рубль 30 копеек НДС).

Судебные инстанции в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали конкретные доказательства, послужившие основанием для вывода о балансовой принадлежности созданных улучшений, надлежащем их документальном оформлении и бухгалтерском учете.

Суд первой инстанции допустил противоречие собственным выводам о создании на территории котельной отдельного технологического комплекса, указав, что результат работ представлял собой и неотделимые улучшения имущества муниципального образования.

Выводы судебных инстанций сделаны без учета пояснений общества о том, что результат работ представлял собой не только отделимые, но и неотделимые улучшения имущества муниципального образования (т. 1, л. д. 4, 56), расходы на них учтены при формировании первоначальной стоимости объекта - внутриплощадочной сети теплоснабжения, поставленного на баланс общества, что, по мнению судебных инстанций, подтверждается расчетом стоимости объекта "Внеплощадочные сети теплоснабжения".

Судебные инстанции не указали мотивы, по которым они отвергли доводы и доказательства налогового органа о том, что затраты общества на техническое перевооружение и реконструкцию учтены на балансе МУП МО город-курорт Геленджик "Тепловые сети", не проверили доводы налоговой инспекции со ссылкой на имеющиеся в материалах дела протоколы опросов, материалы встречной проверки.

Поскольку судебные инстанции неполно установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела в части 1 175 127 рублей 80 копеек налогового вычета по НДС, и в связи с этим не исследовали соответствующие доказательства и не проверили доводы участвующих в деле лиц об обстоятельствах дела и подлежащих применению к ним нормах права, не определили нормы права, которые регулируют спорные правоотношения, нельзя признать законным и обоснованным их вывод об удовлетворении требований общества в соответствующей части.

Поскольку все обстоятельства дела, доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства какой-либо оценки не получили, мотивы и основания их отклонения в судебных актах в нарушение статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражены, а кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, судебные акты надлежит отменить в части признания недействительными решений налоговой инспекции от 11.05.2011 N 22 и N 484 в части 1 175 127 рублей 80 копеек НДС, а дело в отмененной части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в принятии к вычету 5 207 400 рублей НДС по ОАО "Кубаньэнерго" налоговая инспекция сослалась на то, что работы по технологическому присоединению выполнены на основании технических условий (далее - ТУ) от 10.11.2008 N 301-11/30.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод налоговой инспекции, указав, что вывод налоговой инспекции не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Работы по технологическому присоединению и созданию технической возможности технологического присоединения объектов аэропорта производились в соответствии с ТУ от 09.04.2009 N 301-11/19, которые выданы взамен ТУ от 10.11.2008 N 301-11/30.

Согласно договору от 29.06.2007 N 21200-07-000445-2 ОАО "Кубаньэнерго" приняло на себя обязательства по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению объекта к подстанции "Тонкий мыс" 110/10 в пределах заявленной обществом мощности 2630,00 кВт. Перечень мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям разработан в ТУ от 19.03.2009 N 301-11/19.

В подтверждение произведенных ОАО "Кубаньэнерго" работ представлены локальная смета объекта "Энергоблок" (254,1 кв. м.), литера В, счета-фактуры от 15.08.2007 N 3/00644, от 24.12.2007 N 3/000001144, от 20.10.2008 N 3/000001296, акты об оказании услуг N 000496, 000721, 000353. Суммы расходов, указанные в перечисленных документах, общество включило в сводный счет-фактуру от 24.09.2010 N 9445.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (об однократном характере технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, и платы за него с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению), пунктом 1 статьи 257 Кодекса (об определении первоначальной стоимости основного средства как суммы расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования), судебные инстанции сделали вывод о том, что в данном случае ОАО "Кубаньэнерго" выполнило комплекс мероприятий, необходимых для технологического присоединения электроустановки здания аэровокзального комплекса и зданий (сооружений) служебно-технической территории аэропорта г. Геленджик к электрическим сетям. Плата за технологическое присоединение входит в первоначальную стоимость объекта, так как относится к расходам по доведению объекта основных средств до состояния, в котором он пригоден к использованию.

Судебные инстанции в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали конкретные доказательства, послужившие основанием для вывода о характере произведенных работ, надлежащем их документальном оформлении и бухгалтерском учете.

Судебные инстанции не указали мотивы, по которым они отвергли доводы налогового органа о том, что затраты на модернизацию и реконструкцию подстанции учтены на балансе ОАО "Кубаньэнерго", не проверили доводы налоговой инспекции со ссылкой на имеющиеся в материалах дела протоколы опросов и материалы встречной проверки.

Поскольку судебные инстанции неполно установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела в части 5 207 400 рублей налогового вычета по НДС по ОАО "Кубаньэнерго", и в связи с этим не исследовали соответствующие доказательства и не проверили доводы участвующих в деле лиц об обстоятельствах дела и подлежащих применению к ним нормах права, не определили нормы права, которые регулируют спорные правоотношения, нельзя признать законным и обоснованным их вывод об удовлетворении требований общества в соответствующей части.

Поскольку все обстоятельства дела, доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства оценки не получили, мотивы и основания их отклонения в судебных актах в нарушение статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражены, а кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, судебные акты также надлежит отменить в части признания недействительными решений налоговой инспекции от 11.05.2011 N 22 и N 484 в части 5 207 400 рублей НДС, а дело в отмененной части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу с учетом актов разграничения балансовой принадлежности, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А32-47096/2011 отменить в части признания недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику от 11.05.2011 N 22 в части отказа в возмещении 6 382 527 рублей 80 копеек НДС и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику от 11.05.2011 N 484 путем отмены подпункта 2.1 пункта 2 резолютивной части в сумме 6 382 527 рублей 80 копеек НДС.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова