Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2013 г. N Ф08-8439/12 по делу N А63-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Пятигорсккооптранс" (ИНН 2632007653, ОГРН 1022601610360) - Павлюка И.М. (директор), в отсутствие истца - прокуратуры Ставропольского края, ответчика - администрации города-курорта Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575), третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пятигорсккооптранс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Баканов А.П., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-8362/2012, установил следующее.

Заместитель прокурора Ставропольского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд к администрации города Пятигорска Ставропольского края (далее - администрация) и ЗАО "Пятигорсккооптранс" (далее - общество) с иском, в котором просил признать недействительным (ничтожным) заключенный сторонами договор купли-продажи земельного участка площадью 12 752 кв. м (кадастровый номер 26:33:010101:631) и, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, обязать общество возвратить муниципальному образованию земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:631, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 17, обязать муниципальное образование возвратить обществу выкупную цену 641 189 рублей 69 копеек, полученную за него.

Иск заявлен на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), мотивирован тем, что спорный земельный участок ограничен в обороте, так как находится в границах особо охраняемой природной территории курорта федерального значения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата) и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю (далее - управление "Росприроднадзора" по Ставропольскому краю).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, иск удовлетворен. Договор купли-продажи земельного участка от 16.12.2009 признан недействительной (ничтожной) сделкой. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суды обязали общество возвратить муниципальному образованию участок с кадастровым номером 26:33:010101:631 площадью 12 752 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 17. На муниципальное образование возложена обязанность возвратить обществу полученные за земельный участок денежные средства в сумме 641 189 рублей 69 копеек. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что на основании постановления главы г. Пятигорска от 16.12.2009 N 6549 и договора купли-продажи от 16.12.2009 общество приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:631 площадью 12 752 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 17. Общество исполнило обязанность по оплате выкупной стоимости участка (641 189 рублей 69 копеек), что подтверждается платежным поручением от 17.12.2009 N 134. Право собственности общества на земельный участок зарегистрировано управлением Росреестра в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждено выпиской от 12.10.2011. При разрешении спора суды исходили из того, что курорту Пятигорску, входящему в район Кавказских Минеральных Вод, придан статус особо охраняемой природной территории, имеющей федеральное значение, установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта. При рассмотрении дела суды руководствовались пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьями 2, 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), статьями 1, 22 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), постановлением Совета Министров СССР от 09.07.1985 N 300, Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309, постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 и от 17.01.2006 N 14. Судебные акты мотивированы расположением участка в пределах третьей зоны горно-санитарной охраны курорта федерального значения, наличием надлежащих доказательств данного обстоятельства (картографический материал, кадастровая выписка о земельном участке от 25.01.2012). Договор купли-продажи спорного участка в частную собственность признан ничтожным в силу его противоречия номам материального права (пункту 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса, пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункту 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"). Суды указали, что расположение участка на землях населенных пунктов не влияет на возможность его отнесения к землям особо охраняемых природных территорий (пункт 10 статьи 85 Земельного кодекса). Требования о реституции удовлетворены на основании статьи 167 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств расположения спорного земельного участка в пределах особо охраняемых природных территорий. Представленная в дело карта противоречит данным кадастрового паспорта земельного участка. Ссылку судов на электронные носители, предоставленные без учета данных кадастровой палаты (органа государственного учета земельных участков и других объектов) общество считает несостоятельной.

В судебном заседании представитель общества поддержали довод, изложенные в кассационной жалобе и пояснил, что спорный участок расположен в производственной зоне. Электронные носители, предоставленные в дело, не содержат сведений о том, что земельный участок общества находится в пределах третьей зоны горно-санитарной охраны курорта федерального значения. Администрация, в интересах которой заявлен иск, также в суде указывала, что приватизация государственного имущества в процессе реорганизации в акционерное общество без приватизации земли незаконна.

В судебном заседании 05.03.2013 был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 12.03.2013.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации г. Пятигорска от 16.12.2009 N 6549 обществу предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:631 площадью 12 752 кв. м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 17. Участок предоставлен под принадлежащими обществу на праве собственности зданиями и сооружениями (т. 1, л. д. 14).

16 декабря 2009 года администрация (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:631 (т. 1, л. д. 15 - 16). Пункт 1.2 содержит указание на расположение на участке принадлежащих покупателю на праве собственности объектов недвижимости. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена выкупа участка определена в размере 15% от его кадастровой стоимости, составила 641 189 рублей 69 копеек и подлежала оплате в течение 30 календарных дней со дня подписания договора. В связи с нахождением земельного участка в фактическом пользовании покупателя акт приема-передачи сторонами не составлялся (пункт 1.3).

Выкупную стоимость участка общество оплатило платежным поручением от 17.12.2009 N 134 (т. 1, л. д. 31).

15 февраля 2010 года в ЕГРП внесена запись N 26-26-28/008/2010-030 о регистрации права собственности общества на земельный участок площадью 12 752 кв. м с кадастровым номером 26:33:010101:631, обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2010 серии 26-АЖ N 186098 (т. 1, л. д. 151).

Полагая, что в собственность общества отчужден ограниченный в обороте земельный участок (из земель особо охраняемых природных территорий), прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи от 16.12.2009 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Части 1 и 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют прокурору право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий недействительности таких сделок. Обратившийся в суд прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, включая предоставление документального обоснования предъявленного иска (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод судов о недействительности (ничтожности) приватизации ограниченных в обороте земельных участков основан на законе (статьи 27, 95, 96 Земельного кодекса, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в собственность общества в связи с отнесением его к земельным участкам, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Кодекса, пункт 8 статьи 28 Закона о приватизации).

Между тем, в дело не предоставлено документальное подтверждение того, что спорный участок входит в границы третьей зоны округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения. Кадастровый паспорт земельного участка не содержит сведений о его ограничении в обороте. Представленный на электронных дисках картографический материал, просмотренный судом кассационной инстанции, также не позволяет с достаточной достоверностью определить место нахождения земельного участка в границы третьей зоны округа горно-санитарной охраны. Предоставленные на электронных носителях сведения не содержат ссылок на определенные в установленном порядке точки координат, позволяющие отнести спорный участок к той или иной зоне округа санитарной охраны. В материалах дела нет ссылок на нормативный акт, на основании которого могли бы быть определены границы ограниченных в обороте земель.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц управление Росреестра, кадастровая палата и управление "Росприроднадзора" по Ставропольскому краю однозначные заключение по спорному вопросу не выказали.

Управление "Росприроднадзора" по Ставропольскому краю предоставило на электронном носителе не заверенный картографический материал, одновременно указав в сопроводительном письме от 18.05.2012 N 05-29/14440 на информационный характер сведений в части определения 1 и 2 зон округа горно-санитарной охраны. Относительно третьей зоны округа горно-санитарной охраны сопроводительное письмо сведений не содержит (т. 2, л. д. 1 - 4).

Кроме того, обязывая общество возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:631 муниципальному образованию в порядке применения последствий недействительности сделки, судебные инстанции не учли следующее.

Материалы дела (постановление главы г. Пятигорска от 16.12.2009 N 6549, пункт 1.2 договора купли-продажи земельного участка от 16.12.2009) подтверждают, что на земельном участке с кадастровым номером 26:33:010101:631 площадью 12 752 кв. м имеются здания и сооружения. Земельный участок предоставлен правопредшественнику общества (Пятигорскому автотранспортному предприятию) на основании решения горисполкома от 15.06.1960 N 15 для размещения производственной базы, в подтверждение чего выдано свидетельство от 29.01.1993 (т.1, л. д. 152).

Суды не приняли во внимание, что изъятие участка из владения общества невозможно без разрешения вопроса о судьбе расположенных на нем объектов, полученных обществом при приватизации предприятия, владевшего земельным участком.

В случае признания арбитражным судом сделки купли-продажи земельного участка недействительной подлежит восстановлению право землепользования, существовавшее у общества до заключения оспариваемого прокурором договора. На основании статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует предложить истцу и третьим лицам предоставить документальные письменные доказательства ограничения конкретного (спорного) земельного участка в обороте; обсудить вопрос о возможности применения реституции в виде принудительного возврата земельного участка муниципальному образованию; решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по апелляционной и кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А63-8362/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Плотникова

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова