Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2013 г. N Ф08-1025/13 по делу N А53-17480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скибиным С.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества производственно-сервисная фирма "Автодизель-сервис" (ИНН 7602000794, ОГРН 1027600508671) - Калмыкова В.Т. (доверенность от 29.12.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520), третьего лица - арбитражного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества производственно-сервисная фирма "Автодизель-сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 (судья Ерёмин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А53-17480/2012 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ОАО производственно-сервисная фирма "Автодизель-сервис" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - завод) о взыскании 225 720 рублей 60 копеек убытков и 7 260 рублей 41 копейки расходов по оплате государственной пошлины (т. 3, л. д. 29).

Решением суда от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, к изготовителю, поскольку за недостатки товара отвечает продавец, а не изготовитель; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными в иске расходами истца, квалифицируемыми истцом как убытки.

В кассационной жалобе фирма просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды не учли, что материалами дела подтверждается причинение фирме убытков в связи с продажей заводом некачественного товара;

- судебными решениями установлен факт существенного недостатка в товаре - брака изготовителя, в связи с чем вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи не обоснован;

- фирма предприняла все необходимые меры для снижения убытков, в то время как завод уклонился от ответственности;

- суды необоснованно отказали во взыскании затрат на проведение гарантийного ремонта, поскольку указанные затраты направлены на устранение производственного брака, а фирма не является представителем завода;

- отсутствие договора купли-продажи между продавцом и заводом-изготовителем не лишает продавца права обратиться с требованием о взыскании внедоговорных убытков с завода. Кроме того, поскольку дочернее предприятие завода - ООО "Аксай-1" ликвидировано, ответственность должен нести именно завод.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя фирмы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.04.2007 фирма и ОАО "Аксай-1" заключили договор N 39/0/А-1 о покупке новых автомобилей производства завода. В соответствии с пунктом 3.8 договора N 39/0/А-1 гарантийный срок и условия гарантии установлены заводом-изготовителем товара и указаны в сервисной книжке. В случае обнаружения в поставленном товаре недостатков в течение гарантийного срока покупатель в течение 1 дня с момента обнаружения недостатков составляет рекламацию и направляет ее на рассмотрение заводу-изготовителю. В рамках указанного договора ОАО "Аксай-1" поставило в адрес фирмы автомобиль Hyundai Accent, VIN X7MCF41GP7M116799, год выпуска - 2007, в количестве 1 шт., по цене 335 900 рублей, включая НДС, что подтверждается подписанной представителями сторон товарной накладной от 18.05.2007 N 347, счетом-фактурой от 18.05.2007 N СЧФ1972, актом приема-передачи от 18.05.2007 N РА347 (т. 1, л. д. 44 - 49).

Впоследствии указанный автомобиль продан фирмой потребителю Малисовой Л.Л. (далее - потребитель) по договору розничной купли-продажи от 05.06.2007 N ДЦ/02-12.

Потребителем в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля обнаружены неустранимые дефекты, в связи с чем он обратился в суд с защитой нарушенного права.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.09.2010 требования потребителя удовлетворены частично, договор купли-продажи автомобиля от 05.06.2007 N ДЦ/02-12 расторгнут, с фирмы в пользу потребителя взыскано 517 903 рубля 60 копеек, в том числе 431 700 рублей в возмещение стоимости автомобиля, неустойка в сумме 40 тыс. рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 тыс. рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тыс. рублей, расходы на проведение испытаний - 1203 рубля 60 копеек, расходы на проведение автотехнической экспертизы 15 тыс. рублей. Также судом взыскан штраф в размере 10 тыс. рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, и госпошлина в размере 7917 рублей. Одновременно суд обязал потребителя возвратить автомобиль продавцу.

Указанное решение оставлено в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.06.2011.

Полагая, что понесенные расходы являются убытками вследствие поставки товара ненадлежащего качества, причиненными заводом, а продавец некачественного автомобиля - ОАО "Аксай-1" - 21.05.2010 ликвидирован, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к участвующим в деле лицам.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.09.2010 несоответствие скоростного режима автомобиля заявленному заводом-производителем объясняется низкой реализуемой мощностью двигателя из-за внутреннего дефекта, установление которого в данном случае не представляется возможным по технико-экономическим причинам. Дефект двигателя обнаружен в начале эксплуатации и был заложен в конструкцию при изготовлении автомобиля.

Анализируя взаимоотношения истца как профессионального участника соответствующего рынка товаров с потребителем некачественного товара, принимая во внимание, что решением суда общей юрисдикции подтверждено обнаружение дефекта автомобиля в начале срока его эксплуатации (двигатель автомобиля не развивает на пятой передаче более 3500 оборотов, недостаточная мощность двигателя установлена дорожными испытаниями), суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец обязан был проверить надлежащее качество передаваемого потребителю автомобиля.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что правовые возможности покупателя предъявлять требования к изготовителю предусмотрены только положениями закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не распространяются на отношения между заводом и фирмой. Положения указанного Закона распространяются на отношения с участием потребителя - гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Возможность предъявления требований к изготовителю (импортеру), предоставляемая законодателем потребителю, направлена на обеспечение дополнительных гарантий для потребителя, который не является профессионалом в соответствующей области розничной купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 492 Кодекса законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, применяются только к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, в силу чего права потребителей, предусмотренные Федеральным законом "О защите прав потребителей", не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи.

Установив, что спорный автомобиль приобретен истцом не у ответчика (изготовителя), а у ООО "Аксай-1" на основании договора купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии договорных обязательств между фирмой и заводом.

В силу статьи 518 Кодекса требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, непосредственно к изготовителю, так как в соответствии со статьями 475 и 518 Кодекса за недостатки товара отвечает продавец, а не изготовитель.

Из решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.09.2010 видно, что потребитель обратился с претензией к фирме в мае 2009 года, следовательно, при своевременном удовлетворении требования покупателя у истца была возможность предъявить свои требования к продавцу некачественного товара - ООО "Аксай-1", ликвидированному 21.05.2010. На основании оценки данных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что утрата возможности предъявления требований к продавцу товара обусловлена исключительно действиями самого истца, не рассмотревшего и не удовлетворившего своевременно обоснованные требования потребителя. Заявитель жалобы данный вывод не опроверг.

С учетом этого суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что в связи с ликвидацией поставщика (ООО "Аксай-1") и утратой возможности предъявления к нему требований в порядке статьи 518 Кодекса фирма вправе на основании статьи 1064 Кодекса обратиться с иском о возмещении внедоговорного вреда непосредственно к ответчику как изготовителю товара с производственными недостатками.

В результате несвоевременных действий истца по рассмотрению и удовлетворению требований потребителя возникли и такие дополнительные убытки как разница в стоимости автомобиля (которая могла быть значительно меньшей при своевременном принятии автомобиля), неустойка в размере 40 тыс. рублей, расходы на оплату услуг представителя, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Выводы судов о том, что расходы истца в связи с рассмотрением требования потребителя в судебном порядке из-за его отказа удовлетворить требования в добровольном порядке, не находятся в прямой причинной связи с поведением ответчика по изготовлению автомобиля, соответствуют законодательству и материалам дела.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А53-17480/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков