Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2013 г. N Ф08-1177/13 по делу N А32-143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кроника" - Богатого А.А. (доверенность от 29.06.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Краснодарский"", третьего лица - сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснодарский", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кроника" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-143/2012, установил следующее.

ООО "Кроника" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "Краснодарский"" (далее - торговый дом) о взыскании 514 878 рублей стоимости товара ненадлежащего качества и 128 719 рублей 50 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК "Краснодарский" (далее - кооператив).

Решением от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2012, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неправильно квалифицировали основание иска, поскольку истец ссылается на нарушение ответчиком условий о качестве упаковки поставляемого товара (статья 482 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие данных нарушений подтверждается актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Московской области от 15.09.2011 N 144-28-150911/1, дополнительным пояснением к нему от 19.08.2012 N 1/292, сюрвейерским отчетом ООО "ИКСС" от 30.08.2011 N 02-08-2011/КРНК. Срок предъявления претензий к поставщику, предусмотренный пунктом 8 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), не пропущен. Сертификат соответствия от 10.11.2009 не содержит сведений о соответствии качества упаковки товара обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу торговый дом просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик принял товар без замечаний, в установленный договором срок претензий не предъявлял и не доказал, что недостатки товара возникли до передачи его обществу. Недостатки, на которые ссылается общество, могли быть выявлены в момент принятия товара, если бы имели место в действительности.

Торговый дом заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, поддержавшего жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 28.03.2011 общество (покупатель) и торговый дом (поставщик) заключили договор поставки N К01/23 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик производит и поставляет покупателю икру из кабачков объемом 480 мл в стеклянных банках (далее - товар) в количестве 101 568 банок по цене 17 рублей 25 копеек, в том числе НДС 18%. Общая стоимость поставки составила 1 752 048 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.5 договора поставки прием-передача товара по количеству и качеству осуществляется на условиях, предусмотренных инструкцией от 15.06.1965 N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и Инструкцией N П-7. В случае обнаружения в процессе приема-передачи недостатков товара по количеству, качеству или ассортименту покупатель обязан незамедлительно сделать отметки об этом в накладной, а также составить в 2-х экземплярах акт по форме N ТОРГ-12 о расхождении по количеству или качеству товара. Если некачественный товар обнаруживается в процессе хранения и реализации, то фактический возврат товара поставщику оформляется покупателем товарной накладной по форме N ТОРГ-12 (пункт 4.6 договора).

Пунктом 4.8 договора стороны предусмотрели право покупателя предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками товара, находящегося внутри тарного места: по количеству и/или ассортименту, и/или комплектности, а также в части нарушений товарного вида в течение четырнадцати календарных дней с момента получения товара. При предъявлении указанных требований к поставщику покупатель обязан составить соответствующий акт об обнаруженных недостатках. Поставщик должен принять участие в составлении акта об обнаруженных недостатках. Для этого покупатель вправе уведомить поставщика за два рабочих дня до даты составления акта об обнаруженных недостатках. Отсутствие представителя поставщика по истечении трех рабочих дней с даты направления покупателем письменного уведомления посредством факсимильной связи предоставляет право покупателю осуществить составление акта об обнаруженных недостатках односторонне (пункт 4.9 договора).

Торговый дом с 26.04.2011 по 12.05.2012 поставил обществу товар стоимостью 1 457 487 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Истец перечислил ответчику 1 764 156 рублей. Общество по отгрузочным разнарядкам ООО "СКС" отгрузило товар следующим грузополучателям:

- ООО "Торговый Дом Калина" - 1320 банок по товарной накладной от 08.07.2011 N 192. Согласно акту экспертизы от 26.07.2011 N 016-10-01661 (г. Новосибирск) предъявленный к экспертизе товар по органолептическим показателям качества и наличию дефектов потребительской упаковки не соответствует требованиям ГОСТ 51926-2002 и ГОСТ 13799-81;

- ООО "Инсист-трейд" - 480 банок (40 по 12 банок в каждой упаковке) по товарной накладной от 25.07.2011 N 2141. Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара от 08.08.2011 (г. Омск) товар в количестве 2 банок имеет брак и в количестве 39 банок имеет бомбаж. Всего некачественной оказалась 41 банка товара;

- ООО "Балтбир" - 2268 банок (189 упаковок) по товарной накладной от 30.06.2011 N 1912. Согласно актам об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара от 01.08.2011 N 1 и от 16.12.2011 N 5 (г. Иркутск) товар в количестве 359 банок имеет брак в виде плесени вследствие незакрученных банок, товар в количестве 684 банок имеет брак в виде плесени вследствие незакрученных банок;

- предпринимателю Зубриковой Л.Н. - 1296 банок (108 упаковок) по товарной накладной от 16.06.2011 N 1737. Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара от 20.06.2011 (г. Пермь) товар в количестве 1296 банок имеет брак в виде плесени вследствие незакрученных банок. Товар возвращен в адрес ООО "Кроника";

- предпринимателю Зубриковой Л.Н. - 900 банок (75 упаковок) по товарной накладной от 09.06.2011 N 1680. Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара от 14.06.2011 товар в количестве 900 банок имеет брак в виде плесени вследствие незакрученных банок. Товар возвращен в адрес ООО "Кроника";

- предпринимателю Зубриковой Л.Н. - 840 банок (70 упаковок) по товарной накладной от 10.08.2011 N 2307. Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара от 16.08.2011 товар в количестве 840 банок имеет брак в виде плесени вследствие незакрученных банок.

В исковом заявлении общество указало, что предприниматель Зубрикова Л.Н. возвратила ему 2196 банок икры, остальной товар, отгруженный третьим лицам, находится у грузополучателей.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее качество товара (нарушение упаковки), обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 482 ГК РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. В силу пункта 2 статьи 482 ГК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили следующее.

Общество приняло товар от торгового дома без замечаний по качеству и количеству 26.04.2011, 05.05.2011, 11.05.2011 и 12.05.2011. Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортными накладными и сертификатами качества и сторонами не оспаривается.

Суды оценили и отклонили сюрвейерский отчет ООО "ИККС" от 30.08.2011 N 02-08-2011/КОНК, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Московской области от 15.09.2011 N 144-28-150911/1 и претензии о качестве товара (упаковки), указав, что они составлены и предъявлены после длительного хранения товара у истца и после того, как товар поставлен третьим лицам в города Иркутск (ООО "Балтбир"), Новосибирск (ООО "Торговый Дом Калина"), Омск (ООО "Инсист-Трейд"), Пермь (предпринимателю Зубриковой Л.Н.).

Суды установили, что торговый дом нарушил порядок и срок предъявления претензий по качеству товара, предусмотренные договором поставки и пунктами 16 - 18, 26 - 29 Инструкции N П-7.

В договоре поставки отсутствует такое условие как гарантийный срок. В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Торговый дом не доказал того, что недостатки товара возникли до его получения или по причинам, возникшим до этого момента. Истец принял товар без замечаний, направил его третьим лицам. Предприниматель Зубрикова Л.Н. частично возвратила товар. В связи с ненадлежащим качеством истец провел экспертизу товара в сентябре 2011 года.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправильно квалифицировали основание иска, опровергается материалами дела. Спор рассмотрен судом с учетом заявленных истцом требований. В силу пункта 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Доказательства невозможности обнаружения недостатков в упаковке при приемке товара и на протяжении длительного времени после приемки, а также возникновения их до приемки общество не представило.

Довод о том, что согласно пункту 8 Инструкции N П-7 получатель может актировать недостатки при подготовке товара к розничной продаже или при розничной продаже в течение 4-х месяцев после получения товара, в связи с чем покупателем не нарушен срок обнаружения недостатков, надлежит отклонить. В данном пункте названный срок установлен в случае, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение 4-х месяцев после получения товаров. Суды пришли к выводу о том, что факт поставки товара с производственными дефектами упаковки не доказан. Кроме того, положения названного пункта не освобождают покупателя от исполнения положений пункта 6 Инструкции N П-7 о приемке товара по качеству и комплектности в установленные сроки. Сообщение поставщику о недостатках товара после приемки, длительного хранения и реализации товара третьим лицам не соответствует требованиям о незамедлительном уведомлении поставщика.

Поскольку общество не доказало обоснованность требований, суды правомерно отказали в иске.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А32-143/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский