Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2013 г. N Ф08-1088/13 по делу N А01-1011/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2012 г. N Ф08-4842/12 по делу N А01-1011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Мануйленко Андрея Михайловича, ответчика - Леднева Сергея Леонидовича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бином", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мануйленко Андрея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Бином" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2012 (судья Меликян Э.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А01-1011/2011, установил следующее.

Мануйленко А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Ледневу С.Л. об исключении последнего из числа участников ООО "Бином" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2012, в удовлетворении требований отказано.

Леднев С.Л. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 тыс. рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2012, требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, участии представителя Леднева С.Л. в судебных заседаниях всех трех инстанций и отсутствии со стороны Мануйленко А.М. доказательств чрезмерности заявленных требований.

В кассационной жалобе Мануйленко А.М. и общество просят отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителей, судебные акты необоснованны, возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 рублей, а в связи с отсутствием представителя (болезнь) и отказом суда в отложении рассмотрения заявления не было возможности представить доказательства чрезмерности судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседаниям в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Суд, рассмотрев ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания, он не лишен возможности направить в суд кассационной инстанции другого представителя. Доводы, по которым заявитель не согласен с состоявшимися судебными актами, изложены в кассационной жалобе. Следовательно, препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Согласно рекомендациям, приведенным в названном информационном письме, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона - вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование несения судебных издержек Леднев С.Л. представил соглашение об оказании юридической помощи от 15.07.2011, квитанции об оплате от 15.11.2011, от 15.06.2011 и от 15.08.2012 на общую сумму 55 тыс. рублей, а также утвержденные адвокатской палатой Республики Адыгея минимальные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 28.06.2011 (т. 9, л. д. 6, 7, 85 - 88). Суды установили, что во исполнение обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 15.07.2011 адвокат МГКА "Юника" представлял интересы Леднева С.Л. в судах трех инстанций. Следовательно, приобщенными к материалам дела платежными документами подтверждена оплата оказанных юридических услуг, предусмотренных соответствующим договором. Суд первой инстанции изучил письменные доказательства, на основании которых пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскиваемой денежной суммы.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, представление интересов Леднева С.Л. в трех инстанциях, сложность дела и его продолжительность, характер спора, а также изучив минимальные ставки по оплате труда адвокатов, суды обоснованно удовлетворили требования. Тем более со стороны со стороны Мануйленко А.М. отсутствовали доказательства чрезмерности расходов.

Довод о непринятии во внимание и неотражении в судебных актах разумности расходов на оплату услуг представителя противоречит содержанию судебных актов.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении рассмотрения заявления, тем самым исключил возможность представить доказательства чрезмерности судебных расходов, получил правомерную оценку в обжалуемом постановлении. Кроме того, апелляционный суд, учитывая даты предоставления отзыва и проведения судебного заседания, обосновано указал, что Мануйленко А.М. имел реальную возможность представить суду все необходимые аргументы и доказательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и доказательств, представленных в материалы дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении спора суды правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство Мануйленко Андрея Михайловича об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А01-1011/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько