Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2013 г. N Ф08-893/13 по делу N А32-17058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"" (ИНН 2343012037, ОГРН 1022304361925) - Сливко Е.В. (доверенность от 04.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русь" - Шамлиян Т.П. (доверенность от 25.05.2012), от кредитора Чернера С.Е. - Бутенко М.М. (доверенность от 19.08.2011), от временного управляющего Беликова А.П. - Дьякова И.Н. (доверенность от 16.01.2013 N 07), в отсутствие закрытого акционерного общества "КБ "Росинтербанк"", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "КБ "Росинтербанк"" и временного управляющего Беликова А.П. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А32-17058/2011 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"" (далее - должник, общество) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Торговый Дом "Русь"" (далее - ООО "Торговый Дом "Русь"", кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 10 млн рублей основного долга и 1 076 712 рублей 35 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора поставки от 23.06.2011 N 43.

Определением суда от 14.06.2012 прекращено производство по заявлению ООО "Торговый Дом "Русь"" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Суд посчитал, что обязательство должника по возврату суммы займа возникло после поступления в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). По мнению суда, требование заявителя о возврате аванса как коммерческого кредита является текущим обязательством должника и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению ООО "Торговый Дом "Русь"".

Постановлением апелляционного суда от 10.01.2013, отказано в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы директора должника Мишкова Д.В. Определение суда первой инстанции от 14.06.2012 отменено, заявление ООО "Торговый Дом "Русь"" направлено на новое рассмотрение по существу. Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма задолженности является текущей. Требование кредитора о возврате внесенной до возбуждения дела о банкротстве предварительной оплаты по договору поставки (в связи с прекращением исполнения этой сделки должником) не относится к текущим платежам. Требование заявлено кредитором 07.11.2011, то есть в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок.

В кассационных жалобах ЗАО "КБ "Росинтербанк"" и временный управляющий Беликов А.П. просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению ЗАО "КБ "Росинтербанк"", суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы; у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для повторной проверки законности и обоснованности определения суда от 14.06.2012. По мнению временного управляющего Беликова А.П. суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания, повторно рассмотрел законность и обоснованность определения суда от 14.06.2012.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Русь"" и директор должника Карака Ю.С. просят постановление апелляционного суда от 10.01.2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд 01.07.2011 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2011 принято заявление общества, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.10.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Беликов А.П.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2011 N 207.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

Основанием для обращения ООО "Торговый Дом "Русь"" в арбитражный суд послужило неисполнение должником договорных обязательств по поставке сельхозпродукции на основании договора поставки от 23.06.2011 N 43.

Согласно условиям указанного договора поставщик (ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология") обязался поставить сельскохозяйственную продукцию покупателю (ООО "Торговый Дом "Русь"") на условиях, определенных настоящим договором и спецификацией к нему, а покупатель обязался такую продукцию принять и оплатить.

В соответствии с согласованными сторонами условиями вышеназванного договора поставки покупатель обязан был в течении десяти банковских дней со дня подписания договора поставки перечислить поставщику за товар 10 млн рублей аванса (раздел 4 договора).

Срок поставки сельхозпродукции, ее количество и наименование стороны согласовали в спецификации на поставку товара N 1, указав, что поставка должна быть произведена до 01.08.2011.

ООО "Торговый Дом "Русь"" выполнило условие договора и платежным поручением от 24.06.2011 N 286 перечислило должнику предоплату в размере 10 млн рублей. Между тем, должник принятое на себя обязательство по поставке сельхозпродукции в установленный договором срок не исполнил.

В связи с неисполнением обществом обязательств по поставке товара, 05.09.2011 ООО "Торговый Дом "Русь"" в адрес должника направило претензию с требованием о возврате уплаченного аванса в размере 10 млн рублей и об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом. Денежные средства в установленный в претензии срок не возвращены.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а так же односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 454 ГК РФ на продавце лежит обязанность передать товар в собственность покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты может рассматриваться в качестве одностороннего отказа от договора.

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.07.2011.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно пункту 8 постановления Пленума N 63 при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

С учетом пункта 8 постановления Пленума N 63 суд апелляционной инстанции правомерно признал требование ООО "Торговый Дом "Русь"" подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку требование кредитора о возврате внесенной до возбуждения дела о банкротстве предварительной оплаты по договору поставки (в связи с прекращением исполнения этой сделки должником) не относится к текущим платежам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил судебный акт и направил заявление ООО "Торговый Дом "Русь"" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалоб о необоснованном восстановлении апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции может восстановить срок подачи апелляционной жалобы при условии, что соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Согласно штемпелю суда апелляционная жалоба должника в лице директора Карака Ю.С. на определение от 14.06.2012 поступила в арбитражный суд 19.11.2012 (т. 2, л. д. 4). Данная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и обоснование причин пропуска этого срока. Признав указанные причины уважительными и приняв во внимание, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения, суд апелляционной инстанции правомерно восстановил срок подачи жалобы и возбудил по ней производство.

Также несостоятелен довод кассационных жалоб о повторной проверке апелляционным судом определения суда первой инстанции от 14.06.2012.

Как видно из материалов дела ООО "Торговый Дом "Русь"" в установленный законом срок обращалось с апелляционной жалобой на определение суда от 14.06.2012. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А32-17058/2011 принят отказ ООО "Торговый Дом "Русь"" от апелляционной жалобы в связи с намерением участника должника погасить задолженность должника перед ООО "Торговый Дом "Русь"", производство по апелляционной жалобе прекращено.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда от 14.06.2012 по апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Русь"" апелляционным судом не проверялась.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод временного управляющего о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Апелляционный суд, отклоняя ходатайство временного управляющего, установил, что препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, у временного управляющего имелось время для изучения апелляционной жалобы и изложения своей позиции, которой он не воспользовался (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А32-17058/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова