Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2013 г. N Ф08-321/13 по делу N А32-4517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Майзадур Семанс Кубань" (г. Краснодар, ИНН 2309112987, ОГРН 1082309003952) - Овсепян Ю.В. (доверенность от 12.10.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росинтерсервис" (г. Энгельс, ИНН 6449048094, ОГРН 1086449001462) - Бочкова С.А. (руководитель), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинтерсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-4517/2012, установил следующее.

ООО "Майзадур Семанс Кубань" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Росинтерсервис" 10 300 тыс. рублей за поставленные ответчику семена подсолнечника и 45 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2012, иск удовлетворен. Встречное исковое заявление общества "Росинтерсервис" о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим качеством товара, возвращено заявителю со ссылкой на отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков. Апелляционный суд с учетом предусмотренного статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права покупателя на соразмерное уменьшение цены некачественного товара исследовал соответствующие доводы ответчика и указал, что по условиям договора поставки покупатель должен был в течение 15 дней с момента приемки товара заявить претензию о качестве семян, основанную на результатах экспертизы. Ответчик ни в установленный договором срок, ни в иной разумный срок соответствующую претензию поставщику не направлял. Довод о наличии скрытых недостатков, проявившихся после посева семян в виде болезни всходов и гибели урожая, отклонен, поскольку представленные ответчиком документы не позволяют исключить иные, кроме некачественности семян, причины наступления названных последствий.

В кассационной жалобе общество "Росинтерсервис" просит отменить судебные акты, полагая, что суду следовало по своей инициативе назначить соответствующие экспертизы и запросить научные учреждения для разрешения возникших при рассмотрении спора вопросов, в частности - о взаимосвязи заболеваний подсолнечника с качеством семян. Ответчик указывает, что, предъявив 30.07.2012 встречный иск, он рассчитывал на отложение судебного заседания, назначенного на 31.07.2012, а узнав о перерыве до 16 часов 01.08.2012, физически не мог прибыть в г. Краснодар из г. Саратова. В такой ситуации, по мнению ответчика, суд нарушил его процессуальные права, не отложив судебное разбирательство. Судом апелляционной инстанции не проверена законность возврата встречного иска, имеющего непосредственную связь с первоначальным иском. В предоставленном истцом карантинном сертификате содержатся заведомо ложные сведения: указана страна происхождения - Франция, тогда как в действительности страной происхождения поставленной истцом партии семян (гибридов) подсолнечника Marvic/Марвик производства компании MAISADOUR SEMENCES является Испания.

ООО "Майзадур Семанс Кубань" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения. Истец указывает, что от всего количества поставленных ответчику семян на сумму более 20,3 млн рублей гибрид подсолнечника Марвик, о ненадлежащем качестве которого заявил ответчик, составляет около 30%, однако неоплаченными осталось около 60% товара. Из этого, по мнению истца, следует вывод, что причиной неисполнения покупателем своих обязанностей является не качество товара, а попытка уклониться от его оплаты. В акте о гибели урожая на поле ООО "Агро-Лидер", которому ответчик, по его утверждению, перепродал часть посевного материала, подпись директора заверена печатью с ИНН, не принадлежащим обществу "Агро-Лидер". Истец считает недоказанной не только причинную связь между качеством семян и гибелью урожая у контрагентов ответчика, но и сами факты гибели урожая, указывая, что ни один из контрагентов не обращался в суд.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ООО "Майзадур Семанс Кубань" (поставщик) и ООО "Росинтерсервис" (покупатель) заключили договор от 12.01.2011 N MAS ROSINTERSERVIS DDP 12 01 2011 о поставке семян, цена, количество и ассортимент которых подлежат определению в соответствующих приложениях, счетах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Продавец гарантировал соответствие качества товара требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации. Стороны указали, что претензии по качеству товара принимаются от покупателя в течение 15 дней с момента приемки при наличии акта экспертизы, проведенной экспертными организациями, перечень которых согласовывается с продавцом. Согласно пункту 12.1 споры, возникающие из договора или связанные с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В приложениях к договору определяющих цену, количество и ассортимент гибридных семян различных сортов кукурузы и подсолнечника, в том числе сорта Марвик, установлен срок оплаты товара - не позднее 01.11.2011.

Поставка и принятие покупателем в период с 13.04.2011 по 25.05.2011 указанного в договоре товара на сумму 20 349 650 рублей подтверждены товарными накладными.

Оплата, в том числе предварительная, произведена в период с 28.01.2011 по 30.12.2011 и составила 10 049 650 рублей, неуплаченными остались 10 300 тыс. рублей. Иск о взыскании долга заявлен в феврале 2012 года, после истечения установленного договором срока оплаты. До обращения в суд ответчику предъявлялась претензия от 08.12.2011, после которой ответчик перечислил поставщику 1,3 млн рублей, не ссылаясь на ненадлежащее качество семян.

Доводы о том, что сельскохозяйственные производители Саратовской области с августа 2011 года стали сообщать обществу "Росинтерсервис" о гибели от 70 до 100% растений сорта Марвик, приведены ответчиком в отзыве на иск, направленном в суд в апреле 2012 года. В качестве основания для отказа в иске ООО "Росинтерсервис" указывало, что поставщик не предупредил о риске использования семян подсолнечника Марвик в Поволжском регионе, для которого этот сорт признан нерайонированным. Ответчик не представил доказательств данного утверждения, кроме претензии одного из крестьянских (фермерских) хозяйств в адрес ООО "Росинтерсервис", в которой глава хозяйства изложил свое мнение о нерайонированности семян сорта Марвик.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С учетом приведенной нормы в предмет спора входило исследование качества товара, независимо от возврата заявленного обществом "Росинтерсервис" встречного иска об убытках.

Судебные инстанции оценили по правилам статьи 71 АПК РФ сопровождавшие поставку товара документы поставщика: заключение учреждения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, сертификат соответствия и карантинный сертификат и пришли к обоснованному выводу о том, что доказательства, представленные ответчиком, не опровергают достоверность указанных в сопроводительных документах сведений об отсутствии в поставленной ответчику партии семян зараженности болезнями и вредителями. Доказательства ответчика не исключают поражение посевов подсолнечника болезнью (сухой гнилью) не в связи с зараженностью семян, а по иным причинам.

В сертификате соответствия семян сорта Марвик указана страна происхождения - Испания. Разночтения в документах относительно страны происхождения, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара. Иск о признании сделки недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения, покупатель не заявлял.

Договор не возлагал на поставщика обязанность выяснять, для каких целей приобретается товар и где он будет использоваться в качестве посевного материала. Рискованность использования семян в тех или иных земледельческих районах не может относиться к недостаткам товара, которые в соответствии со статьей 475 ГК РФ должны оговариваться продавцом.

Апелляционный суд проверил довод ответчика о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном заседании. Суд установил, что о судебном заседании, назначенном на 31.07.2012, ответчик надлежащим образом уведомлялся. При этом суд правомерно указал, что неявка в судебное заседание ответчика, предположившего, что в связи с направлением им встречного иска судебное разбирательство обязательно будет отложено, является процессуальным риском стороны по делу. В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при наличии сведений о надлежащем извещении сторон является правом арбитражного суда, а не обязанностью.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку законности возврата встречного иска.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

Суд мотивировал вывод о том, что удовлетворение иска ООО "Росинтерсервис" об убытках не исключает взыскания долга за товар по первоначальному требованию, а совместное рассмотрение взаимных требований сторон не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену либо изменение судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А32-4517/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова