Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2013 г. N Ф08-1046/13 по делу N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Гречишникова Константина Юрьевича, от закрытого акционерного общества "Желдорипотека" (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988) - Алексенко Т.В. (доверенность от 27.09.2012), Быкова К.О. (доверенность от 05.06.2012), в отсутствие временного управляющего должника закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (ИНН 6164202208, ОГРН 1026103294271) Колоденко Виктора Викторовича, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-22107/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южная электрическая компания" (далее - должник) Гречишников К.Ю. обратился с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требование о передаче однокомнатной квартиры N 20, площадью по проекту 65,36 кв. м, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома, строящегося с привлечением денег участников долевого строительства, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105 Г.

Определением от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2013, требования кредитора удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Желдорипотека" (далее - общество) просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие у Гречишникова К.Ю. права требовать включения в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче спорной квартиры, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства уплаты Герчишниковым К.Ю. денежных средств в размере, указанном в договоре. Общество полагает, что справки об отсутствии задолженности по договору участия в долевом строительстве, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам таковым не являются. Представленные в дело квитанции к приходно-кассовым ордерам датированы 15.09.2009, 30.09.2012 и 14.10.2009, в то время как договор участия в долевом строительстве заключен 25.06.2010. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в целях установления давности исполнения подписей на квитанциях к приходно-кассовым ордерам, а также по вопросу о том, подвергались ли квитанции искусственному старению. Суды не полном объеме исследовали первичные документы, несмотря на то, что обществом были высказаны сомнения относительно их реальности и надлежащего оформления. Суды не учли, что документом, подтверждающим поступление денежных средств в кассу застройщика, является кассовый чек. При оценке достоверности факта наличия требования судам надлежит учитывать финансовое положение Гречишникова К.Ю., позволившее ему внести соответствующие денежные средства в кассу общества, а также сведения о том, как должник распорядился полученными денежными средствами, и были ли они отражены в его бухгалтерской отчетности.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, Гречишников К.Ю. просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колоденко В.В.

Определением от 08.08.2012 при введении в отношении должника процедуры наблюдения суд указал на применение правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика. В силу статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений. Участники строительства имеют право предъявлять возражения относительно требований других кредиторов в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.

В соответствии со статьей 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве указаны случаи, в которых арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в пункте 9 части 6 названной статьи указано на заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии у Гречишникова К.Ю. права требования передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве жилья от 25.06.2010 N 20 и исполнении обязанностей по договору со стороны участника долевого строительства. Указанный вывод соответствует материалам дела.

В подтверждение обоснованности предъявленного требования Гречишников К.Ю. представил инвестиционный договор от 15.09.2009, согласно которому Карпова А.А. обязалась передать должнику (застройщик) денежные средства для осуществления строительства жилого дома, распложенного в г. Ростове-на-Дону, по ул. Ленина, 105 Г, а должник обязался передать Карповой А.А. однокомнатную квартиру N 20 площадью 65,36 кв. м, расположенную на 4 этаже дома. Согласно пункту 4.1 договора Карпова А.А. перечисляет застройщику 2 091 520 рублей (32 тыс. рублей за 1 кв. м.).

В материалы дела также представлен договор участия в долевом строительстве жилья от 25.06.2010 N 20, заключенный должником (застройщик) с Карповой А.А., по условиям которого застройщик обязался в срок до 3 квартала 2009 года своими силами или с привлечением третьих лиц построить дом с инженерными сетями и благоустроенной территорией на земельном участке (кадастровый номер 61:44:01 11 22:0103), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 105 Г, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность долю, состоящую из однокомнатной квартиры фактической площадью по проекту 65,36 кв.м., на 4 этаже завершенного строительством дома. Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 2 091 520 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно договору об уступке права (требования) от 10.09.2010 Карпова А.А. передала Гречишникову К.Ю. право требования жилого помещения по договору участия в долевом строительстве жилья от 25.06.2010 N 20. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

В материалах дела имеются справка должника от 30.08.2010 N 122 о полном исполнении Карповой А.А. денежных обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья от 25.06.2010 N 20 и отсутствии претензий со стороны должника; справка должника от 29.08.2012 N 162, выданная Гречишникову К.Ю., о полном расчете по договору участия в долевом строительстве жилья от 25.06.2010 N 20 и отсутствии претензий со стороны должника.

В качестве доказательства уплаты Карповой А.А. должнику денежных средств в материалы дела представлены квитанции к приходных кассовым ордерам от 15.09.2009 N 75, от 14.10.2009 N 83, от 3.09.2009 N 76, подтверждающие внесение Карповой А.А. должнику денежных средств по договору инвестирования от 15.09.2009.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, должник принятые на себя обязательства по передаче квартиры не исполнил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно включили требование Гречишникова К.Ю. о передаче квартиры в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Довод о том, что представленные в дело квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они датированы 15.09.2009, 30.09.2012 и 14.10.2009, а договор участия в долевом строительстве заключен лишь 25.06.2010, отклоняется. Из материалов дела видно, что договору участия в долевом строительстве предшествовал договор инвестирования от 15.09.2009 N 20, заключенный на аналогичных с договором участия в долевом строительстве условиях по тому же объекту. Впоследствии должник и Карпова А.А. заключили договор участия в долевом строительстве жилья от 25.06.2010 N 20 в отношении этой же квартиры.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в проведении экспертизы в целях установления давности исполнения подписей на квитанциях к приходно-кассовым ордерам, а также по вопросу о том, подвергались ли квитанции искусственному старению, не принимается. Апелляционный суд правомерно указал, что общество не обосновало необходимость проведения экспертизы, не обозначило конкретную цель проведения экспертизы, а также то, какие конкретно выводы, имеющие правовое значение для настоящего дела, могут дать результаты соответствующей экспертизы. Ссылка заявителя ходатайства на странность и несвоевременность представления квитанций к приходным кассовым ордерам не свидетельствует о наличии с учетом положений части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судебной экспертизы по поставленным в ходатайстве вопросам. Доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность квитанций к приходным кассовым ордерам, в материалы дела не представлено. При этом суд принял во внимание, что факт оплаты подтверждается и иными доказательствами: справками о полностью произведенном расчете, распиской Гречишникова Ю.К. об уплате Карповой А.А. денежных средств в счет исполнения договора об уступке права (требования). Заявление о фальсификации указанных документов общество в суд не направило, доказательства, свидетельствующие об их недостоверности, не представило.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального права. Основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А53-22107/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников