Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2013 г. N Ф08-8364/12 по делу N А32-1800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Многопрофильная компания "АгроКубань"" (ИНН 2339013567, ОГРН 1022304128835) Хасанова Р.Р. - Левина Е.А. (доверенность от 19.11.2012), Пашкиной Т.А. (доверенность от 19.11.2012) и Тимошенко А.В. (доверенность от 16.07.2012), от Святодуха Н.В. - Федоренко Ф.А. (доверенность от 26.08.2011) и Ямникова В.А. (доверенность от 23.11.2012), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Леоновой К.В. (доверенность от 06.02.2013), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Возняк И.А. (доверенность от 29.12.2012), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Фирма Норд" (ИНН 2301029896, ОГРН 1022300525422), иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Святодуха Н.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Стрекачёв А.Н., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-1800/2011, установил следующее.

Конкурсный управляющий ЗАО "Многопрофильная компания "АгроКубань"" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Святодуху Н.В., ООО "Фирма "Норд" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае) о признании недействительными торгов по продаже имущественного права - права аренды 54 земельных участков сельскохозяйственного назначения и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования, т. 2, л. д. 54).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Ходатайство ответчика о применении исковой давности отклонено. Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонено. Требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, признаны недействительными торги, состоявшиеся 23.05.2011 и 24.05.2011 по реализации прав аренды 54 земельных участков сельскохозяйственного назначения. Должник восстановлен в отношении указанных земельных участков в правах арендатора земельных участков. Обременение указанных земельных участков в виде права аренды Святодух Н.В. признано отсутствующим. Судебные акты мотивированы тем, что торги проведены с существенным нарушением правил, установленных законом.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Святодух Н.В. просит отменить определение суда от 27.08.2012 и постановление суда от 03.12.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании торгов недействительными подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод судов о существенном искажении в извещении о проведении торгов характеристик предмета публичных торгов необоснован, поскольку указание в извещении номера регистрационной записи договора аренды, а не номера самого договора не может квалифицироваться как существенное искажение характеристик предмета торгов; несоблюдение правил, установленных пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации об уведомлении арендодателя о передаче арендатором земельного участка третьему лицу, не влечет признания указанной сделки ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов о том, что организатором торгов неверно определен предмет подлежащего реализации и проданного с торгов имущества, несостоятельны.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных объяснениях конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему должника отказать.

В судебном заседании представители Святодух Н.В. поддержали доводы жалобы. Представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы отзыва. Представитель ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае поддержал доводы отзыва. Представитель ОАО "Сбербанк России" просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить как принятые с неправильным применением норм права, в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в марте - апреле 2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Саговым Х.Г. в рамках возбужденного в отношении должника сводного исполнительного производства N 3657/11/61/23-СД (т. 1, л. д. 34) арестованы и переданы на торги имущественные права должника - права аренды 54 земельных участков сельскохозяйственного назначения.

По поручению ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю ООО "Фирма Норд" 23 и 24 мая 2011 года проведены торги по реализации права аренды земель сельскохозяйственного назначения (т. 1, л. д. 35 - 38). По результатам проведенных торгов реализованы права аренды должника на 54 земельных участка сельскохозяйственного назначения.

Согласно протоколам заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника от 23.05.2011 N 2 и N 3, от 23.05.2011 и от 24.05.2011 победителем торгов по всем лотам признан Святодух Н.В. (т. 1, л. д. 46 - 149). На основании протоколов произведена государственная регистрация права аренды на 54 земельных участка сельскохозяйственного назначения за победителем торгов Святодух Н.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2011 N 08-032/2011-270 (т. 1, л. д. 160 - 173).

Определением арбитражного суда от 09.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Воронина О.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Воронина О.В.

Посчитав, что торги по продаже имущественного права, состоявшиеся 23.05.2011 и 24.05.2011 проведены с существенным нарушением требований законодательства, нарушают права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущественных прав должника (права аренды земельных участков).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Для конкурсных управляющих не предусмотрен особый порядок оспаривания торгов по продаже имущества должника, отличный от установленного в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

По смыслу названной статьи опубликование информационного сообщения о продаже имущества является стадией организации торгов, то есть выступает элементом порядка их проведения (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемое право аренды недвижимости с публичных торгов, также подлежат принятию во внимание положения статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета в договоре продажи недвижимости.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требования к реализации имущества должника на торгах предусмотрены статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В силу пункта 10 статьи 89 указанного Закона при передаче судебным приставом-исполнителем для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к его постановлению и акту приема-передачи помимо иных документов должны прилагаться копия договора аренды, а также копия документа, подтверждающего согласие арендодателей на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

Удовлетворяя требования, заявленные конкурсным управляющим должника, суды исходили из того, что организатор торгов не учел, что часть договоров аренды на момент реализации имущественных прав являлись прекращенными в части приобретенной должником доли земельных участков. Организатор торгов не исполнил обязанности и не уведомил государственный орган о существенных недостатках предмета торгов, что является существенным нарушением порядка проведения торгов. Суды указали, что должник неправомерно лишен права владения и пользования земельными участками, находящимися в его собственности. Лишение должника прав владения и пользования своим имуществом нарушает права кредиторов, поскольку препятствует использованию имущества должника, извлечению прибыли, а, следовательно, отсутствия пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Судебные инстанции указали, что извещение о торгах, опубликованное в Краевой информационной газете "Кубанская неделя", не содержит всей необходимой информации. Суды сделали вывод о том, что существенное искажение характеристик предмета публичных торгов, формирующее у их потенциальных участников неправильное представление о продаваемом имуществе, является основанием для признания торгов недействительными.

Вместе с тем суды не учли, что оспариваемые торги проведены до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в рамках сводного исполнительного производства.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что нарушения, допущенные судебным приставом при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов.

Под нарушением правил проведения торгов (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует понимать несоблюдение организатором торгов, а в ряде случаев и судебным приставом-исполнителем, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", иным федеральным законом правил об организации и проведении публичных торгов. Таким образом, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах (нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника-организации, недостоверность оценки имущества должника и пр.), основанием для признания торгов недействительными не являются. Такие нарушения могут являться основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для их оспаривания (статьи 122, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 441 ГПК Российской Федерации, статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Из материалов дела видно следующее. Спорное право аренды продано с торгов, проведенных в процессе сводного исполнительно производства, возбужденного до введения процедуры наблюдения. Право аренды, являвшееся предметом оспариваемых торгов, было арестовано судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста и передано специализированной организации для продажи также до введения процедуры наблюдения. В порядке статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" иск об освобождении имущества должника от наложения ареста или исключении его из описи никем не заявлялся.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, судебными актами суда общей юрисдикции, оставленными без изменения определением Краснодарского краевого суда от 21.07.2011 года по делу N 33-16846/2011, должнику отказано в признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2011 о наложении ареста на имущество должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 3657/11/61/23-СД, постановления от 11.04.2011 о передаче арестованного имущества на торги, а также постановлений от 06.06.2011 об окончании исполнительных производств N 3668/11/61/23, N 3663/11/61/23, N 3660/11/61/23, N 3659/11/61/23 и N 3657/11/61/23 (т. 2, л. д. 18 - 25).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.09.2011 должнику отказано в удовлетворении искового заявления к ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае, ООО "Фирма Норд" и Святодуху Н.В. о признании недействительными торгов, проведенных 23.05.2011 и 24.05.2011 в рамках сводного исполнительного производства N 3657/11/61/23-СД, по продаже права должника на аренду 54 земельных участков сельскохозяйственного назначения, и протокола, а также аннулировании (погашении) государственной регистрации перехода прав и обязанностей (т. 2, л. д. 26 - 28). Определением Краснодарского краевого суда от 20.10.2011 по делу N 33-24051/2011 решение суда от 07.09.2011 оставлено без изменения. Из содержания указанных судебных актов видно, что суды оценили законность проведенных торгов с учетом доводов должника об имевших место, по его мнению, существенных нарушениях действующего законодательства (процедуре проведения, оценке рыночной стоимости имущества и пр.). Суды пришли к выводу о том, что торги по продаже права аренды 54 земельных участков проведены без нарушений правил, в соответствии с требованиями действующего законодательства (т. 2, л. д. 30). В судебном заседании суда кассационной инстанции представители подателя жалобы пояснили, что данные судебные акты были предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации и признаны законными и обоснованными (т. 1, л. д. 182).

Арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанные судебные акты, повторное обжалование по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Однако названные судебные акты в установленном законом порядке не отменены и вступили в законную силу. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный суд фактически вновь рассмотрел по сути те же требования должника в лице конкурсного управляющего о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки. При этом суды сделали противоположные выводы, сославшись лишь на нарушение прав кредиторов.

Вместе с тем обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, вступившего в законную силу, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает принцип правовой определенности.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом.

В рассматриваемом деле конкурсным управляющим должника заявлено требование о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом, предмет и основания спора в данном случае совпадают с предметом и основаниями спора, рассмотренным судом общей юрисдикции. Сопоставив требования, заявленные должником и рассмотренные в суде общей юрисдикции, с требованиями, указанными в заявлении и дополнительных пояснениях конкурсного управляющего должника (т. 2, л. д. 54 - 61), суд кассационной инстанции установил, что они по существу идентичны (предмет и основания требований совпадают).

Суды не учли, что по специальным основаниям, определенным Законом о банкротстве, торги конкурсным управляющим не оспариваются.

В части 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 07.02.2011 N 8-ФЗ) указано, что сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

В связи с вышеизложенным у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А32-1800/2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко