Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2002 г. N КГ-А40/5599-02 Суд отказал в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом надлежащим образом исполнен судебный акт, и причины отказа истца от принятия помещения признаны судом неубедительными и не основанными на законе

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2002 г. N КГ-А40/5599-02

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2002 отказано фирме "General Craft Company Ltd" ("Дженерал Крафт Компани Лтд") в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Шамуриной Н.В.

Апелляционная инстанция оставила определение суда без изменения и указала на правильность выводов суда об исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного листа в обязательством должника по сдаче заявителю жалобы в аренду помещения по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 18, путем выхода на место с составлением акта с приглашением всех заинтересованных лиц с участием понятых, но в указанном акте зафиксирован отказ истца (заявителя) от принятия помещения по мотивам, признанным судами неубедительными и не основанными на законе, что свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение целого ряда норм материального закона, регулирующих возникновение прав и обязанностей по арендным отношениям, а также неприменение судами норм законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем просит отменить судебные акты и удовлетворить его жалобу на действия пристава-исполнителя.

Выслушав представителя должника (ответчика по иску заявителя), проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат, как являющиеся законными и обоснованными.

Суды полно и всесторонне изучили все доказательства по делу, оценили их надлежащим образом и правильно применили нормы материального права, в том числе ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы о необоснованности поданной заявителем жалобы на судебного пристава-исполнителя нашли отражение в содержании судебных актов, вынесенных с соблюдением процессуального закона (ст.ст. 124-127, 155, 159 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда от 10 апреля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 17 июня 2002 г. по делу N А40-411/02ип-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.