Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2013 г. N Ф08-555/13 по делу N А32-19223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Е.В. Артамкиной и А.В. Садовникова, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Кабашного Е.Г. (доверенность от 26.12.2012), в отсутствие заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" (ИНН 2320024910, ОГРН 1022302933014), третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А32-19223/2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения от 28.04.2011 N 46/102/2010-246 необоснованным и незаконным;

- обязать отдел регистрации олимпийских объектов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения предприятия на отсыпанный пляж (литера I-8), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Горный воздух, ул. Таганрогская (далее - спорный объект).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - теруправление).

Решением от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды указали на недоказанность наличия у спорного объекта признаков самостоятельного объекта недвижимого имущества, в связи с чем регистрация права собственности на него исключена в силу требований статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В кассационной жалобе предприятие просит принятые по делу судебные акты отменить, требования - удовлетворить. По мнению заявителя, вывод судов о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, опровергается материалами дела. Статус объекта как недвижимого имущества и гидротехнического сооружения определен уполномоченным органом при постановке сооружения на кадастровый учет. Проведенный государственный технический учет - достоверное доказательство того, что спорный объект является капитальным объектом недвижимости. Арбитражный суд, не обладая специальными знаниями, не может самостоятельно установить характеристики (признаки) конкретного объекта, позволяющие в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отнести его к недвижимому имуществу. Данные выводы выходят за рамки компетенции суда и основаны на предположении.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 предприятие обратилось в отдел регистрации олимпийских объектов управления с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект.

К заявлению согласно расписке от 10.12.2010 приложены технический паспорт от 06.12.2006, акт приема-передачи от 18.12.2006 N 01-04/4433С, распоряжение от 08.12.2006 N 01-04/4433С, выписка из реестра федерального имущества от 21.12.2009 N 17075.

Сообщением от 25.12.2011 управление уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации в отношении указанного объекта сроком до 24.01.2011.

В период с 30.12.2010 по 29.03.2011 государственная регистрация приостановлена на основании заявления предприятия.

Управление 28.04.2011 отказало заявителю в государственной регистрации права на спорный объект по причине предоставления на государственную регистрацию документов, по форме и содержанию не соответствующих требованиям действующего законодательства, а также с отсутствием документов, необходимых для осуществления государственной регистрации (т. е. неустранением недостатков ранее представленных документов, явившихся основанием для приостановления государственной регистрации).

Посчитав данный отказ незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения государственной регистрации определен статьей 13 Закона N 122-ФЗ и предусматривает, что при государственной регистрации прав производится правовая экспертиза документов.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона N 122-ФЗ регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Градостроительный кодекс Российской Федерации относит к объектам капитального строительства здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, на строительство которых не требуется разрешения (статья 1 и пункт 17 статьи 51 названного Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод кассационной жалобы об обязательном наличии специальных знаний для квалификации спорного сооружения. Технический и кадастровый учет спорного сооружения не может служить достаточным доказательством для вывода о том, что этот объект относится к недвижимому имуществу.

Заявитель не подтвердил, что на земельном участке имеется самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, такой объект недвижимого имущества, отличный от собственно самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанный, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно.

Суды верно указали, что по своим физическим характеристикам и в силу определения недвижимых вещей, содержащегося в законодательстве, отсыпанный пляж не соответствует признакам недвижимых вещей, отличным от земельного участка, а является его улучшением.

О назначении экспертизы стороны не ходатайствовали.

В силу статей 13, 17 и 20 Закона N 122-ФЗ при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган должен проверить, является ли объект, на который заявитель просит зарегистрировать право, объектом недвижимости, и в том случае, если объект таковым не является, отказать в регистрации прав на него.

Поскольку регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Закона N 122-ФЗ), правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется (статья 4 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, предусмотренную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы и предоставления заявителю жалобы отсрочки по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, с предприятия надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А32-19223/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" (ИНН 2320024910, ОГРН 1022302933014) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников