Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2013 г. N Ф08-1167/13 по делу N А01-2018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Питейный дом" - Кулешова С.Д. (доверенность от 01.12.2012), в отсутствие заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу на определение Арбитражного суда республики Адыгея от 09.11.2012 (судья Шебзухова З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А01-2018/2012, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к ООО "Питейный дом" (далее - общество) об аннулировании лицензии от 26.10.2011 N Б 089308.

Обществом подано встречное заявление о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 16.10.2012 N 10/101-пр о приостановлении действия выданной обществу лицензии и заявление о принятии обеспечительных мер о приостановлении действия указанного решения.

Определением от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2012, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суды приостановили действие решения Росалкогольрегулирования от 16.10.2012 N 10/101-пр о приостановлении действия лицензии Б 089308 до рассмотрения дела по существу. Судебные акты мотивированы тем, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение возможности осуществления основного вида деятельности до рассмотрения дела по существу.

В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 177-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявление общества, суды сделали вывод об обоснованности ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в связи с вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер.

Вместе с тем, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса кроме вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер следует иметь в виду в частности разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом следует учитывать, что приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться также права и законные интересы других лиц (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Решение о приостановлении деятельности общества является ненормативным актом, принятым административным органом с целью устранения обществом выявленных нарушений. В рассматриваемом случае причиной принятия административным органом решения о приостановлении действия лицензии послужило повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (статья 20 Закона N 171-ФЗ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, суд кассационной инстанции с учетом выявленного Росалкогольрегулирования нарушения считает принятую обеспечительную меру нарушающей баланс публичных интересов. Применив обеспечительные меры, суды фактически разрешили по существу спор по встречному иску, поскольку предмет заявленных встречных требований и предмет требуемых обеспечительных мер совпадает, что недопустимо. Исходя из положений статьей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии обеспечительных мер не предусматривает возможность рассмотрения оснований заявленных требований.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение и постановление надлежит отменить и в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказать.

Руководствуясь статьями 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда республики Адыгея от 09.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А01-2018/2012 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова