Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2013 г. N Ф08-758/13 по делу N А77-650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Грозный" (ИНН 2027000700, ОГРН 1042002602993) - Исаевой Д.Ш. (доверенность от 29.01.2013), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Урус-Мартановского района" Чеченской Республики (ИНН 2010000437, ОГРН 1022001743708), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Урус-Мартановского района" Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.08.2012 (судья Межидов Л.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А77-650/2012 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Годило Н.Н.), установил следующее.

ЗАО "Газпром межрегионгаз Грозный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства Урус-Мартановского района" Чеченской Республики (далее - предприятие) о взыскании 677 016 рублей 85 копеек задолженности за поставленный газ и 287 032 рублей 53 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением суда от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2012, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскано 571 782 рубля 58 копеек задолженности за поставленный природный газ по договору от 11.01.2011 N 13-0018ю и 263 249 рублей 59 копеек неустойки.

Судебные акты мотивированы тем, что предприятие ненадлежаще исполнило обязанность по оплате поставленного газа.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована тем, что условия договора о неустойке (пункт 6.2) не соответствуют положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о форме соглашения о неустойке. Кроме того, суды необоснованно не уменьшили взыскиваемую неустойку ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В судебном заседании представитель общества обосновал возражения по доводам кассационной жалобы, пояснил, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2011 общество (поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор N 13-0018ю на поставку природного газа, согласно которому поставщик обязался поставить, а потребитель - принять его с 01.01.2011 по 31.12.2011 и перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика за использованный природный газ в количестве 1 018 944 куб. м.

Расчеты за поставленный газ производятся по счетам-фактурам, предъявленным поставщиком, которые должны быть оплачены плановым платежом на расчетный счет поставщика не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за поставленный газ по согласованию сторон может быть внесена наличными средствами в кассу поставщика (пункт 5.4 договора N 13-0018ю).

Согласно пункту 6.2 договора N 13-0018ю при просрочке оплаты за поставленный газ покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день от суммы просрочки. Начало расчета причитающейся к оплате пени определяется датой планового платежа. Дата планового платежа не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку предприятие нарушило условия по оплате за поставленный газ, общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Принимая во внимание, что предприятие признает наличие основной задолженности и обжалует судебные акты в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из содержания договора N 13-0018ю, данное требование выполнено сторонами путем согласования в пункте 6.2 названного договора условия, обязывающего покупателя при просрочке оплаты за поставленный газ уплачивать пеню в размере 0,1% за каждый день от суммы просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, а также то, что предприятие не оспаривает расчет, произведенный обществом, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск в части взыскания неустойки.

Указание заявителя жалобы на то, что соглашение о неустойке, изложенное в пункте 6.2 договора N 13-0018ю, не соответствует требованиям статьи 331 Кодекса о форме соглашения о неустойке, подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм материального права.

В статье 12 Кодекса установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления N 81 указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Из материалов дела видно, что ходатайства о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 Кодекса ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлял. При таких обстоятельствах размер неустойки правомерно определен в соответствии с условиями договора.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А77-650/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков