Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2013 г. N Ф08-928/13 по делу N А32-14040/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Компания "Краснодарагропромснаб"" (ИНН 2310004986, ОГРН 1022301603664) - Полонянкина И.Ф. - Ложниковой Ю.С. (доверенность от 10.01.2013), от кредитора - открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) - Костюкова А.С. (доверенность от 27.12.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 (судьи Туманова Л.Р., Кицаев И.В., Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-14040/2010, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2010 ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб"" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонянкин И.Ф.

14 июня 2012 года кредитор должника - ОАО "РосАгроЛизинг" - обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Полонянкина И.Ф., в которой просило отстранить Полонянкина И.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Жалоба мотивирована тем, что Полонянкин И.Ф. допустил нарушения норм действующего законодательства о банкротстве, а именно:

- необоснованно привлек специалистов для осуществления своих полномочий;

- в нарушение интересов должника и кредиторов произвел в период конкурсного производства расходы на аренду служебного помещения;

- несвоевременно принял меры по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности;

- не урегулировал отношения с ОАО "Росагроснаб" по договорам финансовой аренды (лизинга) (т. 23, л. д. 2).

Определением от 13.08.2012 в удовлетворении жалобы кредитору отказано. Суд указал, что действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него в силу Закона о банкротстве обязанности, которые нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Основания для отстранения арбитражного управляющего отсутствуют (т. 23, л. д. 158).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 определение от 13.08.2012 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранения его от обязанностей (т. 24, л. д. 64).

В кассационной жалобе ОАО "РосАгроЛизинг" просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Заявитель указывает на отсутствие доказательств фактического выполнения работ специалистами, привлеченными конкурсным управляющим. Кроме того, кредитор считает необоснованным хранение документов в арендуемом должником офисном помещении. Суды не учли, что с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд спустя год после введения конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Полонянкин И.Ф. указывает на законность и обоснованность судебных актов. В судебном заседании представитель ОАО "РосАгроЛизинг" повторил доводы кассационной жалобы. Представитель должника высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.11.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонянкин И.Ф. ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило отстранить Полонянкина И.Ф. от исполнения обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела видно и суды установили, что арбитражный управляющий Полонянкин И.Ф. привлекал для обеспечения своей деятельности юриста в целях представления интересов должника в Арбитражном суде г. Москвы; бухгалтера-эксперта для участия в формировании конкурсной массы должника; специалиста для продажи имущества общества балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей; специалиста для проведения работ по упорядочиванию документов и передачи их в архив на хранение.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили доводы жалобы и установили, что с учетом объема выполненных работ (оказанных услуг) привлечение специалистов отвечает целям конкурсного производства. В результате привлечения указанных лиц дополнительно установлено имущество и значительно увеличена конкурсная масса должника, реализована основная часть имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. рублей, определена ликвидность (неликвидность) оставшегося имущества, заключен договор о государственном хранении документов и они своевременно сданы на хранение в госучреждение Краснодарского края "Архив документов по личному составу Краснодарского края". В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что право конкурсного управляющего на привлечение перечисленных выше лиц (специалистов) при проведении процедуры конкурсного производства в отношении общества, предоставленное ему Законом о банкротстве, было ограничено решением собрания кредиторов. В связи с этим суды сделали вывод о том, что совершенные действия по привлечению специалистов не могут быть рассмотрены как нарушающие ограничения, установленные собранием кредиторов, осуществляющим функции по контролю за деятельностью конкурсного управляющего. Сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим к процедуре конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве.

Кредитор также просил признать необоснованными действия арбитражного управляющего по заключению договора аренды помещения. Между тем суды установили, что в настоящее время должник арендует два кабинета общей площадью 43,6 кв. м. Арендная плата составляет 688 рублей за 1 кв. м в месяц. Кабинеты используются для работы специалистов, хранения документации должника и нереализованных материальных ценностей (мебель, оргтехника и прочее). Доказательства того, что размер арендной платы значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг в г. Краснодаре и эти платежи совершены с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, заявитель жалобы не представил.

Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий предъявил иски о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности с ООО "Крылатское" (дело N А32-50207/2011), ООО "Марс Юг" (дело N А32-50207/2011), МУП "Бытсервис" Ахтанизовского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края (дело N А32-45723/2011), Кулакова А.Ф. (дело N А32-39730/2011), КФХ Мир (дело N А32-25706/2011). В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.04.2012 указано, что в конкурсную массу должника дополнительно включена дебиторская задолженность на общую сумму 14 064 тыс. рублей. Суды отметили, что действующим законодательством о банкротстве не определен конкретный срок, в течение которого должны быть предъявлены иски к дебиторам должника. Поэтому такие иски должны быть предъявлены в пределах срока исковой давности. Кроме того, собрание кредиторов не принимало решения о необходимости оспорить договор аренды жилого помещения от 01.09.2009. Заявитель жалобы не указал, какую норму права нарушил конкурсный управляющий, не оспорив сделку должника по аренде помещений.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии объективных доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим общества Полонянкиным И.Ф. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, а также несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве, соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы кредитора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов и фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А32-14040/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова