Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2013 г. N Ф08-8328/12 по делу N А63-3646/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2012 г. N Ф08-8172/11 по делу N А63-3646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Полярная звезда"" (ИНН 2610014689, ОГРН 1022600767496) - Груниса Е.И. и Томилина И.С. (доверенности от 19.05.2011 и 27.02.2013), в отсутствие от истца - открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" (ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257), третьего лица - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Полярная звезда"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2012 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Годило Н.Н.) по делу N А63-3646/2012, установил следующее.

ООО "Энел ОГК-5" (далее - общество) в лице его филиала "Невинномысская ГРЭС" обратилось в арбитражный суд с иском к СПК "Колхоз "Полярная звезда"" (далее - кооператив) о взыскании 2 277 745 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с потреблением кооперативом с октября по декабрь 2010 года технической воды без ее оплаты.

Решением от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2011, иск удовлетворен. Судебные инстанции, ссылаясь на статью 49 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ), предусматривающую прекращение права на осуществление определенной деятельности с истечением срока действия лицензии, признали, что у кооператива прекратилось право на бесплатный забор воды из реки Кубань через сооружения истца, поскольку 01.06.2010 истек срок выданной кооперативу лицензии на водопользование. В силу данного обстоятельства и статьи 417 Кодекса прекратились и обязательства общества перед кооперативом по договору от 28.04.2006 о безвозмездной передаче технической напорной воды для принадлежащих кооперативу рыбоводных прудов. Последующее использование без оплаты воды, поступающей через сооружения общества, влечет неосновательное обогащение кооператива. Кроме того, суды пришли к выводу, что деятельность ответчика по забору воды не подпадает под понятия "воспроизводство водных биологических ресурсов" и "рыбоводство", при которых в соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) водопользование осуществляется бесплатно, так как ответчик для воспроизводства водных биологических ресурсов и рыбоводства использует не реку Кубань как водный объект федерального значения, а собственные искусственные пруды.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2012 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Суд указал на недостаточную исследованность обстоятельств спора, а также отметил, что применительно к пунктам 7 и 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса кооператив обладает правом бесплатного водопользования как лицо, использующее водный объект для товарного рыбоводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство).

Решением от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2012, иск удовлетворен со ссылкой на те же мотивы, что и при первоначальном рассмотрении дела.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, бесплатное водопользование осуществляется кооперативом на основании договора купли-продажи рыбного хозяйства от 20.05.2005 N 932/17/05, однако суды не оценили этот договор и неправомерно применили к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении. Договор о передаче технической напорной воды от 28.04.2006 N 7/24/06 без оснований признан прекращенным вследствие применения статьи 417 ГК РФ, не подлежащей применению. При повторном рассмотрении дела суды пришли к выводам вопреки указаниям кассационной инстанции. При расчете взыскиваемой суммы обогащения необоснованно применен тариф в размере 768 рублей 47 копеек за 1000 м3 на услуги водоснабжения, установленный постановлением Главы города Невинномысска от 26.11.2009 N 1833, поскольку такие услуги кооперативу не предоставляются. Суды не выяснили технологию осуществляемого кооперативом производства по рыборазведению, что имело существенное значение для применения статьи 11 Водного кодекса. По условиям заключенного с министерством договора водопользования от 27.11.2009 использованная обществом вода возвращается по сбросным каналам истца обратно в водный объект. Указанный договор, по мнению кооператива, не позволяет обществу передавать воду третьим лицам на возмездной основе. Истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как переплата за воду без вычета объема потребления кооперативом выходит за рамки правоотношений, сложившихся между государством в лице министерства и обществом. В период до упразднения лицензии кооператива (в связи с принятием нового Водного кодекса) министерство производило вычеты объемов воды, поданной в его пруды. Поскольку кооператив занимается товарным рыбоводством, в силу пункта 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса заключение договора водопользования не требуется.

Общество в отзыве просит отклонить жалобу, полагая, что судебные акты соответствуют закону, а кооператив обязан производить оплату подаваемой в его пруды воды.

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы жалобы, пояснив, что в результате оплаты водного ресурса по таким ценам деятельность по рыборазведению может быть прекращена.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества рыбного хозяйства от 20.05.2005 ОАО "Невинномысская ГРЭС" (правопредшественник истца) продало кооперативу здания и сооружения рыбного хозяйства, включающие каскад из 6 проточных прудов.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора продавец в целях создания условий для осуществления покупателем деятельности по разведению рыбы обязался обеспечить последнему водоподачу и водопользование путем поставки сбросной воды определенной температуры из первого циркуляционного водовода после получения покупателем разрешения Кубанского бассейнового водного управления (далее - Бассейновое управление) на бесплатное водопользование (т. 1, л. д. 103 - 105).

11 мая 2005 года Бассейновым управлением кооперативу выдана лицензия на водопользование (т. 1, л. д. 107). В лицензии указан водный объект, из которого кооперативу разрешен водозабор - водохранилище ГЭС-4, энергетический участок Каскада Кубанских ГЭС; сооружение, через которое осуществляется водозабор, - циркуляционный водовод Невинномысской ГРЭС; цели использования водного объекта - товарное рыборазведение (забор воды для наполнения рыбоводных водоемов); лимит водозабора - 8760 тыс. м3/год; срок действия лицензии - до 01.06.2010. В приложенных к лицензии Условиях водопользования дополнительно обозначен поверхностный водный объект - водохранилище, предоставляемый государством, как его собственником, в лице Бассейнового управления на условиях уплаты пользователем водного налога.

Сторонами также заключен договор от 28.04.2006 N 7/24/06, по условиям которого общество (поставщик) обязалось оказывать кооперативу как потребителю услуги по передаче технической напорной воды; отпуск технической воды осуществляется из первого водовода поставщика в количестве, указанном в лицензиях общества и кооператива (8760 тыс. м3/год); количество определяется по установленным у потребителя расходомерам; полученную техническую воду потребитель в полном объеме отводит в сбросной канал N 2. Согласно пункту 1.3 договора потребитель не является объектом платы за пользование водным объектом. В разделе 5 договора установлен срок действия договора до 31.12.2006 с условием об автоматической пролонгации на следующий год, а также право поставщика досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом потребителя за 30 календарных дней.

Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) с 01.01.2007 введен в действие новый Водный кодекс, которым упразднено лицензирование пользования поверхностными водными объектами и предусмотрено предоставление этих объектов по договору водопользования или на основании решения о предоставлении такого объекта.

Согласно статье 5 Закона N 73-ФЗ до заключения указанных договоров водопользователи сохраняют право пользования водными объектами, возникшее на основании лицензий и договоров, выданных и заключенных до 01.01.2007, до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

По окончании срока действия лицензии министерство и общество (водопользователь) заключили договор водопользования от 27.11.2009 частью водохранилища ГЭС-4 в виде забора (изъятия) водных ресурсов в объеме 567854,6427 тыс. м3/год, включая объем передачи абонентам. Согласно пункту 8 "а" в случае усложнения гидрологической обстановки по Барсучковому каналу водопользователь осуществляет забор водных ресурсов из водохранилища в больших объемах без использования на собственные нужды. Расчет платы за изъятие водоресурсов, для стабилизации водохозяйственной обстановки, без их использования на собственные нужды осуществляется по фактически использованному объему. Фактический объем использованных ресурсов подтверждается отчетом о выработке электроэнергии, использования водных ресурсов на собственные нужды по узлам учета и передачи абонентам.

Постановлением главы г. Невинномысска от 26.11.2009 N 1833 установлен тариф - 768 рублей 47 копеек (без НДС) за 1000 м3 - на услуги системы водоснабжения технической водой, предоставляемые филиалом общества.

Обществом в адрес кооператива направлялись письма от 08.04.2010 и 24.06.2010 с предложением о заключении договора на отпуск технической напорной воды, которые оставлены без ответа.

Согласно актам от 31.10.2010, от 30.11.2010 и от 31.12.2010 объем поданной в пруды ответчика технической напорной воды составил 2964 тыс. м3.

Письмом от 11.03.2011 министерство отказало обществу в заключении дополнительного соглашения к договору водопользования об исключении указанного объема из платежной базы общества.

В претензии от 17.03.2011 общество потребовало от кооператива оплатить 2 277 745 рублей 08 копеек как неосновательное обогащение, расчет указанной суммы произведен исходя из объема - 2964 тыс. м3 и упомянутого тарифа на услуги системы водоснабжения технической водой.

Полагая, что кооператив должен оплатить использованную техническую воду, общество обратилось в суд с иском.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Оценив обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, суды, удовлетворяя иск, сочли требования общества обоснованными. При этом суды указали, что деятельность кооператива по производству и реализации прудовой рыбы, использующего в этих целях принадлежащие ему на праве собственности искусственно созданные пруды, а не реку Кубань, из которой (через сооружения общества) осуществляет забор воды для поддержания определенного гидрологического режима в прудах, предусматривает в силу статьи 11 Водного кодекса обязательное заключение договора водопользования. Следовательно, деятельность ответчика по водопользованию является платной, и он обязан оплатить полученную воду.

Однако судебные инстанции не учли следующее.

В статье 1 Водного кодекса раскрыты следующие понятия: "водопользователь", под которым понимается физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами (пункт 8); "водопотребление" - потребление воды из систем водоснабжения (пункт 9); "использование водных объектов (водопользование)" - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц (пункт 14).

По смыслу указанных норм закона "водопользователь" и потребитель услуг по снабжению водой не являются равнозначными понятиями.

Согласно материалам дела технология изъятия воды и ее возврат в водный объект, несмотря на изменения законодательства, осталась прежней. При этом в условиях ранее действовавшего Водного кодекса кооператив, также как и общество, являлся самостоятельным водопользователем на основании лицензии, и опосредованное получение ресурса не препятствовало приобретению им соответствующего статуса. Кроме того, характер использования кооперативом воды как среды для рыборазведения (в отличие от иных абонентов общества) не позволяет отнести его к водопотребителям (абонентам).

Привлеченное к участию в деле министерство в отзыве на иск также пояснило, что в спорных отношениях кооператив является вторичным водопользователем.

Сторонами правоотношений водопользования являются государство (как собственник водного объекта) и водопользователь, обязанный в рамках заключенного между ними договора вносить плату за пользование этим объектом. Условиями договора от 27.11.2009 с министерством общество не наделено правом на взимание с кооператива платы за водопользование от имени государства; правовые основания для взыскания с кооператива спорной суммы, рассчитанной по тарифу на услуги водоснабжения, также отсутствовали, поскольку последний не может быть отнесен к абонентам. Вместе с тем общество не лишено возможности требовать от министерства исключения из платежной базы стоимости объема технической воды, переданной кооперативу для указанных целей, а последний, в свою очередь, обязан заключить договор водопользования с министерством.

Таким образом, обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание недоказанность истцом размера неосновательного обогащения, обжалованные судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе обществу в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы кооператива по уплате госпошлины по апелляционным и кассационным жалобам подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А63-3646/2012 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО "Энел ОГК-5" в пользу СПК "Колхоз "Полярная звезда"" 8000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционным и кассационным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко