Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2013 г. N Ф08-41/13 по делу N А53-7965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) - Летниковой И.В. (доверенность от 26.12.2012), в отсутствие истца - Раевской Лидии Михайловны, ответчика - открытого акционерного общества "Таганрогское общественное питание" (ИНН 6154020760, ОГРН 1036154002940), третьих лиц: временного управляющего открытого акционерного общества "Таганрогское общественное питание" Мисарова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Югростэкспорт", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А53-7965/2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

Раевская Л.М. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Таганрогское общественное питание" (далее - общество), ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - банк) о признании недействительным договора поручительства от 17.06.2008 N 0010-08/П-3301. Требование мотивировано тем, что указанный договор является крупной сделкой и не был одобрен в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора поручительства и последующих дополнительных соглашений банк не знал и не мог знать о том, что указанные сделки могли быть заключены с нарушением требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), поэтому признать договор поручительства недействительным невозможно.

Кроме того, суд указал, что истец, действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, должен был узнать о возможном нарушении своих прав оспариваемым договором не позднее даты проведения очередного годового собрания. Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена обществом в лице единоличного исполнительного органа 17.06.2008, однако требование о признании сделки недействительной заявлено 22.02.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение от 07.06.2012 отменено, исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что по буквальному и точному смыслу закона, действовавшего на день заключения сделки, договор поручительства подлежит признанию недействительным как крупная сделка, совершенная без одобрения в порядке статьи 79 Закона N 208-ФЗ. То обстоятельство, что банку был представлен подложный протокол общего собрания от 16.06.2008, которым якобы одобрен договор поручительства, правового значения для сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, не имеет, поскольку закон в редакции, действовавшей до вступления Закона N 205-ФЗ, не позволял отказать в признании сделки недействительной по мотиву неинформированности другой стороны о подложности протокола общего собрания.

Апелляционный суд также указал, что при должной осмотрительности профессионального участника банка недостоверность протокола как доказательства могла быть выявлена. Срок исковой давности не пропущен. Кроме того, договор поручительства подлежит признанию недействительным как притворная сделка, прикрывающая безэквивалентный вывод активов общества и искусственно создающая денежные обязательства.

В кассационной жалобе банк просит постановление от 19.11.2012 отменить. По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права. Суд не учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью". В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие информированность банка о заключении обществом сделки с нарушением порядка ее одобрения. Раевская Л.М. не представила доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав и законных интересов как акционера, в результате заключения оспариваемой сделки, которые могли быть восстановлены в случае признания сделки недействительной. Голосование истца, владеющего одной акцией, не могло повлиять на результаты голосования по вопросу об одобрении крупной сделки. Суд без достаточных правовых оснований признал оспариваемый договор поручительства притворной сделкой. Исследование судом вопроса о наличии устойчивых финансово-хозяйственных связей между обществом-поручителем и основным должником как мотива к заключению договора поручительства не имеет правового значения. Суд необоснованно отклонил довод банка о пропуске срока исковой давности. При распределении судебных расходов суд нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что банк и ООО "Югростэкспорт" (заемщик) заключили договор от 19.03.2008 N 0010-08/Л-3301 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов на просроченную ссудную задолженность) (с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2008 и от 30.04.2009), в соответствии с которым банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 37 400 тыс. рублей и сроком окончания 18.03.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору банк и общество (поручитель) заключили договор поручительства от 17.06.2008 N 0010-08/П-08-3301 (с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2008 и от 30.04.2009), по которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение последним обязательств по договору от 19.03.2008 N 0010-08/Л-3301 о предоставлении кредитной линии.

Акционер общества Раевская Л.М., обладающая одной акцией, заявила о признании договора поручительства от 17.06.2008 N 0010-08/П-08-3301 недействительным. Раевская Л.М. указала, что оспариваемая сделка является для общества крупной в силу статьи 78 Закона N 208-ФЗ и ее заключение должно было быть одобрено решением общего собрания акционеров в порядке статьи 79 названного Закона.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Раевская Л.М. обратилась в арбитражный суд.

При рассмотрении спора апелляционный суд не учел следующего.

Согласно статье 78 Закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Порядок одобрения крупных сделок определен статьей 79 Закона N 208-ФЗ. В соответствии с названной статьей нарушение порядка одобрения крупной сделки может повлечь признание сделки недействительной по иску акционера или общества.

Согласно абзацу 7 пункта 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, действовавшей на дату рассмотрения спора в арбитражном суде) суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением обязательных требований к ней, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением обязательных требований к ней.

Апелляционный суд верно указал, что в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей применение гражданского законодательства во времени указанный Закон не распространяется на отношения, возникшие до вступления его в силу. Законодатель не придал названной норме обратной силы.

В то же время при рассмотрении данной категории дел суду необходимо было учитывать сформированную на момент рассмотрения спора правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения. Данная позиция изложена в пункте 2 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", регулирующем схожие правоотношения. Также суд должен был учитывать тенденции развития корпоративного законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах) и пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Банк, получив подлинник протокола собрания от 16.06.2008 N 1, свидетельствующий об одобрении оспариваемой сделки как крупной в соответствии с обязательными требованиями Закона N 208-ФЗ, не имел оснований сомневаться в подлинности этого документа.

Соответственно, последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке.

Вывод апелляционного суда о том, что оспариваемый договор поручительства является притворной сделкой, ошибочен.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 2601/05).

В материалах дела отсутствуют и апелляционный суд не указал, какими доказательствами подтверждается, что воля банка при заключении оспариваемой сделки была направлена не на достижение правовых последствий заключения договора поручительства.

Более того, апелляционный суд, признавая сделку притворной, не указал, какая конкретно фактически совершенная сделка между теми же сторонами прикрывается оспариваемым договором поручительства.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о необходимости удовлетворения иска неверен.

В таком случае вопрос о пропуске истцом срока исковой давности не имеет правового значения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены либо изменения судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы банка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на Раевскую Л.М.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А53-7965/2012 отменить. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 по делу N А53-7965/2012 оставить в силе.

Взыскать с Раевской Лидии Михайловны в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) 2 (две) тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова