Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2013 г. N Ф08-846/13 по делу N А53-8080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских игр" (ИНН 2320172436, ОГРН 1092300000572) - Парфеня А.В. (доверенность от 04.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (ИНН 6163058671, ОГРН 1026103159180) - Гурина В.П. (директор), Кабанова А.В. (доверенность от 11.01.2013) и Кичак Е.А. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Транспортная дирекция Олимпийских игр" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А53-8080/2012 (судьи Баранова Ю.И., Величко М.Г., Пономарева И.В.), установил следующее.

Автономная некоммерческая организация "Транспортная дирекция Олимпийских игр" (далее - дирекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовгипрошахт" (далее - общество) о взыскании 4 676 536 рублей 62 копеек неустойки по договору подряда от 20.06.2011 N 755.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с дирекции 25 850 058 рублей 80 копеек задолженности по договору подряда от 20.06.2011 N 755, из которых 19 794 862 рубля 80 копеек - задолженность за выполненные работы в соответствии со сметой и 6 055 196 рублей - за выполненные дополнительные работы по разработке проекта обоснования санитарно-защитной зоны.

Решением от 28.05.2012 с общества в пользу дирекции взыскано 64 521 рубль 61 копейка неустойки и 46 382 рубля 68 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2012 решение от 28.05.2012 изменено. В удовлетворении исковых требований дирекции отказано. Принят отказ общества от иска в части взыскания 19 794 862 рублей 80 копеек задолженности; производство по делу в данной части прекращено. С дирекции в пользу общества взыскано 5 925 317 рублей задолженности, 54 090 рублей 46 копеек расходов по госпошлине по иску и жалобе, 35 229 рублей 60 копеек расходов по экспертизе. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина общества в просрочке выполнения работ по спорным этапам отсутствует. Работы по разработке проекта обоснования санитарно-защитных зон являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным контрактом, однако подлежат оплате с учетом потребительской ценности работ; наличия доказательств невозможности выполнения работ без проекта обоснования санитарно-защитных зон; согласия дирекции на изготовление проекта.

В кассационной жалобе дирекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 04.12.2012, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные требования в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований - отказать. По мнению заявителя, работы по изготовлению проекта обоснования санитарно-защитных зон не являются дополнительными и подлежали выполнению подрядчиком в рамках пункта 12 проектной документации "Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами". Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.05.2012 N 10791-ИК/17 указанный раздел должен содержать обоснование границ санитарно-защитной зоны объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка; разработка самостоятельного проекта обоснования санитарно-защитных зон не требуется. Кроме того, пунктом 26 задания на проектирование предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды. Письмо дирекции от 09.11.2011 N ВП-28/1034 не свидетельствует о согласовании заказчиком дополнительных работ, а лишь сообщает о рассмотрении данного вопроса позднее. Разработка разделов, связанных с безопасностью объекта, не могла отразиться на разработке эскизного проекта и инженерных изысканий; нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела. Апелляционный суд неправомерно назначил судебную экспертизу при отсутствии обоснования общества о невозможности ее проведения в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель дирекции поддержал доводы жалобы, представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, дирекция (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор подряда от 20.06.2011 N 755, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство). Спецавтопарк по ул. Голенева в Центральном районе г. Сочи (ПАТП) (для размещения 229 автобусов)", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно разделу 9 договора цена проектно-изыскательских работ, выполняемых в соответствии с прилагаемым к договору заданием на проектирование (приложение N 1 к договору), составляет 49 487 157 рублей, в том числе НДС 18%, и является предельной договорной ценой. Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора.

Цена договора определена по результатам проведенного конкурса в соответствии с представленным подрядчиком обоснованием в виде сводного расчета стоимости проектно-изыскательских работ (приложение N 2 к договору).

Заказчик в течение 15 рабочих дней после подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет аванс в размере 30% от цены договора. Оплата выполненных проектно-изыскательских работ в размере 40% производится на основании выставленного подрядчиком счета, подготовки подрядчиком полного объема проектно-сметной документации, согласованной с заказчиком, и представления заказчику копии договора на прохождение экологической и государственной экспертизы.

Окончательный расчет за выполненные проектно-изыскательские работы производится в срок до 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и представления заказчику полного комплекта предусмотренной зданием на проектирование документации, получившей положительное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России", и выставления счета. Счет на оплату выставляется подрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 30.04.2012.

В плане-графике стороны предусмотрели сроки выполнения этапов работ. Проектирование: июнь 2011 года - апрель 2012 года; заключение договора на проектирование: июнь 2011 года; разработка проектной документации: июнь 2011 года - январь 2012 года; эскизный проект (архитектурно-планировочное решение): июнь 2011 - июль 2011 года; инженерно-геологические изыскания: июнь - июль 2011 года; разработка разделов и чертежей проектной документации: июль - декабрь 2011 года; приемка проектной документации заказчиком: декабрь 2011 года; представление проектной документации в ГК "Олимпстрой" на согласование: декабрь 2011 года; проведение государственной экологической экспертизы: январь - февраль 2012 года; проведение государственной экспертизы: март - апрель 2012 года; разработка рабочей документации: декабрь 2011 года - апрель 2012 года; утверждение проектной документации: апрель 2012 года - не позднее 30 апреля 2012.

В соответствии с разделом 5 договора подрядчик при нарушении своих обязательств уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки утвержденного сторонами плана-графика.

Согласно имеющимся в материалах дела накладным подрядчик передал заказчику: эскизный проект (накладная от 16.08.2011 N 62), технический отчет об инженерных изысканиях - раздел 4 "Инженерно-гидрометеорологические изыскания" (накладная от 31.08.2011 N 70), технический отчет об инженерных изысканиях - раздел 2 "Инженерно-геологические изыскания" (накладная от 19.09.2011 N 83), технический отчет об инженерных изысканиях - раздел 5 "Инженерно-геологические изыскания, геофизические исследования, сейсмическое микрорайонирование" (накладная от 22.09.2011 N 84), технический отчет об инженерных изысканиях - раздел 3 "Инженерно-экологические изыскания" (накладная от 14.09.2011 N 80).

В претензии от 09.09.2011 N вп-28/768 дирекция, указывая на просрочку выполнения обществом принятых на себя обязательств, потребовала уплаты неустойки в сумме 1 979 486 рублей 40 копеек.

В ответе на претензию (письмо от 23.09.2011 N 2437-юс) общество указало на то, что просрочка выполнения работ произошла в связи с отсутствием утвержденного генплана территории спецавтопарка и неоднократными его корректировками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения дирекции с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество нарушило сроки выполнения отдельных видов работ. Данный факт сторонами не оспаривается, однако общество указывает на то, что просрочка исполнения возникла в связи с выполнением дополнительных работ по разработке проекта обоснования санитарно-защитных зон.

По смыслу положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" должен содержать в текстовой части обоснование границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка - в случае необходимости определения указанных зон в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 подпункт "б").

Данное нормативное требование к содержанию проектной документации означает, что исполнителю необходимо указать санитарно-защитные зоны проектируемого объекта в соответствии с СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно предварительному заключению Главного санитарного врача по г. Сочи от 13.07.2011 N 2448 размещение спорного объекта в предложенных условиях на земельном участке, определенном документацией по планировке территории, возможно только при условии разработки и включения в градостроительную и проектную документацию проекта обоснования размера ориентировочной (расчетной) санитарно-защитной зоны.

Расчетная санитарно-защитная зона предприятия III класса может быть установлена на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя на основании действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, результатов экспертизы проектов.

Таким образом, исходя из условий договора и предмета проектирования, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что невозможно было указать существующие санитарно-защитные зоны в соответствии с СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03, поскольку для спорного объекта они требовали специальной разработки.

В задании на проектирование отсутствует указание заказчика на необходимость разработки отдельного проекта обоснования размера ориентировочной (расчетной) санитарно-защитной зоны, включающего в себя: проект уменьшения санитарно-защитных зон, проект шумопоглощающих экранов, гигиеническую оценку района расположения спецавтопарка (на 229 автобусов), оценку воздействий компонентов выбросов предприятия на здоровье населения. Разработка проекта обоснования размера санитарно-защитной зоны не учтена в плане-графике выполнения работ и не предусмотрена в сводном расчете стоимости проектно-изыскательских работ.

В Перечне видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденном приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624, в состав инженерно-экологических изысканий также не включена разработка проекта обоснования размера ориентировочной (расчетной) санитарно-защитной зоны.

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Пункт 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определяет, что установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств производится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

СанПин 2.2.1/2.1.1.200-03 не содержит сведений о том, что проект обоснования санитарно-защитных зон является разделом проектной документации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что работы по разработке отдельного проекта организации санитарно-защитных зон договором не предусмотрены, в то же время из характера и предмета работ следует, что полученные данные, указанные в проекте уменьшения санитарно-защитных зон, должны быть отражены во всех этапах работ, в том числе по изготовлению эскиза и проведения изыскательских работ.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что общество обратилось к заказчику с предложением заключить дополнительное соглашение к договору подряда. Заказчик в письме от 09.11.2011 N 28/034 указал, что вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору будет рассмотрен после получения положительного результата дополнительных работ. Таким образом, между сторонами не было разногласий по поводу выполнения дополнительных работ.

В заключении судебной экспертизы от 19.10.2012 N 134/16.1 определена стоимость дополнительных работ в размере 5 925 317 рублей с учетом расценок, применяемых сторонами в договоре от 20.06.2011 N 755 по сборникам базовых цен с применением поправочных коэффициентов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец выполнил дополнительные работы, которые имеют для дирекции потребительскую ценность, и исполнил обязанность по информированию заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования общества.

Отказывая в удовлетворении требования дирекции о взыскании с общества неустойки, апелляционный суд исходил из того, что подрядчик предпринимал все необходимые действия для исполнения обязательств по контракту. По мере разработки проекта санитарно-защитных зон, необходимых для выполнения всех этапов работ, общество исполняло остальные предусмотренные договором этапы работ. Материалами дела подтверждается выполнение обществом проекта, выдача экспертного гигиенического заключения N 5/122/11 на проектные материалы по обоснованию размера санитарно-защитной зоны спецавтопарка, заключения экологической экспертизы, получение санитарно-эпидемиологического заключения от 18.06.2012.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о допущенных апелляционным судом при разрешении спора процессуальных нарушениях судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А53-8080/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова