Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2013 г. N Ф08-851/13 по делу N А53-19752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Чуваковой А.Н. (доверенность от 01.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод плавленых сыров" (ИНН 6162026620, ОГРН 1026103048058) - Арутуняна Д.О. (доверенность от 29.02.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод плавленых сыров" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 (судья Волова И.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-19752/2012, установил следующее.

ОАО "Производственное объединение Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Ростовский завод плавленых сыров" (далее - общество) о взыскании 1 107 634 рублей 50 копеек задолженности (уточненные требования).

Решением суда от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество осуществляло потребление воды без прибора учета, расчет произведен на основании диаметра врезки в сети водоканала.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды не учли, что сотрудники водоканала не были допущены к узлу учета, поскольку в это время был обеденный перерыв, поэтому полномочное лицо отсутствовало на рабочем месте;

- представители водоканала сфальсифицировали акт обследования от 19.03.2012;

- главный инженер общества Кешишян Г.Р. не подписывал акты обследования от 19.03.2012, 23.03.2012 и 25.03.2012, о чем стало известно после вынесения решения суда первой инстанции;

- поскольку Кешишян Г.Р. в связи с нахождением в отпуске ознакомился с копиями спорных судебных актов после вынесения решения, заявить о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не представлялось возможным;

- суды не учли, что снабжение завода осуществляется через трубу диаметром 20 мм, а не 100 мм, как указал истец в своем расчете;

- суды не учли, что по представленным водоканалом фотографиям невозможно определить, имелись ли на счетчике повреждения пломб и принадлежность обществу самого счетчика, а также диаметр трубы, через которую подключено общество;

- суды неправомерно отклонили экспертное заключение от 02.07.2012 N 2012/323;

- суды не учли, что водомер диаметром 20 мм не может быть установлен на трубу диаметром 100 мм, что подтверждает подключение общества через трубу диаметром 20 мм;

- сотрудники водоканала отказались составлять акт и схему подачи воды в помещения общества, для составления которых суд апелляционной инстанции объявлял перерыв.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель водоканала обосновал свои возражения, просил оставить судебные акты в силе.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.1999 водоканал и общество заключили договор N 4160 об отпуске и потреблении питьевой, технической воды, сбросе и приеме сточных вод.

2 марта 2012 года работники водоканала при проведении контрольного обследования водоснабжения и водомерного узла учета, расположенного на объекте общества по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, 1, составили акт N 121551. Согласно указанному акту работникам водоканала было отказано в допуске к водомерному узлу, обследование начато в 12.10, при попытке дозвониться ответственному лицу срабатывал автоответчик. Обследование закончено в 12.30, акт составлен в присутствии вахтеров.

19 марта 2012 года работники водоканала совместно с представителями администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону и абонента Кешишяна М.Р. установили, что на объекте общества (по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, 1 водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу диаметром 100 мм, установлен прибор учета диаметром 20 мм, заводской N 10310605 (с учетом уточнения истцом) год выпуска 2011, пломбировочный стикер поврежден, имеется прокол. При снятии стикера выявлено, что в корпусе прибора имеется искусственное механическое повреждение - отверстие. При водоразборе крыльчатка вращается неравномерно. Предписано заменить прибор учета и дать письменные пояснения по факту наличия в корпусе водомера искусственного механического повреждения и по факту нарушения номерного стикера, о чем составлен акт N 124404.

В письме от 20.03.2012 общество сообщило об исполнении предписания, указанного в акте от 19.03.2012.

23 марта 2012 года водоканалом проведено повторное обследование, о чем составлен акт N 124724, в котором зафиксировано, что водоснабжение осуществляется по водопроводному вводу диаметром 100 мм, установлен новый прибор учета диаметром 25 мм, диаметр прибора учета увеличен без согласования с истцом. Предложено установить прибор учета диаметром 20 мм, в случае необходимости увеличения диаметра представить письменное обоснование истцу.

В письме от 30.03.2012 общество сообщило об исполнении предписания от 23.03.2012.

Водоканал, полагая, что общество осуществляло потребление питьевой воды без средств измерений в период с 02.03.2012 (дата недопуска представителей истца) по 30.03.2012 (дата получения истцом письма с просьбой о принятии к учету водомера, установленного по предписанию от 23.03.2012), обратился в суд с исковым заявлением. Суды установили, что водоканал осуществил расчет задолженности в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации диаметром 100 мм.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором. Пунктом 77 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 данных Правил. В силу пункта 55 Правил N 167 при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду. В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения (пункт 57 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 пропускная способность устройства или сооружения для присоединения - возможность водопроводного ввода (канализационного выпуска) пропустить расчетное количество воды (сточных вод) при заданном режиме за определенное время. Водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации (водопроводный ввод или канализационный выпуск) - устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования на основании расчета истца, обоснованно исходили из пропускной способности трубы диаметром 100 мм, а не внутренней трубной системы, в том числе трубы диаметром 20 мм, на которой установлен водомер абонента. Согласно имеющемуся в материалах дела акту о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений (т. 1, л. д. 4-5), акту приемки устройства ввода общества от 31.01.1968 (т. 1, л. д. 19) диаметр ввода трубы, с помощью которой врезана система водоснабжения общества в магистральную сеть водоснабжения, составляет 100 мм. Согласно паспорту водного хозяйства общества по состоянию на 16.04.2008 диаметр трубы ввода, через которую общество получает водоснабжение, составляет 150 мм. Из акта контрольного обследования от 11.01.2013, составленного представителями водоканала (от подписи которого представитель общества отказался), следует, что внешний диаметр водопроводного ввода на врезке в колодце в городскую водопроводную сеть составляет 178 мм. На границе раздела между водоканалом и абонентом установлена вводная задвижка диаметром 150 мм. Иное место непосредственной врезки в магистраль обществом не представлено. Довод ответчика о том, что расчет должен производиться с учетом диаметра трубы 20 мм, присоединенной к водомеру, противоречит положениям пункта 57 Правил N 167. Суды обоснованно указали, что расчет, произведенный с учетом старой схемы, в которой диаметр трубы определен в размере 100 мм, не нарушает прав ответчика.

Суд кассационной инстанции отклонил довод ответчика о недопустимости расчета задолженности за количество израсходованной воды за период с 02.03.2012 до 19.03.2012, мотивированное несвоевременным приходом представителей водоканала (во время обеденного перерыва), а также ненаправлением ему акта обследования от 02.03.2012 обществу. В договоре с водоканалом на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (пункт 2.4.9) время прибытия представителей водоканала обеденным перерывом в обществе не ограничено, напротив, предусмотрена обязанность абонента обеспечить явку своего представителя в течение 15 минут с момента прибытия представителя водоканала для осуществления контрольных функций. Отсутствие представителя абонента или его отказ от подписания акта означает недопуск представителя водоканала к системам водоснабжения или канализации, в этом случае односторонне составленный акт имеет юридическую силу. Доказательства направления обществу акта обследования от 02.03.2012 и его получения ответчиком в материалах дела имеются (т. 1, л. д. 24 оборотная сторона).

Доводы ответчика о том, что акты контрольного обследования от 19.03.2012, 23.03.2012 и от 25.03.2012 сфальсифицированы, так как на них стоит подпись не главного инженера, а другого лица, отклоняются. В суде первой инстанции общество не обращалось с заявлением о фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка заявителя жалобы на то, что он смог узнать в наличии в актах подписи не главного инженера, а другого лица только после вынесения решения суда и после возвращении главного инженера из отпуска, несостоятельна. Дело в суде первой инстанции рассматривалось в период с 23.05.2012 и до 20.09.2012, следовательно, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления своих возражений по существу заявленных требований. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленное ответчиком заключение экспертизы о суточном расходе воды диаметром 20 мм выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергает, поскольку из заключения эксперта не видно, на основании каких документов он определил размер трубы абонента, врезанный в систему коммунального водоснабжения. При нарушении целостности пломб на средствах измерений количество израсходованной воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения, а из имеющихся в деле документов следует, что наименьший диаметр трубы, с помощью которой общество присоединено к городской водопроводной сети, составляет 100 мм. Других доказательств о диаметре трубы ввода в городскую магистральную сеть ответчик не представил.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2013 исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку жалоба рассмотрена, основания для приостановления отпали (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А53-19752/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк