Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2013 г. N Ф08-1130/13 по делу N А63-12260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Смерчанского Г.В. (доверенность от 02.11.2012), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник" (ИНН 2632801577, ОГРН 1112651017577), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс Класс Клиник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2012 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.В.) по делу N А63-12260/2012, установил следующее.

ООО "Эс Класс Клиник" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 25.06.2012 N 361 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды сделали вывод о нарушении обществом требований к размещению рекламы о медицинских услугах и наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. По мнению заявителя, спорная информация не является рекламой, размещена на конструкции у входа в клинику и представляет собой перечисление медицинских услуг в целях доведения до сведения потребителей о деятельности общества. Оснований для признания наличия в действиях общества нарушения части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) не имелось. Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество считает, что суды не оценили его доводы о процессуальных нарушениях, допущенных антимонопольным органом при сборе доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя антимонопольного органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что в марте 2012 управлением выявлен факт размещения на фасаде здания по адресу: г. Пятигорск, ул. Калинина, 107, рекламы медицинских услуг, оказываемых обществом, и методов лечения в обществе.

Управление пришло к выводу, что общество, являясь рекламодателем указанной рекламы, допустило нарушение части 7 статьи 24 Закона о рекламе. В рекламе отсутствовало предупреждение о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалиста.

Определением от 23.04.2012 антимонопольный орган возбудил дело N 45 о нарушении законодательства о рекламе, 14.06.2012 в соответствии со статьей 28.5 Кодекса составлен протокол N 224 об административном правонарушении.

В отношении общества вынесено постановление от 25.06.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса, в виде 101 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с постановлением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд.

Суды при рассмотрении дела правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права вывод о наличии события и состава административного правонарушения, а также вины в действиях общества в совершении вмененного правонарушения.

Судебные инстанции установили отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что в протоколе судебного заседания от 06.11.2012 не полностью отражены все доводы заявителя, что повлияло на правильность выводов суда при принятии решения, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 данного Кодекса протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу. Как следует из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации""). Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется в ходе судебного заседания непрерывно (часть 6 статьи 155 Кодекса).

Доводы заявителя жалобы о наличии при рассмотрении спора нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 06.11.2012 отклоняются, поскольку замечания на протоколы судебных заседаний в порядке пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в суд не представлял.

Оснований для отмены судебного акта применительно к части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Выводы судов основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А63-12260/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова