Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2013 г. N Ф08-1608/13 по делу N А53-25779/2012

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Рыжков Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 по делу N А53-25779/2012, установил следующее.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) ходатайствует о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

По смыслу названной нормы причинами пропуска срока для обжалования, не зависящими от лица, обратившегося с кассационной жалобой, признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Срок на кассационное обжалование решения от 09.10.2012, исчисленный по правилам части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 09.01.2013. Кассационная жалоба подана заявителем 28.02.2013 (по почтовому штемпелю). В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование департамент сослался на то, что не получал копию решения от 09.10.2012. Кроме того, заявитель указал, что неоднократно обращался с апелляционной жалобой на названное решение, однако определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, 10.12.2012 и 19.02.2013 апелляционные жалобы возвращены департаменту.

Из материалов дела видно, что суд надлежащим образом извещал заявителя о времени и месте судебного разбирательства. Представитель департамента присутствовал в судебном заседании, по итогам которого оглашена резолютивная часть обжалуемого решения. В решении от 09.10.2012 суд разъяснил порядок обжалования решения, в том числе указал, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение. Суд также разъяснил порядок кассационного обжалования решения. Полный текст решения размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.10.2012. Таким образом, заявитель обладал сведениями об оспариваемом судебном акте и о порядке его обжалования. Вместе с тем апелляционная жалоба подана департаментом непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, вследствие чего на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления N 36) определением от 13.11.2012 возвращена заявителю. Департамент повторно обратился с апелляционной жалобой. Однако, поскольку данная жалоба подана 22.11.2012 (по почтовому штемпелю), то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование (истек 09.11.2012), и без ходатайства о восстановлении срока, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.12.2012 возвратил названную жалобу заявителю. Департамент снова обратился с апелляционной жалобой на решение от 09.10.2012 и заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Определением от 19.02.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил указанную жалобу заявителю, отказав в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения ввиду отсутствия уважительных причин для его пропуска.

Учитывая, что порядок и сроки обжалования решения установлены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подробно разъяснены судом первой инстанции, а также то, что незнание департаментом закона не является обстоятельством, подтверждающим наличие причин, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование.

В соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит возвратить заявителю.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа определил:

отказать Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 по делу N А53-25779/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок.

Судья

Ю.В. Рыжков