Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2013 г. N Ф08-1083/13 по делу N А63-10722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Энергомера"" (ИНН 2635070318, ОГРН 1032600958939) - Лебедевой Э.В. (доверенность от 10.05.2012), от заинтересованного лица - Северо-Кавказской оперативной таможни (ИНН 2635802586, ОГРН 1112651002650) - Черныш Л.П. (доверенность от 01.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомера" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2012 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-10722/2012, установил следующее.

ООО "Автотранспортное предприятие "Энергомера"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказской оперативной таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения таможни от 05.05.2012 N 10804000/5ю/6А и об оставлении постановления Минераловодской таможни от 05.04.2012 по делу об административном правонарушении N 10802000-27/2012 без изменения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что принятие вышестоящим таможенным органом решения об оставлении постановления Минераловодской таможни от 05.04.2012 по делу об административном правонарушении N 10802000-27/2012 без изменения, связано с наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что утрате груза предшествовали форс-мажорные обстоятельства: плохие погодные условия, поломка автомобиля, исключающая возможность продолжения движения без проведения необходимого ремонта, также общество предприняло в кратчайшие сроки все зависящие от него меры по розыску утраченного груза, обратившись в отделение внутренних дел. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носят малозначительный характер, в связи с чем судам следовало применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и признать правонарушение малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в адрес общества по контракту от 09.08.2010 N 105-3499-10 с компанией "Zhejiang Yongtailong Electronic Co., Ltd" (Китай) авиационным транспортом поступил таможенный груз: модуль колодки трехфазной CAНТ.301591.012 для счетчика электрической энергии в количестве 200 штук, код ТН ВЭД ТС - 8536901009.

При пересечении таможенной границы Таможенного союза 20.01.2012 Шереметьевской таможней при открытии процедуры таможенного транзита оформлена транзитная декларация N 10005022/200112/0000215. Перевозчиком товара по данной декларации являлось общество. Указанный груз перемещался на принадлежащем обществу автомобильном транспорте - грузовом автомобиле марки "ГАЗ 3302", государственный регистрационный знак У363МН 26RUS. Документы к указанному грузу помещены в пластиковый пакет-сейф N ЛВ 0092882, на запорное устройство дверей грузового отделения автомобиля наложены две таможенные пломбы N 3980524, N 3980528. О применении таможенного обеспечения указано в товаросопроводительных документах, а именно: в графе "D отметки органа отправления" транзитной декларации N 10005022/200112/0000215 и товарно-транспортной накладной от 20.01.2012 N 9476.

В этих же документах согласно отметкам таможенным органом назначения для доставки товара по процедуре таможенного транзита являлся Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни. Срок доставки товара указан до 24.01.2012.

25 января 2012 года на территории Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни в ходе проведения внешнего осмотра грузового отделения вышеуказанного транспортного средства обнаружено, что таможенная пломба N 3980528 на запорном устройстве правой двери грузового отделения автомобиля отсутствует. По указанному факту составлено поручение от 25.01.2012 N 10802050-250112/000023 на проведение таможенного досмотра в отношении товаров, перевозимых по транзитной декларации N 10005022/200112/0000215, в ходе которого выявлено, что в грузовом отделении транспортного средства отсутствует товар, указанный в транзитной декларации N 10005022/200112/0000215. В результате составлен акт таможенного досмотра от 26.01.2012 N 10802050/25112/000023 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10802000-27/2012 по части 1 статьи 16.9 Кодекса.

05 апреля 2012 года постановлением Минераловодской таможни по делу об административном правонарушении N 10802000-27/2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 тыс. рублей.

19 апреля 2012 года в таможню поступила жалоба общества на постановление Минераловодской таможни от 05.04.2012 N 10802000-27/2012, в которой общество просило признать постановление незаконным и отменить, а дело прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы и проверки законности и обоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении N 10802000-27/2012 таможней принято решение от 05.05.2012 N 10804000/5ю/6А, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

С 01 июля 2010 года вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного Союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного Союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского Экономического Сообщества на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.

В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного Союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного Союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов (статья 223 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

В силу пункта 1 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного Союза при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита. За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (пункт 2 статьи).

Согласно части 1 статьи 16.9 Кодекса недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что перемещение обществом товаров соответствует по своему содержанию таможенной процедуре таможенного транзита, предусмотренной статьей 215 Таможенного кодекса Таможенного союза,

Общество, являющееся перевозчиком товара, осуществляя таможенный транзит товаров по транзитной декларации N 10005022/200112/0000215, должно было доставить товар - модуль колодки трехфазной САНТ.301591.012 для счетчика электрической энергии в количестве 200 штук, код ТН ВЭД ТС - 8536901009 и документы на него в установленные таможенным органом отправления (Шереметьевская таможня), сроки в место доставки товаров (Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни), при этом обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

В нарушение статей 215 и 223 Таможенного кодекса Таможенного союза общество не обеспечило надлежащей охраны вверенного ему для перевозки товара, находящегося под таможенным контролем, и сохранности груза.

Материалами дела подтверждается факт необеспечения обществом предусмотренной режимом внутреннего таможенного транзита сохранности груза. Общество не представило суду доказательств того, что с его стороны при всей заботливости и осмотрительности были приняты все меры, необходимые для недопущения утраты груза, а нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля.

Товар похищен во время проведения ремонта автомобиля, который осуществлялся в неспециализированном неохраняемом месте (во дворе дома), водитель неоднократно покидал транспортное средство, оставляя его и перевозимый груз без присмотра, что не способствовало обеспечению сохранности перевозимого груза. Суд принял во внимание и то, что перевозка осуществлялась одним водителем (без охраны или сменного водителя), утраченный товар находился в грузовом отсеке транспортного средства, при этом автомобиль не был оснащен дополнительными запорными устройствами или какими-либо возможными дополнительными средствами охраны. При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что являясь перевозчиком, общество не могло не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его хищение. Хищение груза в рассматриваемом случае не может рассматриваться как обстоятельство предвидеть и избежать которое перевозчик не мог и последствия возникновения которого не мог предотвратить.

Факт обращения общества в правоохранительные органы по факту хищения товара и повреждения таможенных пломб неизвестными лицами не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса. В связи с чем таможня решением от 05.05.2012 N 10804000/5ю/6А законно и обоснованно оставила постановление Минераловодской таможни от 05.04.2012 по делу об административном правонарушении N 10802000-27/2012 без изменения.

Доводы общества о неправомерном неприменение судами статьи 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от административной ответственности за совершение административного правонарушения, в силу его малозначительности подлежат отклонению.

Оценка выводов судебных инстанций о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной. В связи с изложенным, уплаченную при подаче кассационной жалобы обществом государственную пошлину надлежит возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А63-10722/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Автотранспортное предприятие "Энергомера"" 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.01.2013 N 85023, из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.А. Трифонова Т.В. Прокофьева