Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2014 г. N Ф08-7579/14 по делу N А32-3608/2014

г. Краснодар

10 октября 2014 г.

Дело N А32-3608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпроектстрой" - Блинковой М.В. (доверенность от 17.09.2014), Зингер И.В. (доверенность от 17.09.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Больверк" - Горбачевой В.Н. (доверенность от 18.09.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпроектстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-3608/2014, установил следующее.

ООО "Кубаньпроектстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Больверк" о взыскании 42 418 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Больверк" обратилось к обществу со встречным иском о взыскании 600 тыс. рублей задолженности.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2014, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен полностью. Судебные акты мотивированы тем, что отношения сторон по договору не прекратились, денежные обязательства не возникли, основания для взыскания процентов на сумму аванса отсутствуют. Акты приемки выполненных работ получены заказчиком, отказ от их подписания связан с тем, что акты датированы 31.01.2013, однако переданы в декабре 2013 года. От экспертизы для определения объема и качества выполненных работ общество отказалось.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. ООО "Больверк" сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ не направляло. Акты, направленные в электронном виде не могут быть приняты во внимание, фактически акты на бумажном носителе получены 09.12.2013, после чего направлен отказ от их подписания. Ответчик не передавал исполнительную документацию. Цена работ, указанная в документах поступивших в электронном виде, отличается от цены, содержащейся в актах представленных на бумажном носителе. Расчет которой должен производиться по коэффициентам 2012 года. Работы, переданные ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", выполнены обществом самостоятельно. Отказ от экспертизы связан с невозможностью найти экспертную организацию в течение трех дней.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.05.2012 стороны заключили договор строительного подряда (субподряда) N СП/15/05/2012/Спец/128 (далее - договор), предметом которого является выполнение ООО "Больверк" (субподрядчик) собственными силами и собственными и (или) привлеченными средствами строительно-монтажных работ по выполнению специальных технических условий, компенсирующих несоответствие нормативных расстояний требованиям пожарной безопасности на объекте "АЗС N 128, находящейся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ивановская, 1/1" Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с заданием общества (заказчик), условиями договора, дополнительными соглашениями и приложениями к нему утвержденной проектно-сметной документации (приложения N 1 - 6).

Стоимость работ определена сторонами в размере 900 тыс. рублей.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на основании выставленного субподрядчиком генподрядчику счета на оплату (пункт 3.7 договора). Окончательные расчеты сторон осуществляются в течение 5 рабочих дней исключительно после подписания акта о приемке всего комплекса выполненных работ (пункт 3.8 договора).

Начало производства работ - в течение 2 дней с момента подписания договора; окончание - до 01.06.2012 включительно.

В соответствии с пунктом 7.7 договора генподрядчик обязан в течение трех рабочих дней подписать представленный субподрядчиком акт о приемке всего комплекса выполненных работ либо предоставляет субподрядчику мотивированный отказ от подписания с указанием перечня недостатков, выявленных при приемке работ.

Во исполнение названного договора генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 300 тыс. рублей (платежные поручения от 01.06.2012 N 331, от 16.07.2012 N 424 и от 17.09.2012 N 588; т. 1, л. д. 22 - 24).

В сопроводительном письме от 27.08.2013 субподрядчик передал генподрядчику акт о приемке выполненных работ от 31.01.2013 N 1 и справку о стоимости выполненных работ на сумму 900 тыс. рублей (т. 1, л. д. 74 - 78, 82).

Полагая, что работы на перечисленную сумму аванса не выполнены, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, незаконно используются субподрядчиком, общество обратилось в суд с иском.

В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Больверк" обратилось в суд со встречным иском.

Установив, что договор сторонами не расторгнут, правоотношения не прекратились, суды, руководствуясь положениями пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, верно пришли к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть начислены на сумму авансовых платежей.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора ООО "Больверк" представило справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) от 31.01.2013 N 1 и акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 31.01.2013 N 1 на общую сумму 900 тыс. рублей, которые вручены обществу 27.08.2013 и 09.12.2013.

Общество заявило об отказе от подписания указанных документов со ссылкой на то, что документы не направлялись ранее, датированы 31.01.2013, в связи с чем не могут быть рассмотрены в декабре 2013 года.

Оценив односторонние акты приемки выполненных работ, суды пришли к выводу о принятии работ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции, выразившемся в неназначении экспертизы, несостоятелен. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). Суд объявлял перерыв в судебном заседании с целью подготовки сторонами формулировки вопросов для эксперта, представления доказательств перечисления денежных средств за оплату услуг эксперта (протокол судебного заседания от 28.05.2014; т. 1, л. д. 168, 169). Соответствующее ходатайство от представителей сторон не поступало. Ссылка заявителя жалобы на направление предложения экспертной организации противоречит материалам дела.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В отзыве на встречное исковое заявление истец ссылался на подписанные ООО "Кубаньпроектстрой" и ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" в рамках договорных отношений акта формы N КС-2, при этом отметил, что общество выполнило работы своими силами и приобрело оборудование за счет собственных средств (т. 1, л. д. 142 - 145). В приложении к названным возражением указана товарная накладная от 23.10.2012 N 42 (т. 1, л. д. 159).

Однако, признавая требования ООО "Больверк" правомерными (удовлетворяя встречный иск в полном объеме), суды первой и апелляционной инстанций не оценили должным образом документы, представленные истцом в обоснование своих доводов (возражений), не оценили имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Смета утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора строительного подряда (пункт 3 статьи 709 названного Кодекса).

Соответственно, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела обществом представлено письмо от 25.12.2013, в котором указывается на необходимость представления исполнительных схем и заявлены возражения о применении индексов и коэффициентов (т. 1, л. д. 149).

Поскольку сметная документация в материалы дела не представлена (определить размер согласованного сторонами коэффициента не возможно) обстоятельства установления примененных ООО "Больверк" коэффициентов не выяснены, выводы судов о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме являются преждевременными.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А32-3608/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова