Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2013 г. N Ф08-260/13 по делу N А32-9777/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф08-5790/11 по делу N А32-37190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Конкурент"" (ИНН 1022301192088, ОГРН 2308044660) - Лакоценина Ю.А. (доверенность от 28.03.2012), Беленькой Ю.Г. (доверенность от 17.01.2013), от ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (ИНН 2302046936, ОГРН 1042300667727) - Болоба Ю.В. (доверенность от 24.04.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-9777/2011, установил следующее.

ООО "Строительно-монтажное предприятие "Конкурент"" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Южная нефтяная компания" (далее - заказчик) о взыскании 1 494 156 рублей 12 копеек задолженности, 16 830 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 69 661 рубля 02 копеек расходов, связанных с привлечением авторского и технического надзора.

В свою очередь заказчик подал встречный иск о взыскании с подрядчика убытков в сумме 2 255 866 рублей.

Решением от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, иск подрядчика удовлетворен в части. Суды взыскали с заказчика в пользу подрядчика 1 494 156 рублей 12 копеек неосновательного обогащения. Суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика требуемой задолженности в качестве неосновательного обогащения. Производство по делу в части взыскания расходов на авторский и технический надзор и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречный иск заказчика отклонен, поскольку последний не доказал факт причинения подрядчиком ущерба.

В кассационной жалобе заказчик просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, встречный иск - удовлетворить, в иске подрядчику отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что подрядчик самовольно выполнил работы на объекте заказчика (вскрытие и обследование конструкций). Удовлетворяя требования подрядчика, суды пришли к выводу что, выполнение работ при отсутствии между сторонами заключенного договора влечет за собой возникновение неосновательного обогащения. Данный вывод не основан на нормах права и противоречит сложившейся судебной практике. Суды не приняли во внимание, что незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, при условии, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность. Для удовлетворения таких требований подрядчик должен представить доказательства необходимости выполнения работ в интересах заказчика, а также доказательства наличия потребительской ценности некачественных работ для заказчика и желания заказчиком ими воспользоваться. Однако суды данное обстоятельство не исследовали. Кроме того, заключение судебной экспертизы подтверждает факт некачественного выполнения спорных работ. В отсутствие заключенного договора и допущенных подрядчиком недостатков потребительская ценность спорных работ для заказчика отсутствует. Суды необоснованно отклонили встречные требования, поскольку для приведения объекта в первоначальное состояние заказчику необходимо затратить 1 248 929 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему подрядчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель заказчика поддержал доводы жалобы, представители подрядчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить в части.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.08.2010 стороны заключили договор генерального подряда N 7-П/10, по условиям которого подрядчик обязался своими силами выполнить работы завершающего этапа капитального строительства объекта "Строительство многотопливной автозаправочной станции" по адресу: ФАД Краснодар-Новороссийск, км 22 + 700 км., в Республике Адыгея, пос. Энеем и сдать результаты заказчику в соответствии с действующим законодательством, строительными нормами и правилами. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы надлежащего качества.

Поскольку строительство указанного объекта ранее осуществлялось другой подрядной организацией (ООО "Южная федеральная строительная компания") и на объекте уже были построены и смонтированы отдельные сооружения и строительные конструкции, стороны 02.08.2010 договорились заключить договор подряда N 1-ГП/10, предметом которого являлись работы по вскрытию и обследованию конструкций, построенных на объекте иным подрядчиком, на предмет их соответствия СНиПам, с последующим их восстановлением или приведением в соответствие с проектными требованиями. Однако договор N 1-ГП/10 сторонами не подписан.

По акту приема-передачи от 17.08.2010 заказчик передал подрядчику строительную площадку объекта незавершенного строительства (т. 1, л. д. 133).

В период с 17.08.2010 по 30.09.2010 подрядчик выполнил работы по вскрытию и обследованию конструкций на общую сумму 1 494 156 рублей 12 копеек. Однако от принятия названных работ заказчик уклонился.

Предметом подписанного сторонами договора генерального подряда от 05.08.2010 N 7-П/10 являются работы завершающего этапа капитального строительства объекта, к выполнению которых подрядчик не приступил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2011 по делу N А32-37190/2010, договор от 05.08.2010 N 7-П/10 расторгнут по требованию заказчика.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате спорных работ по вскрытию и обследованию конструкций подрядчик обратился в арбитражный суд.

Заказчик полагая, что в результате самовольного выполнения подрядчиком указанных работ ему причинен ущерб в виде стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости восстановительного ремонта объекта строительства, подал встречный иск.

Отклоняя встречные требования, суды обоснованно указали на то, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Суды установили, что работы по обследованию требовались заказчиком к исполнению и впоследствии выполнены подрядчиком в соответствии с полученным заданием. Работы проводились на основании составленных сторонами протоколов о намерениях от 17.08.2010 N 1 и от 20.08.2010 N 2. В указанных протоколах стороны определили необходимость выполнения контрольных мероприятий.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов, что работы (вскрытие и обследование конструкций), названные заказчиком во встречном иске как самовольно выполненные подрядчиком, произведены последним в соответствии с полученным заданием. Иных доказательств причинения подрядчиком убытков заказчик не представил. В названной части доводы кассационной жалобы надлежит отклонить.

При рассмотрении иска подрядчика суды установили, что основанием для его обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности послужило уклонение заказчика, являющегося собственником объекта строительства, от выполнения обязательств по возмещению произведенных подрядчиком расходов. Поскольку указанные расходы заказчиком не возмещены и договор между сторонами отсутствует, суды правильно квалифицировали задолженность заказчика как неосновательное обогащение за счет подрядчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение судом правовой квалификации требования подрядчика о взыскании задолженности на неосновательное обогащение не противоречит закону.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются факт возникновения такого обогащения, период неосновательного пользования, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В обоснование требований подрядчик представил акты формы N КС-2 от 30.09.2010 N 1 на сумму 80 439 рублей 42 копейки, от 30.09.2010 N 2 на сумму 190 970 рублей 02 копейки, от 30.09.2010 N 3 на сумму 123 248 рублей 64 копейки, от 30.09.2010 N 4 на сумму 11 637 рублей 16 копеек, от 30.09.2010 N 7 на сумму 144 414 рублей 30 копеек, от 30.09.2010 N 5 на сумму 399 480 рублей 74 копеек, от 30.09.2010 N 8 на сумму 81 372 рубля 80 копеек, от 30.09.2010 N 13 на сумму 13 339 рублей 90 копеек, от 30.09.2010 N 12 на сумму 8590 рублей 40 копеек, от 30.09.2010 N 9 на сумму 5225 рублей 04 копейки, от 31.08.2010 N 14 на сумму 98 796 рублей 68 копеек, от 30.09.2010 N 10 на сумму 212 705 рублей 62 копейки и от 30.09.2010 N 11 на сумму 123 935 рублей 40 копеек. Указанные акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Возражая подрядчику, заказчик указал, что спорные работы по вскрытиям в рамках обследования проведены ненадлежащего качества без согласования их объема и стоимости.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.09.2011 суд первой инстанции назначил судебно-техническую экспертизу по делу, проведение которой поручил экспертам ОАО "Оргтехстрой" Ивашиной Е.П., Якобсон Л.А., Басай Р.Ю. и Белоусовой И.С.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 22.11.2011 N 254 и дополнительных пояснений от 29.03.2012 N 74 следует, что стоимость выполненных подрядчиком работ на объекте заказчика составила 1 714 994 рубля.

Поскольку стоимость и объем фактически выполненных работ определены заключением эксперта и заказчиком не опровергнуты, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований подрядчика.

Между тем из объяснений экспертной организации следует, что работы по вскрытиям, проведение которых соответствует работам, проводимым во время обследования, названы в заключении от 22.11.2011 N 254 "работами по вскрытиям в рамках обследования". Работы по вскрытиям, проведение которых не требуется во время обследования, названы "работами по вскрытиям за рамками обследования" (т. 5, л. д. 77 - 78).

Определяя соответствие выполненных подрядчиком работ требованиям нормативной документации, эксперты установили, что вскрытие конструкций (операторной, площадок и резервуарного парка) выполнено в объеме большем, чем требуется для выполнения обследования.

Таким образом, результат работ по вскрытиям, проведенным подрядчиком за рамками обследования, не может иметь для заказчика потребительской ценности и, соответственно, не влечет возникновение у последнего обязанности их оплатить.

Кроме того, судами не исследовался вопрос о том, какой объем выполненных подрядчиком работ представляет для заказчика интерес, фактически использован и (или) может быть использован им для целей продолжения строительства.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для надлежащего установления размера неосновательного обогащения, возникшего у заказчика.

Обосновывая удовлетворение иска подрядчика, суды установили, что фактически выполненные работы по демонтажу не оценивались экспертами как совершенные с нарушением требований по качеству.

С указанным выводом также нельзя согласиться, поскольку он противоречит экспертному заключению от 22.11.2011 N 254. Отвечая на вопрос о качестве выполненных работ, эксперты пришли к выводу, что работы выполнены с отклонениями от требований СНиП. При этом суды не учли, что процессуальные основания, позволяющие использовать в качестве доказательства заключения эксперта, не исключают исследование и проверку представленной информации. В отсутствие такого исследования, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Конкурент"", в указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, как вынесенные с соблюдением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное; установить объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком и имеющим для заказчика потребительскую ценность; принять законное и обоснованное решение;

а также распределить между сторонами судебные расходы с учетом государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А32-9777/2011 отменить в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Конкурент"". В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова