Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2013 г. N Ф08-1276/13 по делу N А32-52898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" (ИНН 2337018383 ОГРН 1022304061340) Андреева В.А., от Яквашева Дамира Мусовича - Кацко В.Н. (доверенность от 13.06.2011), в отсутствие третьих лиц: Соколова Николая Николаевича, Карловой Людмилы Алексеевны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Южстальмонтаж" Андреева В.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 (судьи Стрекачёв А.Н., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-52898/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южстальмонтаж" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Андреев Валерий Александрович (далее - конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.11.2006 N 3, заключенного должником и Яквашевым Д.М., предметом которого является продажа пульта управления бензозаправки с навесом (литера Г8, Г9), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Строительная, дом 38, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества, либо возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения с возмещением убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, переданного по сделке (уточненные требования в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий также обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 2, заключенного должником и Яквашевым Д.М., предметом которого является продаже литера А (проходной), литера Ж (цеха металлоконструкций), литера Д (сварочного цеха), литера Б (склада), литера В (склада), растворо-бетонного узла, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Крымск, ул. Линейная, дом 79, и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества либо возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения с возмещением убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, переданного по сделке (уточненные требования в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.03.2012 требования конкурсного управляющего должника объединены в одно производство.

Определением суда от 03.05.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Карлова Людмила Алексеевна и Соколов Николай Николаевич.

Определением суда от 28.08.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров от 24.11.2006 N 2 и 3, применении последствий недействительности сделок, отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2013 определение от 28.08.2012 отменено на основании пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 названного Кодекса апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил покупатель до принятия судебного акта. Кроме того, суд отметил, что заявитель не доказал причинение должнику и кредиторам убытков в результате совершения оспариваемых сделок.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности и недоказанности причинения убытков кредитору и должнику.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает законность решения и постановления в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего и представителя Яквашева Д.М., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.11.2006 должником (продавец) и Яквашев Д.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.11.2006 N 2 недвижимого имущества: литера Ж (цех металлоконструкций), литера А (проходная), литера Б (склад), литера В (склад), литера Д (сварочный цех), литера Е (узел РБУ), литера Е (компрессорная), литера ХV (бетонно-смесительная установка (БСУ)), литера ХIII (бункер), литера ХIV (бункер), литера ХII (разделительные стенки), литера I (забор), литера 2 (ворота), литера 3 (ворота), литера V (мощение), литера Г (навес), пристройка, забор бетонный, мощение бетонное, навес, по цене 4 398 644 рублей.

Денежные средства переданы должнику по квитанциям к приходным кассовым ордерам: от 16.01.2007 N 9, от 23.08.2007 N 259, от 15.03.2007 N 80, от 14.05.2007 N 136, от 08.11.2007 N 348, от 30.08.2007 N 270, от 26.02.2007 N 54, от 27.03.2007 N 84, от 22.02.2007 N 43. Стороны договора от 24.11.2006 N 2 подписали акт приема-передачи имущества.

Должник (продавец) и Яквашев Д.М. (покупатель) также заключили договор купли-продажи от 24.11.2006 N 3 недвижимого имущества: литера А (административно-бытовой корпус), литера А' (мастерская), литера а1 (пристройка), литера а2 (тамбур), литера Г2 (проходная), литера Г (пристройка), крыльцо, литера Г3 (навес), литера Г4 (навес), литера Г5 (насосная), литера Г6 (навес), литера Г7 (навес), литера Г8 (навес), литера Г9 (пульт управления АЗС), литера Г-10 (заправочный пункт), литера Г11 (уборная), литера Г12 (трубы водопроводные), литера VII (забор), литера VIII (ворота), литера IХ (забор), литера Х (забор), литера ХI (забор), литера ХII (забор), литера ХIII (мощение бетонное), литера ХIV (бетонный лоток), пристройка, забор бетонный, мощение бетонное, навес по цене 3 810 953 рубля.

Денежные средства переданы должнику по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 25.01.2007 N 18, от 04.05.2007 N 128, от 19.04.2007 N 112, от 18.05.2007 N 143, от 21.03.2007 N 81, от 24.02.2007 N 44. Стороны подписали акт приема-передачи указанного имущества.

Впоследствии Яквашев Д.М. обратился в Крымский районный суд с требованием о признании права собственности на вышеперечисленное имущество и регистрации перехода права собственности на него.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 23.08.2010 требования Яквашева Д.М. удовлетворены. Осуществлена государственная регистрация перехода права собственности. После чего Яквашев Д.М. произвёл отчуждение части имущества Карловой Людмиле Алексеевне, а затем - Соколову Николаю Николаевичу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2011 собственником части имущества является Соколов Н.Н.

Конкурсный управляющий должника, в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о признании их недействительными, ссылаясь на недействительность названных договоров по основаниям, установленным главой III.I Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы и обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о признании сделок недействительными сослался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суды установили, что оспариваемые договоры N 2 и 3 заключены 24.11.2006, денежные средства должнику перечислялись с 16.01.2007 и 25.01.2007. Следовательно, течение общего срока исковой давности, о применении которой заявил покупатель в суде первой инстанции, началось с момента исполнения сделки (16.01.2007 и 25.01.2007). Процедура банкротства в отношении должника возбуждена 26.11.2009. С требованием о признании договоров недействительными конкурсный управляющий обратился 25.04.2011, то есть по истечении 3 лет исполнения оспариваемой сделки.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, о применении которой заявил покупатель, правомерен, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий также оспаривает сделки по специальным основаниям по пунктам 1 и 2 статьи 61.2, пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании сделок по специальным основаниям, апелляционный суд правомерно исходил из того, что сделки совершены до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" разъяснил, что в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Следовательно, в таком случае срок исковой давности начинает течь с даты открытия конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд установил, что резолютивная часть решения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Андреева В.А. оглашена 17.02.2011, следовательно срок исковой давности начал течь с 17.02.2011. Заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника поданы в арбитражный суд 25.04.2011, т.е. в установленный законом срок.

Апелляционный суд правомерно не принял во внимание как документально не подтвержденные доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы кредиторов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд установил, что основания для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов кредиторов и отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене третьим лицам. Доказательства, свидетельствующие об убыточности данной сделки для должника либо кредиторов, конкурсный управляющий также не представил. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании сделок недействительными по указанному основанию.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание наличие вступивших в законную силу решений Крымского районного суда Краснодарского края от 23.08.2010 по делам N 2-1633/2010 и 2-1632/2010, которыми удовлетворены исковые требования Яквашева Д.М. о признании действительными, заключенных 24.11.2006 должником (продавец) и Яквашевым Д.М. (покупатель) договоров купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности Яквашева Д.М. на недвижимость, приобретенную по указанным договорам.

Ссылка заявителя на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные доказательства ранее были предметом изучения Крымского районного суда, который дал им оценку с точки зрения относимости и допустимости, не исключил их из числа доказательств, и на основании данных доказательств вынес решение. В ходе судебного заседания в Крымском районном суде при изучении данных доказательств представитель ЗАО "Южстальмонтаж", а при заявлении ходатайства о пересмотре решения Крымского районного суда - конкурсный управляющий, не реализовали свои права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе не заявил суду о фальсификации данных доказательств. Апелляционный суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем истребования дополнительных доказательств и сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о назначении экспертизы, отразив данное обстоятельство в своем постановлении. Кроме того, в данном случае предписанные законом основания назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствуют, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации не свидетельствует о его нерассмотрении.

Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, однако установление иных фактических обстоятельств и переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют. В кассационной жалобе не содержатся доводы о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 19 постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок в деле о банкротстве, также оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А32-52898/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Южстальмонтаж" 2 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе в доход Федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова