Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2013 г. N Ф08-1012/13 по делу N А53-20477/2012

г. Краснодар

10 апреля 2013 г.

Дело N А53-20477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" (ИНН 6165157004, ОГРН 1096165003660) - Кульчицкого С.Ю. (доверенность от 11.01.2013), в отсутствие ответчика по первоначальному иску - муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6161044994, ОГРН 1066161018318), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2012 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Ванин В.В.) по делу N А53-20477/2012, установил следующее.

ООО "Пульсар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о возложении обязанности исполнить договор поставки от 16.04.2012 N 0358300132812000026-0082149-01 в части приема товара.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление учреждения к обществу о расторжении муниципального контракта от 16.04.2012 N 0358300132812000026-0082149-01 и взыскании неустойки в размере 1754 рублей 74 копеек.

Решением суда от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2012, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения в части расторжения контракта, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в заявленном размере.

Судебные акты мотивированы тем, что общество нарушило условия по поставке комплектного товара, ответчик не выполнил требования истца произвести поставку товара в соответствии с требованиями контракта, т. е. передать компьютеры, изначально соответствующие техническим характеристикам, указанным в контракте, а не доработанные силами поставщика. С учетом этого суды пришли к выводу о том, что обязанность принять предъявленный истцом к поставке товар у ответчика не возникла.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- суды необоснованно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о некомплектности товара;

- суды неправомерно квалифицировали состояние поставляемого товара, указав, что товар не новый, а "восстановленный" или прошедший "восстановление потребительских свойств";

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недопустимости доработки поставляемого товара;

- взыскание неустойки неправомерно, поскольку истец извещал ответчика о готовности товара, а ответчик не отвечал на предложения о назначении срока приема товара и выделении ответственных сотрудников, в связи с этим общество не может отвечать за просрочку поставки товара;

- суды не учли, что общество как поставщик имело право на устранение выявленных недостатков;

- вывод судов о том, что товар подвергался переделке и изначально в собранном виде не соответствовал техническим характеристикам, противоречит материалам дела;

- суды не учли, что товар, собранный из комплектующих, является новым товаром и полностью соответствует техническому заданию аукциона и спецификации договора.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Поскольку общество не обжалует судебные акты в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления о расторжении муниципального контракта от 16.04.2012, законность судебных актов проверяется в обжалуемой части.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.04.2012 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили муниципальный контракт N 0358300132812000026-0082149-01 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался передать, а заказчик - принять и оплатить компьютеры в сборе DynamicPC (торговая марка InterSoft) в количестве четырех штук согласно спецификации (приложение N 1) в течение 14 рабочих дней со дня подписания контракта.

12 мая 2012 года учреждением составлен акт об отказе в приемке поставленного товара в связи с его несоответствием спецификации к контракту. Из акта следует, что товар некачественный, имеющий признаки замены составных частей, восстановления потребительских свойств (безвинтовое крепление плат расширения и петля для висячего замка не являются заводскими и не осуществляют надежное крепление плат расширения и возможность запирания корпуса компьютеров - т. 1, л. д. 12). В акте содержится указание на его составление с участием представителя общества Даниленко Н.А., однако документов, подтверждающих полномочия данного лица действовать от имени общества, как и доказательств того, что он является работником ответчика, в материалах дела не имеется.

В письме от 18.05.2012 N 0238 общество указало на необоснованность претензий заказчика, подтвердило, что конструкция компьютера выполняет возложенные на нее функции, и при возникновении гарантийного случая обязалось не отказываться от гарантийных обязательств, а также просило назначить срок приемки товара.

23 мая 2012 года учреждение направило обществу претензию N ЧС-1095/1-26, в которой сообщило, что представленный к поставке товар не соответствует условиям контракта, поскольку поставщик самостоятельно внес изменения в конструкцию товара для приведения его в соответствие с контрактом. Муниципальный заказчик также указал на то, что после поставки товара поставщику будет начислена неустойка в связи с нарушением срока поставки.

Полагая, что отказ ответчика от принятия товара является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении обязанности на учреждение принять поставленный товар.

Учреждение, полагая, что общество не исполнило обязательства по контракту, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

В силу статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 Кодекса).

Согласно статье 519 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Пункт 1 статьи 478 Кодекса установление, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Комплектность товара предполагает наличие в нем всех необходимых составных частей, характеризующихся общностью функционального назначения.

Последствия нарушения условий договора о комплектности предусмотрены статьей 480 Кодекса, согласно которой покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель может потребовать замены некомплектного товара на комплектный либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По смыслу названной нормы замена товара, его доукомплектование фактически возможны, если покупатель своевременно известит продавца о несоблюдении последним условия договора о комплектности товара.

Как видно из материалов дела, покупатель отказался от принятия товара не в связи с просрочкой поставки товара, а в связи с тем, что посчитал поставленный товар ненадлежащего качества, поскольку он имеет признаки замены составных частей, восстановления потребительских свойств (безвинтовое крепление плат расширения и петля для висячего замка не являются заводскими и не осуществляют надежное крепление плат расширения и возможность запирания корпуса компьютеров).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, сослались на положения статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 названной статьи, если иное не предусмотрено конкурсной документацией, поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств).

С учетом изложенной нормы и пояснений сторон суды пришли к выводу о том, что петля для висячего замка и безвинтовое крепление карт расширения были установлены обществом в целях устранения претензий муниципального заказчика и приведения товара в соответствие с требованиями контракта. Подлежащий поставке товар по спорному контракту был доукомплектован истцом, то есть подвергся переделке, в то время как изначально в собранном виде не соответствовал техническим характеристикам, заявленным в документации об аукционе и контракте, учреждение правомерно отказалось от принятия компьютеров, доработанных силами поставщика.

Вместе с тем при принятии решения и постановления апелляционной инстанции судами не учтено следующее.

После заявления покупателя о необходимости привести технические признаки товара в соответствие с требованиями спецификации в части обеспечения наличия петли для висячего замка и безвинтового крепления карт расширения, указанные требования ответчиком были выполнены. 12 мая 2012 года общество предоставило учреждению компьютеры с характеристиками, соответствующими требованиям спецификации и контракта. То обстоятельство, что общество установило петлю для висячего замка на корпусе компьютера, а также безвинтовое крепление карт расширения, само по себе не свидетельствует о том, что компьютер как товар подвергся переработке силами поставщика и произошло восстановление его потребительских свойств, а поставленный товар перестал быть новым. Суды не указали, в силу чего доукомплектование истцом товара, в случае если возможно установление безвинтового крепления плат расширения и петель для висячего замка, является переделкой корпуса компьютера. Напротив, статья 480 Кодекса прямо предусматривает возможность доукомплектования товара поставщиком. Аналогичное правило содержится и в пункте 1 статьи 475 Кодекса о возможности безвозмездного устранения недостатков товара продавцом.

Суды в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели доказательства, на которых основан вывод о необходимости применения пункта 2 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, а именно, что товар, поставленный обществом, возможно отнести к категориям "был в употреблении" или "прошел ремонт", в том числе "восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств".

Судами не принято во внимание, что компьютер представляет собой сборную вещь, составляемую из отдельных самостоятельных частей, комплектуемых с учетом потребностей заказчика. Недостаточно полно исследован довод истца по основному иску о том, что общество является поставщиком и изготовителем товара и вправе самостоятельно производить комплектацию компьютеров с учетом требований заказчика, а техническое задание не содержит требований о способах защиты элементов корпуса и решений о способах безвинтового крепления карт расширения. При этом не дано оценки письму председателя совета директоров группы компаний INTERSOFT о том, что общество входит в состав группы указанной компании с правом производить, продавать и рекламировать товары под торговым знаком INTERSOFT (т. 1, л. д. 124).

Суды не оценили доводы заявителя о том, что безвинтовое крепление плат расширения и петли для висячего замка являются комплектующей частью компьютера и их установка в связи с отсутствием является не ремонтом, а доукомплектованием. Кроме того, суды не указали, по какой причине поставщик не имеет права своими силами устранить выявленные недостатки при условии, что они не нарушают потребительских свойств поставляемой продукции. Суды не обосновали, на основании какой нормы права учреждению предоставлено право отказаться от доработанных силами поставщика товаров при условии их соответствия условиям контракта. Отказываясь от принятия компьютеров по причине поставки товара ненадлежащего качества, учреждение не учитывает положений статьи 475 Кодекса о том, что только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

Учреждение не представило доказательств того, что после проведенной доработки поставленные компьютеры не соответствуют требованию спецификации к контракту или потеряли потребительские свойства. Им не опровергнуто имеющееся в материалах дела заключение специалиста о том, что ему неизвестны случаи самопроизвольного выпадения плат расширения из разъемов (т. 1, л. д. 119).

Применяя статью 480 Кодекса о поставке некомплектного товара, суды не указали, какие требования учреждения о доукомплектовании товара общество не выполнило в установленный срок.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в зависимости от законности действий учреждения по отказу в принятии товара 12.05.2012 зависит размер взысканной неустойки за просрочку поставленного товара, решение в указанной части также подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить характер производственной деятельности общества в целях выяснения наличия у него статуса изготовителя товара, оценить соответствие поставленного товара требованиям спецификации и контракта, предложить истцу уточнить заявленные требования с учетом возможности исполнения заявленного требования об обязании учреждения исполнить договорные обязательства по приемке товара.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А53-20477/2012 оставить без изменения в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления о расторжении муниципального контракта от 16.04.2012. В остальной части судебные акты отменить. В отмененной части передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков