Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2013 г. N Ф08-1015/13 по делу N А53-18144/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2012 г. N Ф08-2463/12 по делу N А53-18144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно" (ИНН 6110001953, ОГРН 1026100945397) - Левченко Н.Н. (доверенность от 30.03.2012), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амирова Магомедтагира Камиловича (ИНН 610801352800, ОГРНИП 312617905500041), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.А., Пономарева И.В.) по делу N А53-18144/2011, установил следующее.

ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к СПК "Руно" (далее - кооператив) с иском о взыскании 5 465 328 рублей задолженности по арендной плате, 5 000 758 рублей неустойки и 1 366 332 рублей задолженности по арендной плате после истечения срока действия договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 иск удовлетворен частично. С кооператива в пользу общества взыскано 6 831 660 рублей задолженности и 737 818 рублей пени.

Суд установил, что сторонами заключен договор аренды от 21.04.2008 N 1, предметом которых является аренда сельскохозяйственной техники (трактора New Holland Т9030, дисковой бороны Краузе 8200-31W и пневматической сеялки) с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. Правоотношения по названному договору урегулированы статьями 632 - 641 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд пришел к выводу о наличии у кооператива задолженности по договору от 21.04.2008 N 1, а также наличии неисполненной ответчиком обязанности по оплате пользования техникой за период после истечения срока действия договора до передачи ее на ответственное хранение по договору от 04.08.2009.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение от 16.12.2011 изменено, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности уменьшена до 5 465 328 рублей. Апелляционным судом произведен перерасчет задолженности кооператива в связи с необоснованным отклонением заявления ответчика о пропуске истцом давностного срока по части заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2012 решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция признала обоснованным вывод судебных инстанций о том, что договором на арендодателя не возлагалась обязанность по несению расходов, связанных с оплатой топлива, других расходуемых в процессе эксплуатации техники материалов, а также на оплату сборов. Апелляционный суд правомерно исходил из того, что требования конкурсного управляющего не относятся к числу требований, на которые в соответствии со статьей 208 Кодекса не распространяется исковая давность. Неприменима к спорным отношениям и статья 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом. Вместе с тем, по смыслу статей 632, 635 Кодекса услуга по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, состав экипажа транспортного средства и его квалификация являются качественными характеристиками предоставляемого в аренду имущества. Исходя из норм статьи 612 Кодекса, к недостаткам сданного в аренду имущества может относиться непредоставление арендодателем услуги по управлению техникой, ненадлежащий состав экипажа или низкая квалификация персонала арендодателя. В этом случае арендатор вправе потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы. Поэтому суду предложено исследовать обстоятельства надлежащего исполнения арендодателем обязанности по договору в части предоставления арендатору услуг по управлению и технической эксплуатации имущества. Суду необходимо оценить представленные в дело доказательства (в том числе путевые листы на трактор Т9030, приказ по кооперативу от 23.04.2008 N 26-К, справку о расчете заработной платы рабочих) в их совокупности; правильно распределить между сторонами бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по договору аренды.

При новом рассмотрении протокольным определением от 07.08.2012 (т. 3, л. д. 43) суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену общества на его правопреемника - индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Амирова М.К. (далее - предприниматель).

Предприниматель уточнил исковые требования, просил суд взыскать с кооператива 5 465 328 рублей задолженности по арендной плате и 737 818 рублей пени (т. 4, л. д. 3).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 (с учетом исправительного определения от 29.10.2012), оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, иск удовлетворен частично. С кооператива в пользу предпринимателя взыскано 5 405 746 рублей 92 копейки долга и 737 818 рублей пени. В доход федерального бюджета с общества взыскано 53 540 рублей 39 копеек государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что во исполнение условий договора аренды от 21.04.2008 N 1 (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) общество передало кооперативу в пользование сельскохозяйственную технику (трактор New Holland Т9030, дисковая борона Краузе 8200-31W, пневматическая сеялка). Исследовав представленные в дело доказательства (трудовые договоры от 01.05.2008 N 328 и N 329, приказы о приеме на работу от 13.05.2008 N 80-к и 81-к, расходные кассовые ордера от 30.12.2008 и от 17.09.2009, платежные ведомости кооператива, путевые листы), свидетельские показания Козака В.В. и Вербицкого В.С. (трактористов кооператива, принятых на работу в общество для прохождения обучения и последующей эксплуатации сельскохозяйственной техники), суды установили факт надлежащего исполнения арендодателем условия договора о передаче имущества в арендное пользование арендатору с предоставлением экипажа. По истечении предусмотренного договором аренды срока (21.04.2009) ответчик продолжал пользоваться техникой вплоть до 04.08.2009 (дата передачи имущества по договору хранения N 2). Доказательства внесения платы ответчик не представил, поэтому требования истца суды признали обоснованными (статьи 622, 632, 635 Кодекса). Проверяя выполненный истцом расчет задолженности за период с 29.07.2008 по 04.08.2009, суды установили, что кооперативом понесены дополнительные расходы по оплате труда трактористов (в сумме 60 026 рублей 58 копеек), которые должны быть компенсированы арендодателем (статья 612 Кодекса). Поэтому фактически понесенные кооперативом расходы зачтены судом при определении размера задолженности по арендной плате (5 465 328 рублей). Выплаты ответчика в натуральной форме судом при определении размера задолженности по арендной плате не учтены ввиду отсутствия достоверных доказательств их относимости к трудовым правоотношениям (трактористы одновременно являются членами кооператива). Не приняты к зачету и расходы ответчика на содержание и эксплуатацию имущества, поскольку такие расходы являются обязанностью арендатора (статья 636 Кодекса). Условий о возложении указанной обязанности на арендодателя договор не содержит. Довод ответчика о необходимости начисления арендной платы за фактически отработанные техникой дни (по данным путевых листов трактористов) отклонен как противоречащий условиям договора. Суд произвел перерасчет пени за период с 29.07.2008 по 29.04.2009 в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды. По расчету суда размер неустойки составил 3 780 882 рубля 80 копеек. С учетом отсутствия у суда права выйти за пределы заявленных требований суд взыскал неустойку в заявленном истцом размере (737 818 рублей). Апелляционный суд отклонил довод кооператива об определении размера арендной платы в завышенном размере, поскольку указанное условие согласовано сторонами в договоре аренды (статьи 421, 424 Кодекса). Не принят и довод ответчика о недоказанности права собственности истца на имущество, являвшееся объектом аренды (наличие вещных прав на арендованное имущество кооператив не доказал; в рамках обязательственных правоотношений титул арендодателя (собственника) не проверяется). Довод ответчика о нарушении трудового законодательства отклонен, поскольку он не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о размере задолженности по арендной плате. Отклонен апелляционным судом и довод кооператива о необоснованном отказе в проведении экспертизы. Указанное ответчиком в ходатайстве о проведении экспертизы обстоятельство (исполнение текста договора на бумаге различных оттенков) не является юридически значимым для правильного разрешения спора. О фальсификации спорного договора кооператив не заявлял. Полномочия лиц, подписавших договор аренды, а также факт использования спорного имущества в заявленный период, ответчиком не оспариваются. Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на ответчика (т. 4, л. д. 29, 77).

Кооператив обжаловал решение от 29.10.2012 и апелляционное постановление от 28.12.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При новом рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство общества о замене его правопреемником (предпринимателем), представителем которого в суд представлены пояснения трактористов о работе в обществе (по совместительству) и получении 90 тыс. рублей заработной платы. Однако трудовые договоры и приказы о приеме на работу трактористов от 01.05.2008 подписаны не руководителем общества, а представителем истца. Из имеющихся в деле расходных кассовых ордеров видно, что трактористам выплачено 40 тыс. рублей. Противоречия в доказательствах и пояснениях самих трактористов (в части периода работы и размера начисленной заработной платы) суды не устранили, расходы кооператива на обслуживание и содержание трактора необоснованно не учли. Не принят во внимание и довод ответчика о нарушении требований закона при приеме (по совместительству) трактористов на работу в общество (статьи 282, 329 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 10.01.2008 N 16). Представленный на обозрение суда первой инстанции подлинный экземпляр договора аренды от 21.04.2008 изготовлен на бумаге различного качества и оттенков. Указанный факт в совокупности с иными обстоятельствами (передача техники арендатору 29.04.2008, ее реальное использование с 23.04.2008) вызывает сомнения в подлинности сделки. Об отсутствии здравого смысла в установлении необоснованно завышенного размера арендной платы (455 444 рубля в месяц при реальном использовании трактора не более двух месяцев в году) свидетельствует и то обстоятельство, что размер годовой арендной платы значительно превосходит сумму вырученной кооперативом от использования земли прибыли. Доводы кооператива о необходимости исследования документов, подтверждающих приобретение обществом спорной техники, а также назначения экспертизы с целью установления подлинности договора аренды судебные инстанции отклонили необоснованно. Судам также следовало учесть пояснения представителя истца о том, что наличие (либо отсутствие) договора аренды не может повлиять (с учетом возмездного характера пользования имуществом) на существо спора.

Предприниматель в отзыве сослался на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Требования истца основаны на положениях договора аренды от 21.04.2008 N 1, обязательства по которому кооператив не исполнил. Факт заключения и действительность договора ответчик не оспаривает. Доказательства внесения платы за пользование сельскохозяйственной техникой ответчик не представил, факт пользования имуществом не опроверг. Размер подлежащей взысканию арендной платы определен судом с учетом условий договора (в том числе срока его действия), а также расходов арендатора на выплату заработной платы трактористам.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции не явился (представителя не направил).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21 апреля 2008 года общество (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор N 1 аренды техники, не являющейся автотранспортом (т. 1, л. д. 68 - 70). В предмет договора (пункт 1.1) вошли обязанности арендодателя предоставить арендатору во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику (трактор New Holland Т9030, дисковая борона Краузе 8200-31W, пневматическая сеялка NTA 3510), а также оказывать услуги по ее управлению (предоставить экипаж). Согласно пункту 1.2 техника используется для обработки сельскохозяйственной земли. Техника передается по адресу: Ростовская область, Заветинский район, СПК "Руно" (с. Тюльпаны). Доставку техники до места передачи производит арендодатель (пункт 1.3). Техника предоставляется в аренду на срок один год. Передача имущества арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 2.2). Обязательства сторон конкретизированы в разделе 3 договора. Арендодатель обязался передать технику арендатору по акту приема-передачи в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с целевым назначением со всеми принадлежностями и относящейся к ней документацией; для управления техникой предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией; оплачивать труд работников, управляющих техникой, предоставленной в аренду; обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию техники в соответствии с ее назначением, в том числе проводить текущий и капитальный ремонт (пункты 3.1.1 - 3.1.4). Арендатор обязан принять технику от арендодателя по акту приема-передачи; своевременно вносить арендную плату; давать правомерные указания работникам арендодателя, осуществляющим эксплуатацию техники; в течение 3-х рабочих дней после окончания срока аренды возвратить арендованную технику арендодателю в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением с учетом нормального износа (пункты 3.2.1 - 3.2.4). В пункте 4.1 стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы (455 444 рубля), сумму арендной платы за весь период действия договора (5 465 328 рублей). В пункте 4.2 закреплен порядок расчетов, в соответствии с которым плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями, в срок до 25-го числа последнего месяца отчетного квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы в виде пени за каждый день просрочки (0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период).

Техника передана арендатору по акту от 28.04.2008 (т. 1, л. д. 71).

В рамках договора хранения от 04.08.2009 N 2 кооператив возвратил сельскохозяйственную технику обществу по акту от 04.08.2009 (т. 1, л. д. 72 - 75).

Ссылаясь на наличие задолженности, общество произвело начисление неустойки и обратилось в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении дела суд установил, что на основании договора купли-продажи от 12.07.2012 к предпринимателю перешло право требования взыскания задолженности с кооператива в пользу общества. Право требования приобретено предпринимателем у Погосова А.В., который приобрел соответствующее право в процессе реализации имущества общества (должника) с публичных торгов. Определением от 07.08.2012 суд произвел замену общества предпринимателем в порядке процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судебные инстанции квалифицировали договор от 21.04.2008 N 1 как договор аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому регулируются положениями статей 632 - 641 Кодекса.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Кодекса).

Услуги арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель (статья 635 Кодекса).

Положения статей 309, 614 и 632 Кодекса устанавливают обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование переданным ему по договору аренды транспортным средством.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований (в обоснование возражений на иск) стороны представили суду трудовые договоры от 01.05.2008 N 328 и N 329, приказы о приеме на работу от 13.05.2008 N 80-к и 81-к, расходные кассовые ордера от 30.12.2008 и от 17.09.2009, платежные ведомости, путевые листы. Исследовав названные доказательства, оценив их в совокупности со свидетельскими показаниями трактористов Козака В.В. и Вербицкого В.С., судебные инстанции установили следующее. Обязанность по передаче имущества в арендное пользование арендатору с предоставлением экипажа обществом (арендодателем) исполнена. По истечении предусмотренного договором аренды срока (21.04.2009) ответчик продолжал пользоваться сельскохозяйственной техникой до передачи техники по договору хранения от 04.08.2009 N 2.

Учитывая, что правило о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяется (абзац 2 статьи 632 Кодекса), суды исходили из прекращения арендных отношений сторон с 21.04.2009 в связи с истечением срока аренды (пункт 2.2).

В силу статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку доказательства внесения платы за пользование техникой в спорный период кооператив не представил, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору. При определении размера долга суды исходили из условий договора (пункт 4.1) о размере ежемесячной арендной платы (455 444 рубля) и сумме арендной платы за весь период действия договора (5 465 328 рублей). Судебные инстанции учли также документально подтвержденные расходы кооператива на оплату труда трактористов (60 026 рублей 58 копеек), обязанность по возмещению которых лежит на арендодателе (статья 635 Кодекса).

Возражая против заявленных требований, кооператив ходатайствовал об истребовании у предпринимателя подлинного договора аренды от 21.04.2008 N 1 (обозревался судом первой инстанции) и назначении судебной химической экспертизы. Ответчик сослался на пояснения бывшего руководителя кооператива (Кривенко В.Е.) о том, что он представленный истцом договор аренды (с условиями, содержащимися на первых двух листах) не подписывал. По мнению общества, два первых листа договора (условие о цене содержится на втором листе договора), а также третий лист (с подписями руководителей и печатями организаций) изготовлены в разное время, что не позволяет принять его в качестве надлежащего (достоверного) доказательства по делу (т. 4, л. д. 4).

Отклоняя ходатайство кооператива о проведении по делу экспертизы (с целью определения подлинности договора), судебные инстанции исходили из того, что ответчик не заявил о фальсификации договора аренды от 21.04.2008 N 1, а указанное им в ходатайстве обстоятельство (исполнение текста договора на бумаге различных оттенков) не является юридически значимым для правильного разрешения спора. В связи с отклонением данного ходатайства суд не принял довод кооператива о существенно завышенном размере арендной платы за переданное имущество, сославшись на согласованное сторонами в договоре условие о цене пользования (статьи 421, 424 Кодекса).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что вывод о наличии у кооператива неисполненной обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом в размере, согласованном сторонами в договоре от 21.04.2008 N 1, сделан судами первой и апелляционной инстанций с нарушением норм процессуального права и правил оценки доказательств.

Материалы дела подтверждают, что в заседании суда первой инстанции кооператив ходатайствовал о назначении химической экспертизы в отношении договора аренды, представленного истцом в качестве доказательства по делу. Из содержания ходатайства с очевидностью следует, что ответчик заявил о фальсификации названного доказательства со ссылкой на объяснения бывшего руководителя кооператива Кривенко В.Е. (т. 4, л. д. 4).

При наличии заявления о фальсификации доказательства суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления, исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако судом первой инстанции в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не произведены надлежащие действия для проверки достоверности заявления ответчика. Подлинный договор аренды, о фальсификации которого заявляет кооператив, к материалам дела не приобщен (имеется лишь копия указанного договора).

Между тем, в случае исключения (с согласия истца) оспариваемого ответчиком доказательства (арендной сделки), договорная неустойка не подлежала бы взысканию, а размер платы за фактическое пользование сельскохозяйственной техникой определялся бы судом по правилам Кодекса о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105). В том случае, если бы истец отказался от исключения договора из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления ответчика о фальсификации, в ходе которой вправе был назначить экспертизу, истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых оно было представлено.

Отклонив ходатайство кооператива о назначении экспертизы (не рассмотрев по существу его заявление о фальсификации доказательства), суд без соответствующей проверки признал обоснованными требования предпринимателя (при наличии ходатайства ответчика о назначении экспертизы в отношении договора с целью определения его подлинности счел это договор надлежащим доказательством по делу).

Признав требование предпринимателя обоснованным без проверки заявления кооператива о фальсификации доказательства, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционный суд вопреки требованиям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, оставив без должного внимания возражения кооператива (заявление ответчика о фальсификации договора аренды от 21.04.2008 N 1).

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учетом изложенного, решение от 29.10.2012 и апелляционное постановление от 28.12.2012 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду необходимо выполнить требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить фактические обстоятельства спора, исследовать имеющиеся (дополнительно представленные) сторонами доказательства, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Суду предлагается при новом рассмотрении также проверить доводы кооператива об использовании в спорный период сельскохозяйственной техники без оказания обществом услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. В силу императивного предписания Кодекса (пункт 2 статьи 635) члены экипажа являются работниками арендодателя (то есть состоят с последним в трудовых отношениях). Фактическое использование спорной техники в сельскохозяйственных целях ответчик не отрицает, однако ссылается на то, что представленные в дело трудовые договоры и приказы о приеме на работу (по совместительству) трактористов от 01.05.2008 подписаны не руководителем общества, а представителем истца (т. 3, л. д. 8 - 19). При этом нормы трудового законодательства (статьи 282, 329 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 10.01.2008 N 16) запрещают прием (по совместительству) трактористов на работу в иную организацию. Поэтому представленные сторонами доказательства (в части оказания обществом услуг по управлению сельскохозяйственной техникой и его эксплуатации) подлежат оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том случае, если договор аренды сельскохозяйственной техники от 21.04.2008 N 1 будет исключен судом из числа доказательств по делу, фактическое пользование сельскохозяйственной техникой должно определяться по правилам статьи 1105 Кодекса применительно к реальным обстоятельствам такого пользования. В случае, если взыскание будет производиться судом на основании договора аренды, неоказание обществом услуг по управлению (технической эксплуатации) сельскохозяйственной техники (при доказанности этого обстоятельства кооперативом) влечет отказ в удовлетворении требований в названной части.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы кооперативом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (платежное поручение от 21.01.2013 N 3).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А53-18144/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.П. Назаренко