Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2013 г. N Ф08-1137/13 по делу N А32-8468/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз "Сочинский"" (ИНН 2317008394, ОГРН 1022302722309) - Горшенева С.Е. (доверенность от 30.01.2013), от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Козака А.В. (доверенность от 06.02.2013), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз "Сочинский"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-8468/2012, установил следующее.

ФГУП "Совхоз "Сочинский"" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) о признании незаконными действий по исключению из реестра федерального имущества (подраздел 1.2. "Здание, сооружение, объект незавершенного строительства") сведений в отношении 62 деревянных каркасно-щитовых дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Веселое, ул. Цимлянская, и возложении обязанности восстановить в реестре сведения об указанном имуществе.

Решением суда от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности заявителем того, что оспариваемые действия не соответствуют закону и нарушают его права.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, требования - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения, просил судебные акты оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2009 по дулу N А32-24821/2008-38/1463-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 11.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Токарев А.А.

17 ноября 2011 года во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N ДК-П9-7809 о приведении включенных в реестр федерального имущества сведений об имуществе предприятия в соответствии с актом строительно-технической экспертизы от 17.10.2011 и поручения и. о. руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17.11.2011 управление внесло изменения в реестр федерального имущества путем исключения 62 деревянных каркасно-щитовых домов из подраздела 1.2. "Здание, сооружение, объект незавершенного строительства".

Полагая, что действия управления по исключению имущества предприятия - банкрота из реестра являются незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 Положения об учете федерального имущества (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447) реестр федерального имущества является федеральной информационной системой, представляющей собой организационно упорядоченную совокупность документов и информационных технологий, реализующих процессы учета федерального имущества и предоставления сведений о нем.

В подпункте б пункта 4 Положения об учете федерального имущества указано, что учет федерального имущества и ведение реестра федерального имущества осуществляют территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Следовательно, управление наделено полномочиями на совершение действий по включению того или иного объекта в реестр федерального имущества.

В соответствии с актом строительно-технической экспертизы от 17.10.2011, подготовленным ООО "СтройТехЭксперт", спорные объекты представляют собой деревянно-обшивной каркас, который установлен на бетонные столбики и не связан с ними жесткими связями. Из заключения следует, что данные объекты могут быть перенесены путем отделения целостно-обшивного каркаса от бетонных столбиков и перемещения его в другое место.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания действий управления незаконными, поскольку они осуществлены во исполнение обязательного для управления поручения и не выходят за его пределы. Поручение и. о. руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 17.11.2011 является ненормативным правовым актом, адресованным управлению и обязательным для его исполнения. Указанный ненормативный правовой акт не оспаривался, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании его незаконным или недействительным.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями регистрирующего органа, поскольку по смыслу норм Положения об учете федерального имущества фиксация объектов в реестре федерального имущества носит технический характер и не имеет правоустанавливающего или правоподтверждающего значения государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении заявления предприятия без движения от 02.04.2012 вынесено судьей Григорьевой Ю.С., а определение о принятии заявления к производству от 28.04.2011 - судьей Корейво Е.В.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Согласно ответу Арбитражного суда Краснодарского края определение о принятии заявления к производству от 28.04.2011 вынесено судьей Корейво Е.В. в порядке взаимозаменяемости на время отпуска судьи Григорьевой Ю.С.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства и правильно применили нормы права.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эти доводы не опровергают выводы судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которая не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу N А32-8468/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько