Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф08-1340/13 по делу N А53-22429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ВАШ ДОМ" (ИНН 6161013192, ОГРН 1026102903826), ответчиков: муниципального учреждения "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164048228, ОГРН 1026103280279), Министерства финансов Ростовской области (ОГРН 1026103168134), третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы муниципального учреждения "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону" и Министерства финансов Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Пономарева И.В., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А53-22429/2012, установил следующее.

ООО "ВАШ ДОМ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону и субъекту Российской Федерации (Ростовской области) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88 199 рублей 68 копеек, возникшего в связи с излишним внесением арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:011856:0037 (требования уточнены; т. 1, л. д. 114, 139, 140).

В качестве лиц, уполномоченных представлять интересы публично-правовых образований, к участию в деле привлечены Министерство финансов Ростовской области (далее - министерство финансов) и муниципальное учреждение "Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону" (далее - муниципальное казначейство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство имущественных отношений), Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, иск удовлетворен. С Ростовской области в лице министерства финансов в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 17 639 рублей 94 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 705 рублей 42 копеек. С муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице муниципального казначейства в пользу общества взыскано 70 559 рублей 74 копейки неосновательного обогащения, а также 2 822 рубля 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суды установили, что за время пользования земельным участком на основании договора от 08.07.2008 N 30533 общество внесло арендную платы, превышающую согласованную в договоре и соглашении о взаимозачете, на 88 199 рублей 68 копеек. По соглашению сторон договор аренды земельного участка от 08.07.2008 N 30533 расторгнут с 31.12.2009; с 28.12.2010 на основании договора купли-продажи общество является собственником земельного участка. В соответствии со статьями 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов. На основании данных норм и представленных в дело платежных документов суды установили, что поступившие от истца денежные средства распределены следующим образом: в бюджет Ростовской области - 17 639 рублей 94 копейки, в бюджет муниципального образования город Ростов-на-Дону - 70 559 рублей 74 копейки. Положения статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) допускают возможность взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств ошибочно переданных в счет исполнения обязательства. Согласно статье 158 Бюджетного кодекса в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени соответствующих публично-правовых образований выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета. В случае предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Суды указали, что финансовым органом общей компетенции для города Ростова-на-Дону является муниципальное казначейство, для Ростовской области - министерство финансов. Апелляционный суд отклонил довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть судебного акта не содержит указания на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку порядок исполнения таких решений определен в статье 242.2 Бюджетного кодекса. Кроме того, возможно устранение данного недостатка на основании норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

В кассационной жалобе министерство финансов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в ведомственной структуре расходов бюджета Ростовской области в качестве главного распорядителя средств областного бюджета указано министерство имущественных отношений. В Положении о министерстве имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (утверждено постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 N 251) предусмотрено осуществление функций специализированного органа, уполномоченного на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Ростовской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону". Министерство имущественных отношений выступает в судебных органах по вопросам, входящим в компетенцию министерства и осуществляет защиту имущественных интересов Ростовской области. В соответствии с правилами статьи 158 Бюджетного кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.06.2006 N 23), в качестве представителя Ростовской области в суде должен выступать главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - министерство имущественных отношений. Суд первой инстанции не указал на взыскание неосновательного обогащения за счет средств казны соответствующего публично-правового образования. Кроме того, министерство финансов освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому отнесение на него расходов истца по уплате государственной пошлины неправомерно.

Муниципальное казначейство обжаловало судебные акты в кассационном порядке. Податель жалобы не согласен с привлечением его к участию в деле в качестве органа, представляющего интересы муниципального образования, при рассмотрении судом иска о взыскании неосновательного обогащения. Суды не установили главного распорядителя бюджетных средств, уполномоченного представлять публично-правовое образование в суде. Поскольку основанием для предъявления иска послужили отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, представлять интересы муниципального образования должен департамент (как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности), который обладает полномочиями по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты арендных платежей, а также по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности и земельными участками в пределах городской черты. Суд первой инстанции неправильно определил момент начала течения срока исковой давности. Исходя из предмета заявленного иска, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому внесенному обществом платежу. Исковое заявление подано в суд 25.06.2012, следовательно, требования, заявленные в период до 25.06.2009, находятся за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса общего срока исковой давности. Суд также неправомерно отнес на муниципальное казначейство расходы истца по уплате государственной пошлины. В резолютивной части решения отсутствует указание о взыскании неосновательного обогащения за счет средств казны муниципального образования.

В отзыве на жалобу министерства финансов общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Истец также заявил ходатайство о возвращении кассационной жалобы муниципального казначейства, ссылаясь на пропуск срока на кассационное обжалование.

Изучив доводы общества, кассационный суд полагает возможным ходатайство отклонить. Жалоба муниципального казначейства сдана в отделение почтовой связи 26.02.2013 (отметка на конверте), что свидетельствует о соблюдении заявителем норм статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса. Поскольку дело находилось в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа нарушение правил подачи жалобы (часть 1 статьи 275 данного Кодекса), не является достаточным основанием для вывода об ошибочном принятии ее к производству судом кассационной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и общество (арендатор) 08.07.2008 заключили договор N 30533, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м для строительства магазина по продаже садового оборудования и зеленых насаждений (кадастровый номер 61:44:011856:0037), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вологодская, в районе жилых домов N 20, 20"а". Арендная плата в год установлена в размере 381 600 рублей (т. 1, л. д. 25 - 30).

На основании постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 22.09.2010 N 709 участок с кадастровым номером 61:44:011856:0037 разделен на два земельных участка (площадью 290 кв. м - кадастровый номер 61:44:011856:42; площадью 310 кв. м - кадастровый номер 61:44:011856:41; т. 1, л. д. 24).

Соглашением сторон договор от 08.07.2008 N 30533 расторгнут с 30.12.2010 (т. 1, л. д. 31).

По договору от 23.11.2010 общество приобрело в собственность земельный участок площадью 290 кв. м (кадастровый номер 61:44:011856:42). Государственная регистрация перехода права собственности на участок произведена 28.12.2010 (т. 1, л. д. 32 - 37).

Суды установили, что по договору аренды от 08.07.2008 N 30533 общество внесло арендную плату в сумме, превышающей размер, определенный договором.

Департамент и общество произвели зачет на сумму 151 430 рублей (плата за фактическое землепользование; т. 1, л. д. 38, 39).

В акте от 05 апреля 2011 года отражен факт излишнего внесения обществом арендной платы за земельный участок в сумме 88 199 рублей 68 копеек (т. 1, л. д. 44, 45).

Заявление истца о возврате данной суммы оставлено без удовлетворения (т. 1, л. д. 41).

Общество, полагая свои права нарушенными, обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что общество имеет переплату за пользование земельным участком в сумме 88 199 рублей 68 копеек.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательства к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Установив отсутствие оснований для удержания заявленной суммы, суды правомерно удовлетворили иск.

Поскольку денежные средства зачислены в бюджеты Ростовской области и муниципального образования город Ростов-на-Дону, суды пришли к верному выводу о том, что взыскание необходимо произвести за счет средств казны названных публично-правовых образований пропорционально установленным нормативам распределения средств от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (в бюджет субъекта Российской Федерации - 20%; в бюджет городского округа - 80%).

В пункте 1 постановления от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

По смыслу приведенных норм к обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются эти же правила, поскольку они имеют внедоговорный характер.

Таким образом, суды правильно установили субъектный состав лиц, участвующих в деле. Соответствующие доводы кассационных жалоб надлежит отклонить.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по спорному требованию не пропущен.

Доводы муниципального казначейства о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим до 25.06.2009, не принимаются. Внесение платы по договору аренды происходило в период его действия во исполнение существовавшего обязательства, право на возврат неосновательно сбереженных денежных средств не могло возникнуть у истца ранее даты расторжения договора. Кроме того, из представленных в материалы дела платежных документов, а также актов взаиморасчетов следует, что спорная переплата возникла после названной даты (т. 1, л. д. 42, 45 - 47).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления от 22.06.2006 N 23 при удовлетворении исков в отношении публично-правовых образований в резолютивной части решения должно содержаться указание о взыскании за счет средств казны такого субъекта.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в резолютивной части решения указания о взыскании неосновательного обогащения за счет средств казны соответствующего публично-правового образования в данном случае не могут являться достаточным основанием для отмены судебных актов.

В мотивировочной части решения от 19.10.2012 суд указал на взыскание спорных сумм с публично-правовых образований за счет средств соответствующей казны. Недостатки резолютивной части судебного акта могут быть устранены с применением правил статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса.

Ссылки на ошибочное взыскание расходов по уплате государственной пошлины отклоняются. Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 286 данного Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Иные доводы жалоб не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поэтому не принимаются кассационным судом.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным доказательствам дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) решения от 19.10.2012 и постановления от 27.12.2012 по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А53-22429/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов