Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2013 г. N Ф08-1297/13 по делу N А61-2588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - конкурсного управляющего Государственного сельскохозяйственного предприятия "Госплемконзавод "Бесланский" им. А. Кантемирова" (ИНН 1511001704, ОГРН 1021500944057) Аргамакова Михаила Юрьевича - Боровкова А.В. (доверенность от 15.01.2013), от ответчика - Федерального казенного учреждения "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" в лице филиала "Северный Кавказ" в Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 2632041647, ОГРН 1022601610680) - Битаровой О.К. (доверенность от 05.09.2012), от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Северная Осетия - Алания - Чабиева О.Г. (доверенность от 20.02.2013), в отсутствие ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Министерства транспорта Российской Федерации (ИНН 7702361427, ОГРН 1047702023599), Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (ИНН 7717509757, ОГРН 1047796331494) и третьих лиц: Правительства Республики Северная Осетия - Алания, Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания в лице казны Республики Северная Осетия - Алания, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания, администрации местного самоуправления города Владикавказ, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего Государственного сельскохозяйственного предприятия "Госплемконзавод "Бесланский" им. А. Кантемирова" Аргамакова Михаила Юрьевича и Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А61-2588/2011 (судьи Луговая Ю.Б., Баканов А.П., Жуков Е.В.), установил следующее.

Государственное сельскохозяйственное предприятие "Госплемконзавод "Бесланский" им. А. Кантемирова" в лице конкурсного управляющего Аргамакова М.Ю. (далее - предприятие; конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания к ФКУ "Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства" в лице филиала "Северный Кавказ" в Республике Северная Осетия - Алания (далее - учреждение) с иском о взыскании 15 712 010 рублей упущенной выгоды (требования уточнены; т. 1, л. д. 149).

Иск мотивирован следующим. В связи со строительством автомобильной дороги М-29 "Кавказ" у предприятия изъяты для государственных нужд находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании земельные участки площадью 30,2 га и 9,26 га. Учреждение (осуществившее строительство автомобильной дороги) обязано возместить предприятию убытки (в виде упущенной выгоды) в связи с изъятием земельных участков сельскохозяйственного назначения (статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила)). Размер упущенной выгоды согласован с Министерством сельского хозяйства Республики Северная Осетия - Алания и администрацией Правобережного района Республики Северная Осетия - Алания.

Определениями от 12.01.2013, от 06.02.2013, от 27.03.2012 и от 06.06.2012 (т. 1, л. д. 124, 135; т. 2, л. д. 96; т. 3, л. д. 7) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Северная Осетия - Алания (далее - территориальное управление), Правительство Республики Северная Осетия - Алания (далее - правительство), Министерство финансов Республики Северная Осетия - Алания в лице казны Республики Северная Осетия - Алания, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия - Алания (далее - Минфин России), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания, администрация местного самоуправления г. Владикавказ, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавтодор).

Определением от 11.05.2012 Минфин России привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л. д. 139).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 26.07.2012 (судья Дзугкоева Э.Ю.) в удовлетворении иска отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 101 506 рублей государственной пошлины.

Суд установил, что на основании постановления правительства от 15.05.2006 N 117 (об утверждении акта предварительного согласования места расположения объекта) и разрешения на строительство от 13.12.2010 N 03-1/171 учреждение осуществляло строительство автомобильной дороги М-29 "Кавказ". Согласно утвержденному проекту часть автодороги проходит по землям предприятия, в связи с чем у него фактически изъяты для государственных нужд земельный участок площадью 30,2 га (в постоянное пользование) и земельный участок площадью 9,26 га (во временное пользование). Право истца на изъятые земли подтверждено государственным актом от 19.05.1980 А-I N 930948. Спорные участки попадают в границы размещения объекта (федеральной автодороги). Цель изъятия (строительство автомобильной дороги) соответствует подпункту 9 пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса. Однако процедура изъятия, установленная статьей 55 Земельного кодекса, не соблюдена. Поэтому предприятие вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков (статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 57, 62, 63 Земельного кодекса). Вместе с тем, недоказанность одного из элементов состава деликтной ответственности исключает возможность взыскания убытков. Оценив представленный истцом отчет N ИП-2012-011 об определении рыночной стоимости упущенной выгоды от отъема права на часть земельного участка, суд установил, что расчет упущенной выгоды (16 125 190 рублей) не содержит документального обоснования (отчетных данных) размера не понесенных предприятием расходов, необходимых для получения урожая сельскохозяйственных культур (кукурузы) с площади изъятых земельных участков. Документальное обоснование расчета со ссылкой на средние затраты, понесенные иными землепользователями на выращивание аналогичных культур, отсутствует. Доказательства, подтверждающие достоверность (реальность) планируемых доходов в обычных условиях хозяйствования, а также рентабельность предприятия до изъятия земельного участка, не представлены. Поскольку обоснованного расчета убытков истцом не представлено, определенный им размер упущенной выгоды суд признал неподтвержденным (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Недоказанность заявленных предприятием требований послужила основанием для отказа в удовлетворении иска. Государственная пошлина на основании статьи 110 Кодекса отнесена на предприятие (т. 3, л. д. 89).

Определением от 12.11.2012 в связи с неподписанием судьей решения апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 5 части 4 статьи 270 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 4, л. д. 80). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) и Российскую Федерацию в лице Минфина России.

Определением от 11.12.2012 суд привлек Росавтодор к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц (т. 4, л. д. 120).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 решение от 26.07.2012 отменено, иск предприятия удовлетворен за счет Росавтодора, с которого в пользу предприятия взыскано 15 712 тыс. рублей упущенной выгоды. В удовлетворении исковых требований к учреждению, Российской Федерации в лице Минфина России и Минтрансу России отказано.

Апелляционный суд установил, что предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 15:03:040103:002, 15:03:040202:0002, 15:03:040103:003, 15:03:040102:008 (г. Беслан, ул. Фриева, 39) и земельный участок с кадастровым номером 15:03:040102:009 на северо-восточной стороне г. Беслан (государственный акт от 19.05.1980 N А-I 930948). Постановлением правительства от 15.05.2006 N 117 утвержден акт предварительного согласования места расположения объекта (трассы) для проектирования строительства автомобильной дороги М-29 "Кавказ". Росавтодором учреждению выдано разрешение на строительство автомагистрали М-29 "Кавказ" на участке обхода г. Беслан (1-й очереди) от 13.12.2010 N 03-1/171. В феврале 2011 года учреждение приступило к строительству автомагистрали. Согласно утвержденному проекту часть магистрали проходит по землям предприятия. С иском о взыскании убытков обратился конкурсный управляющий предприятия, которое решением от 09.10.2009 по делу N А61-170/2009 признано несостоятельным (банкротом). Апелляционный суд исходил из того, что предъявленные к взысканию убытки вызваны утратой принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков. Поскольку фактическое изъятие недвижимого имущества осуществлено без предоставления равноценного имущества и без заключения соглашения о выкупе (пункт 1 статьи 281 Гражданского кодекса), истец в соответствии со статьей 57 Земельного кодекса имеет право на возмещение убытков. Апелляционный суд также установил, что автомобильная дорога М-29 "Кавказ" является дорогой общего пользования федерального значения. Росавтодор является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции управления автомагистралью М-29 (постановление Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения"; далее - постановление от 17.11.2010 N 928). Право истца на пользование земельным участком ограничено Росавтодором, выдавшим учреждению разрешение на строительство, поэтому на нем лежит обязанность по возмещению убытков. При оценке размера упущенной выгоды апелляционный суд исходил из того, что согласно пункту 5 Правил размер убытков, вызванных временным занятием или изъятием земельных участков, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями. Рыночная стоимость земельных участков определяется на основании отчета об оценке. Истцом такой отчет представлен. В соответствии с отчетом N ИП-2012-011 стоимость упущенной выгоды от отъема права на часть земельного участка общей площадью 39,46 га (30,2 га изъятого в постоянное пользование и 9,26 га - во временное пользование) составляет 16 125 190 рублей. Росавтодор (причинитель вреда) наличие и размер убытков не оспорил, какие-либо доказательства не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил. Поэтому апелляционный суд со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 96.09.2011 N 2929/11 пришел к выводу о том, что предприятие доказало совокупность всех элементов, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков. С учетом отсутствия у суда права выйти за пределы заявленных требований иск удовлетворен в размере, заявленном предприятием (15 712 тыс. рублей). Распределение расходов по государственной пошлине судом не производилось в связи с неуплатой государственной пошлины предприятием (при обращении с иском) и освобождением Росавтодора (ответчика) от уплаты пошлины (т. 4, л. д. 175).

Предприятие (в лице конкурсного управляющего) и Росавтодор обжаловали апелляционное постановление от 01.02.2013 в кассационном порядке.

Предприятие в жалобе просит указанный акт изменить, исковые требования удовлетворить за счет учреждения, в удовлетворении требований к Росавтодору отказать, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Истец полагает, что при правильно установленных фактических обстоятельствах (наличие оснований для взыскания убытков в заявленном размере в связи с изъятием земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании предприятия) апелляционный суд взыскал упущенную выгоду с ненадлежащего ответчика. По предъявленным требованиям надлежащим ответчиком является учреждение, поскольку именно в его пользу фактически изъяты спорные участки для строительства автомагистрали М-29 "Кавказ". Учреждение подведомственно Росавтодору (приказ Минтранса от 01.06.2011 N 60). Согласно пункту 3 постановления от 17.11.2011 N 928 включенные в перечень автомобильные дороги общего пользования федерального значения закрепляются на праве оперативного управления за подведомственными Росавтодору учреждениями. Изъятые у истца земельные участки переданы в оперативное управление учреждению, поэтому указанный ответчик (в пользу которого произведено изъятие) и должен отвечать по иску на основании пункта 3 статьи 57 Земельного кодекса.

Росавтодор в жалобе просит апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Росавтодор организует работу по изъятию земель для государственных нужд в целях размещения автомобильных дорог (пункт 5.3.1 Положения о Росавтодоре) и является государственным заказчиком подпрограммы "Автомобильные дороги" в рамках программы модернизации транспортной системы России, а также главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на ее реализацию. Подведомственные Росавтодору учреждения определены как непосредственные исполнители мероприятий подпрограммы. Учреждение подведомственно Росавтодору (приказ Минтранса от 01.06.2011 N 60). Автомобильная дорога М-29 "Кавказ" закреплена за ним на праве оперативного управления. Проведение мероприятий по изъятию (освобождению) земель, необходимых для строительства автодороги, относится к целям деятельности учреждения (пункт 3.2.1 Устава). Таким образом, полномочиями по изъятию земельных участков для государственных нужд наделено учреждение. Следовательно, Росавтодор не является надлежащим ответчиком в смысле статьи 47 Кодекса и не должен отвечать по заявленному предприятием иску. Во исполнение подпрограммы в целях изъятия спорных участков Росавтодором доведены до учреждения необходимые денежные средства, о чем указывалось в отзывах на иск. Однако указанные обстоятельства апелляционный суд во внимание не принял. Исполнение обжалуемого судебного акта, не отвечающего принципу адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации), приведет к необоснованному (повторному) выделению средств из федерального бюджета. Кроме того, суд апелляционной инстанции самостоятельно определил процессуальный статус Росавтодора в качестве ответчика. Предприятие требований к Росавтодору не заявляло, на незаконность его действий по изъятию участка в ходе рассмотрения дела не ссылалось. Таким образом, апелляционный суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил положения статьи 49 Кодекса, а также принцип диспозитивности и равноправия сторон. Нормы Кодекса (статьи 49, 125, 168) не позволяют суду выносить решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, что подтверждено и правоприменительной практикой. Удовлетворяя требование о взыскании убытков, апелляционный суд также не учел, что для возложения такой ответственности истцом должна быть доказана совокупность юридически значимых обстоятельств. Суду при разрешении спора следовало руководствоваться разъяснениями, содержащимися совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8). Истцом не представлено обоснованного расчета размера убытков, а также доказательств, подтверждающих достоверность (реальность) планируемых доходов в обычных условиях гражданского оборота. Отсутствует документальное обоснование размера понесенных предприятием расходов, необходимых для получения урожая кукурузы с площади изъятых земельных участков. Поскольку размер упущенной выгоды истцом не подтвержден документально, убытки взысканы апелляционным судом необоснованно. Ссылка в судебном акте на отчет оценщика N ИП-2012-011 сама по себе недостаточна для вывода о необходимости удовлетворении иска в заявленном предприятием размере.

Учреждение в отзыве поддержало доводы жалобы предприятия, считает апелляционное постановление незаконным в части удовлетворения иска к Росавтодору. Дополнительно указало, что в целях изъятия спорных участков для государственных нужд Росавтодором доведены до учреждения необходимые денежные средства, что подтверждено материалами дела. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является учреждение.

Минтранс России и Минфин России в отзывах поддержали доводы жалобы Росавтодора.

Отзыв Минтранса России мотивирован следующим. Росавтодор организует работу по изъятию земель для государственных нужд в целях размещения автомобильных дорог и является государственным заказчиком подпрограммы "Автомобильные дороги" в рамках программы модернизации транспортной системы России, а также главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на ее реализацию (пункт 5.3.1 Положения о Росавтодоре). Подведомственные Росавтодору учреждения определены как непосредственные исполнители мероприятий подпрограммы. В соответствии с приказом Минтранса от 01.06.2011 N 60 учреждение подведомственно Росавтодору. Проведение мероприятий по изъятию (освобождению) земель, необходимых для строительства автодороги, относится к целям деятельности учреждения (пункт 3.2.1 Устава). Таким образом, полномочиями по изъятию земельных участков для государственных нужд наделено учреждение. Во исполнение подпрограммы в целях изъятия спорных участков Росавтодором необходимые денежные средства были доведены до учреждения, что последним не отрицается. Следовательно, Росавтодор не является надлежащим ответчиком по делу (статья 47 Кодекса). Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно взысканы убытки в заявленном истцом размере. Предприятием не представлено надлежащих доказательств возникновения убытков (в виде упущенной выгоды) именно вследствие противоправного поведения ответчика, не доказана причинно-следственная связь и размер убытков (статья 15 Гражданского кодекса).

Минфин России полагает незаконным апелляционное постановление в части удовлетворения требований к Росавтодору. По мнению Минфина России, истцом не выполнены процессуальные обязанности по доказыванию каждого из элементов состава убытков (постановление от 01.07.1996 N 6/8). В частности, предприятием не представлены доказательства того, что на спорных участках производились ранее посевные работы, функционирования предприятия и его рентабельности. Расчет истца не содержал документального обоснования расходов, необходимых для получения урожая. Таким образом, судебный акт о взыскании убытков основан на предположительном расчете истца, что недопустимо.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса судебное заседание проведено кассационной инстанцией с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, поддержанной представителем учреждения.

Представитель территориального управления пояснил, что в настоящее время ведутся работы по формированию земельных участков, предоставленных ранее предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, и оформлению права собственности Российской Федерации на указанные земли. По мнению представителя третьего лица, изъятие спорных участков осуществлено с нарушением норм действующего гражданского и земельного участков, без привлечения представителя собственника имущества (территориального управления). Требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворено апелляционным судом необоснованно, без учета обстоятельств признания предприятия банкротом и введения в отношении должника конкурсного производства. При взыскании упущенной выгоды должны учитываться предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). Однако в настоящее время истец не ведет какую-либо хозяйственную деятельность, работники предприятия уволены. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неполученных доходов, возникших в связи с изъятием земельных участков.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов, выслушав представителей предприятия, учреждения и территориального управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что следует удовлетворить кассационную жалобу Росавтодора.

Как видно из материалов дела, приказом Министерства сельского хозяйства РСФСР от 15.07.1960 N 357 "Об организации конного завода в Северо-Осетинской АССР" (т. 1, л. д. 41) на базе подсобного хозяйства Северо-Осетинской АССР создан Бесланский конный завод N 8 Министерства сельского хозяйства по разведению лошадей чистокровной верховой породы (правопредшественник предприятия).

Согласно государственному акту от 19.05.1980 N А-I 930948 за Бесланским конзаводом N 8 для сельскохозяйственного производства закреплено в бессрочное пользование 1969,73 га земли (т. 1, л. д. 29 - 34).

В дальнейшем для производства, заготовки сельскохозяйственной продукции, выращивания чистокровных верховых лошадей сформирован земельный участок площадью 14 188 567 кв. м с местоположением: Правобережный район, г. Беслан, ул. Фриева, 39. В результате кадастрового учета участку присвоен кадастровый номер 15:03:040103:20. Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 16.12.2010, в государственный кадастр недвижимости внесены также сведения о земельном участке с кадастровым номером 15:03:040103:18 (площадью 11 935 274 кв. м) как учетной части участка с кадастровым номером 15:03:040103:20 (т. 1, л. д. 46 - 50).

Постановлением правительства от 15.05.2006 N 117 утвержден акт предварительного согласования места расположения объекта (трассы) "Обход г. Беслан автомобильной дороги М-29 "Кавказ"" (пункт 1). Пунктом 2 постановления учреждению разрешено выполнение проектно-изыскательских работ на землях Правобережного и Пригородного районов Республики (т. 1, л. д. 58; т. 2, л. д. 53).

В согласованном учреждению акте от 23.06.2005 указано, что по рекомендованному для рассмотрения варианту обхода г. Беслан затрагиваются земли различных землепользователей, в том числе Бесланского конзавода им. А. Кантимирова. По данному варианту намечается изъятие земель, предоставленных в постоянное пользование, в том числе, Бесланского конзавода в постоянный отвод 25 га (пашни); во временный отвод 5 га пашни. Площади отвода земель в постоянное и временное пользование подлежат уточнению в проекте строительства. В сметно-финансовом расчете предложено учесть затраты на возмещение потерь, убытков сельскохозяйственного производства, включая упущенную выгоду (т. 1, л. д. 59 - 64; т. 2, л. д. 54 - 59).

В соответствии с заключением по вопросу о согласовании земельного участка, предприятие дало согласие на строительство Упрдором "Северный Кавказ" автодороги (обход г. Беслан) на земельном участке площадью 30 га (с изъятием в постоянное пользование 25 га, во временное пользование (до 2-х лет) - 5 га). Заключение содержит следующие условия отвода участка: предусмотреть в месте пересечения с железной дорогой дополнительного пролета путепровода (для проезда сельскохозяйственной техники); оплатить до начала строительства стоимость убытков сельскохозяйственного производства, включая упущенную выгоду (т. 1, л. д. 67).

13 декабря 2010 года Росавтодором выдано разрешение N 03-1/171 на строительство учреждением объекта капитального строительства "Автомагистраль М-29 "Кавказ"" на участке обхода г. Беслан (1 очередь) в Республике Северная Осетия - Алания (т. 1, л. д. 66).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 автомобильная дорога М-29 "Кавказ" из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) включена в перечень дорог общего пользования федерального значения.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.10.2009 по делу N А61-170/2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 28.01.2011 конкурсным управляющим предприятия утвержден Аргамаков М.Ю. (т. 1, л. д. 14, 22).

Ссылаясь на причинение предприятию убытков в связи с изъятием (в целях строительства автомобильной дороги) земель для государственных нужд (в постоянное пользование 30,2 га, во временное пользование 9,26 га), конкурсный управляющий обратился к учреждению с требованием о взыскании 15 712 010 рублей упущенной выгоды.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца (т. 2, л. д. 140) привлечен Минфин России; по итогам разрешения спора предприятию в удовлетворении требований отказано.

В связи с допущенным судом первой инстанции существенным процессуальным нарушением (неподписание решения судьей) апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, пункта 5 части 4 статьи 270 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Росавтодор, Минтранс России и Российскую Федерацию (в лице Минфина России).

Апелляционный суд при разрешении спора установил, что из земель, выделенных предприятию в постоянное (бессрочное) пользование согласно государственному акту от 19.05.1980 N А-I 930948, для государственных нужд (строительства автомагистрали М-29 "Кавказ") фактически изъяты земельные участки площадью 39,46 га. При этом равноценных земельных участков истцу не предоставлено; выплата убытков, связанных с изъятием земельных участков, не произведена.

В статье 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что разрешение на строительство, реконструкцию автомобильных дорог федерального значения выдается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

К полномочиям Росавтодора отнесено принятие решений об изъятии для федеральных нужд земельных участков для строительства и реконструкции автомобильных дорог федерального значения, а также заключение договоров с правообладателями изымаемых для строительства земельных участков, предусматривающих возмещение убытков в связи с изъятием (Положение о Федеральном дорожном агентстве, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 N 848 "О Федеральной целевой программе "Развитие транспортной системы России (2010 - 2015 годы)"" Росавтодор является государственным заказчиком (главным распорядителем бюджетных средств) подпрограммы "Автомобильные дороги" Федеральной целевой программы. Учреждение (непосредственный исполнитель одного из мероприятий подпрограммы) включено в Перечень подведомственных Росавтодору федеральных казенных учреждений (пункт 11 приложения N 1 к приказу Росавтодора от 01.06.2011 N 60).

Установив, что Росавтодор выдал учреждению разрешение от 13.12.2010 N 03-1/171 на строительство объекта капитального строительства "Автомагистраль М-29 "Кавказ"", тем самым ограничив право предприятия на пользование земельным участком, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное лицо обязано возместить истцу убытки (в виде упущенной выгоды), причиненные изъятием спорных земель. При этом, суд апелляционной инстанции признал доказанными заявленные требования, сославшись на правовые позиции, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

В соответствии со статьями 12, 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Ответчиком по иску о возмещении убытков является лицо, причинившее вред.

При обращении с иском предприятие указало в качестве причинителя ущерба учреждение, не применив правила о процессуальном соучастии в деле (части 1 и 2 статьи 46 Кодекса).

Привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика суд вправе только по ходатайству истца и с его согласия (часть 5 статьи 46, части 1, 2 статьи 47 Кодекса). Однако доказательств волеизъявления (согласия) истца на привлечение Росавтодора к участию в деле в качестве ответчика материалы дела не содержат. Напротив, материалы дела подтверждают отсутствие согласия предприятия на привлечение Росавтодора в качестве надлежащего ответчика (соответчика) по делу. Истцом подана кассационная жалоба на постановление от 01.02.2013, содержащая доводы о неправомерном (и самостоятельном) привлечении судом апелляционной инстанции Росавтодора в качестве ответчика по делу.

Случаи, при которых суд инициирует привлечение лица в качестве ответчика (часть 1 статьи 47 Кодекса) либо самостоятельно привлекает такое лицо в качестве ответчика (часть 6 статьи 46 Кодекса) в данном деле отсутствуют.

Самостоятельное определение судом лица, ответственного за нарушение прав истца, означает нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. Изложенная правовая позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N ВАС-2851/13 и от 21.09.2012 N ВАС-11755/12.

Таким образом, процессуальные полномочия по замене ответчика (привлечению Росавтодора в качестве соответчика) по делу у апелляционной инстанции отсутствовали. В связи с отсутствием волеизъявления (согласия) истца на изменение процессуального статуса Росавтодора (с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика по делу) суд должен был рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Кодекса).

В силу части 3 статьи 288 Кодекса нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения и (или) апелляционного постановления.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм постановление апелляционного суда от 01.02.2013 принято с существенным нарушением норм процессуального права (статьи 46, 47 Кодекса), которое привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Предприятие обосновывает наличие неполученного дохода (упущенной выгоды) изъятием у него для государственных нужд (в целях строительства федеральной автодороги) земельных участков, закрепленных за правопредшественником истца на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Статья 57 Земельного кодекса определяет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, а также временным занятием земельных участков (подпункты 1 и 3 пункта 1). В случаях изъятия участков убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков (подпункт 1 пункта 2). Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки (пункт 3).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установление факта наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Удовлетворяя требования предприятия, суд апелляционной инстанции признал их доказанными, сославшись на отчет N ИП-2012-011 об определении рыночной стоимости упущенной выгоды от отъема права на часть земельного участка (т. 2, л. д. 6 - 32). Отклоняя доводы Минфина России и Росавтодора об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды (в связи с недоказанностью истцом заявленных требований), апелляционный суд сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

В названном постановлении определена практика применения положений законодательства по вопросу взыскания убытков с нарушителя субъективного гражданского права. В соответствии с выраженной правовой позицией объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, невозможность установления размера убытков с разумной степенью достоверности не означает освобождение истца от предоставления суду доказательств, подтверждающих причинение ему убытков нарушителем субъективного гражданского права. В случае наличия объективной сложности в вопросе доказывания размера убытков, суд определяет его с учетом всех обстоятельств (в том числе и исходя из имеющихся в деле доказательств), подлежащих исследованию (оценке) по правилам, сформулированным в статье 71 Кодекса.

В обоснование иска (в подтверждение размера упущенной выгоды) предприятие представило только отчет N ИП-2012-011 об определении рыночной стоимости упущенной выгоды от отъема права на часть земельного участка, в соответствии с которым рыночная стоимость упущенной выгоды составила 16 125 190 рублей.

Принимая отчет об оценке N ИП-2012-011 в качестве надлежащего доказательства размера убытков предприятия в связи изъятием земельных участков, апелляционный суд не учел, что отчет проведен оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке).

Согласно статье 2 Закона об оценке настоящий Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с этими объектами.

Статьей 5 Закона об оценке к объектам оценки отнесены отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Убытки не названы в законе в качестве объекта оценки, следовательно, размер убытков не может определяться путем проведения оценки в соответствии с правилами Закона об оценке. Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало оценить содержание отчета N ИП-2012-011.

В отчете отражено, что размер рыночной стоимости (упущенной выгоды) в сумме 16 125 190 рублей получен оценщиком путем капитализации дохода, который земельный участок приносит за 3 года. Размер убытков рассчитан по формуле, включающей такие составляющие, как площадь изъятого участка, урожайность сельскохозяйственной культуры (кукуруза), затраты на ее производство, срок восстановления нарушенного производства, а также стоимость произведенной продукции. Из содержания отчета следует, что при определении размера неполученных доходов оценщиком использовались данные, предоставленные оценщику предприятием о затратах на возделывание кукурузы как наиболее часто возделываемой сельскохозяйственной культуры на территории Республики Северная Осетия - Алания (т. 2, л. д. 28, 29). При этом в материалах дела (в приложениях к отчету) отсутствуют какие-либо документы, достоверно подтверждающие, что в период до изъятия земельного участка предприятие выращивало такую сельскохозяйственную культуру как кукуруза. То обстоятельство, что кукуруза является наиболее часто возделываемой сельскохозяйственной культурой на территории Республики, само по себе не свидетельствует о возможности использования ее в расчете упущенной выгоды в отношении конкретного хозяйства. В деле отсутствуют и какие-либо документы, подтверждающие размер затрат предприятия, необходимых для возделывания указанной культуры.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что определение размера убытков, причиненных землепользователям изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

В пункте 11 постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, лицо, взыскивающее неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом (нарушителем субъективного гражданского права). При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и надлежащими доказательствами.

В нарушение приведенных правовых норм и изложенных разъяснений апелляционный суд принял представленный предприятием отчет N ИП-2012-011 в качестве надлежащего (достоверного) доказательства по делу, не исследовал его содержание, не дал ему оценки по правилам статьи 71 Кодекса. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности истцом заявленных требований не может быть признан обоснованным.

Согласно части 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Кодекса).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление от 01.02.2013 не отвечает указанным требованиям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить (изменить) решение и апелляционное постановление полностью (в части) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, кассационный суд считает необходимым отменить апелляционное постановление от 01.02.2013 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует уточнить позицию предприятия относительно возможности привлечения Росавтодора в качестве соответчика по заявленным требованиям. При отсутствии волеизъявления (согласия) истца на привлечение иного лица в качестве ответчика должно быть рассмотрено по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Кодекса). При определении надлежащего ответчика суду необходимо проверить доводы Росавтодора о доведении до учреждения денежных средств, необходимых для возмещения потерь (убытков сельскохозяйственного производства) в связи с изъятием спорных земельных участков.

При разрешении спора следует принять во внимание, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен быть подтвержден документально обоснованным расчетом и определен судом с учетом пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления от 01.07.1996 N 6/8. При этом отчет N ИП-2012-011 о рыночной стоимости упущенной выгоды от отъема права на часть земельного участка (иные представленные сторонами доказательства) подлежат оценке апелляционным судом по правилам статьи 71 Кодекса. При установлении размера ущерба первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Лицо, заявляющее требование о возмещении упущенной выгоды, обязано доказать также факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2013 исполнение постановления от 01.02.2013 приостанавливалось до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба судом рассмотрена, основания для приостановления отпали. Следовательно, приостановление исполнения судебного акта, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2013, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А61-2588/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин