Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф08-1332/13 по делу N А32-27966/2006

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф08-5045/12 по делу N А32-27966/2006, от 9 ноября 2012 г. N Ф08-6015/12 по делу N А32-27966/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Булгалиной Н.Б. - Ушакова Р.П. (доверенность от 01.06.2012), от муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" - Бирюковой Л.А. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Арбитраж-Консалтинг", конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Сочи "РЭО-12" Ващенко Н.О., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Булгалиной Н.Б. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-27966/2006, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве МУП г. Сочи "РЭО-12" (далее - предприятие; должник), МУП г. Сочи "Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с жалобами от 20.01.2012 N 17 (т. 74, л. д. 2 - 8), от 01.02.2012 N 29 (т. 74, л. д. 28 - 30), от 07.02.2012 N 37 (т. 74, л. д. 32 - 35), от 28.02.2012 N 56 (т. 75, л. д. 2 - 4) и от 27.03.2012 (т. 76, л. д. 2 - 4) и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 28.02.2012 о признании действий конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. несоответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.04.2012 признаны частично обоснованными жалобы кредиторов и уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Булгалиной Н.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 76, л. д. 172).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 определение от 28.04.2012 оставлено без изменения (т. 77, л. д. 143).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2012 определение от 28.04.2012 и постановление от 13.07.2012 по делу N А32-27966/2006 отменены; вопрос о рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего Булгалиной Н.Б. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суд признал частично обоснованными жалобы водоканала и уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Булгалиной Н.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 76, л. д. 172). Выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (в том числе в части требований уполномоченного органа об обязании проводить собрания кредиторов по месту нахождения должника, представить документы) в судебном акте отсутствуют.

При новом рассмотрении определением суда от 31.10.2012 жалобы водоканала от 07.02.2012 N 37 и уполномоченного органа от 28.02.2012 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Булгалиной Н.Б. своих обязанностей удовлетворены в части. Суд признал несоответствующими требованиям Закона о банкротстве и злоупотреблением правом действия конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б., выразившиеся в проведении собраний кредиторов 22.07.2011, 26.09.2011, 21.10.2011, 22.11.2011 вне места расположения имущества должника в г. Краснодаре. Частично удовлетворены жалобы водоканала от 20.01.2012 N 17, от 28.02.2012 N 56, от 27.03.2012 б/н на ненадлежащее исполнение Булгалиной Н.Б. своих обязанностей. Также признаны несоответствующими требованиям Закона о банкротстве и злоупотреблением правом действия Булгалиной Н.Б., выразившиеся в неполучении почтовой корреспонденции от водоканала в период с 31.01.2010 по 24.06.2011; препятствовании кредиторам в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, назначенным на 01.02.2012; в несвоевременном предоставлении конкурсным кредиторам информации о невозможности проведения собрания кредиторов, назначенного на 01.02.2012, с повесткой дня, предложенной водоканалом. В удовлетворении остальных требований, изложенных в жалобах водоканала от 01.02.2012 N 29, от 20.01.2012 N 17, от 28.02.2012 N 56, от 27.03.2012 б/н, и в жалобе уполномоченного органа от 28.02.2012 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей отказано.

Определением суда от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2012, Булгалина Н.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ООО "Арбитраж-Консалтинг" и арбитражный управляющий Булгалина Н.Б. обжаловали определение от 31.10.2012 в части удовлетворения жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. в апелляционную инстанцию.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2013 определение от 31.10.2012 в оспариваемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий уклонялся от получения почтовой корреспонденции от кредитора (водоканала) по адресу, указанному в отчете конкурсного управляющего. Выбор места проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим по своему усмотрению, без согласования с кредиторами должника при наличии недвижимого имущества у должника, а также нахождение в г. Сочи собственника имущества должника - администрации г. Сочи, неправомерен.

В кассационной жалобе Булгалина Н.Б. просит отменить судебные акты в части удовлетворения жалоб. Заявитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства невозможности получения конкурсным управляющим почтовой корреспонденции от кредитора в спорный период. Суд не установил, какие права и законные интересы водоканала нарушены данным обстоятельством. Собрание кредиторов проводились по месту регистрации конкурсного управляющего, что соответствует требованиям статьи 14 Закона о банкротстве, и не препятствовало участию в собрании кредиторам, их представителям и иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании.

В отзыве на кассационную жалобу водоканал и уполномоченный орган возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель водоканал просили отказать в удовлетворении жалобы, судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, водоканал, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылается на умышленное уклонение конкурсного управляющего от получения направляемой водоканалом почтовой корреспонденции, что влечет убытки для кредитора. В нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий назначил проведение собрания кредиторов на 22.07.2011, 26.09.2011, 21.10.2011, 22.11.2011 не по месту нахождения должника (г. Сочи, ул. Молокова, 1), а в г. Краснодаре. Данное обстоятельство препятствовало кредиторам (водоканалу и уполномоченному органу) принимать участие в собрании.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов последние вправе обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве (действующей на момент принятия судом решения о признании должника банкротом) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с законом принимать участие в собрании кредиторов.

Суды установили, что местом нахождения должника является г. Сочи, ул. Молокова, 1. В уведомлениях о назначении собрания кредиторов на 22.07.2011, 26.09.2011, 21.10.2011, 22.11.2011 указано, что собрания проводятся по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 268, литера В, 3 этаж - конференцзал. Вопрос об изменении места проведения собрания на собрание кредиторов не выносился.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника (г. Сочи, ул. Молокова, 1). Кроме того, суды установили, что в ведении должника находится еще несколько помещений, пригодных для проведения собрания. Водоканал, налоговая инспекция предлагали свои помещения для проведения собраний. Более того, суды установили, что согласно протоколу собрания кредиторов от 16.05.2012 данное собрание проведено по месту расположения имущества должника, по адресу: г. Сочи, поселок Красная поляна, ул. Волоколамская, 19. Доказательства невозможности проведения собрания кредиторов в 2011 году, в феврале 2012 года по месту нахождения должника Булгалина Н.Б. также не представила.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что место проведения собрания кредиторов определено конкурсным управляющим с нарушением пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве. Судами установлено, что в результате необоснованного проведения собрания кредиторов в г. Краснодаре конкурсный управляющий фактически препятствовал участию в собраниях основного кредитора должника - водоканала, а также уполномоченного органа, в связи с чем нарушил их права и законные интересы как лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ссылки на то, что в отношении Булгалиной Н.Б. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, правомерно отклонены судами, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности проведения собрания кредиторов в г. Краснодаре. Конкурсный управляющий обязан действовать разумно, в интересах должника и кредиторов. Наличие подписки о невыезде из г. Краснодара в отношении управляющего не относится к обстоятельствам, связанным с деятельностью кредиторов и должника, относится к "правам" самого управляющего. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность ограничения прав кредиторов на проведения собраний по месту нахождения имущества должника и большинства кредиторов в интересах самого управляющего. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что проведение собрание кредиторов в г. Краснодаре отвечает интересам должника и кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту "б" пункта 4 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56), в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Суды установили, что собранием кредиторов установлено предоставление указанных документов не реже одного раза в два месяца. В уведомлении о проведении собрания кредиторов должника 01.02.2012 указано, что ознакомиться с материалами можно 30.01.2012 по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 1, этаж 2.

Булгалина Н.Б. на собрание кредиторов 01.02.2012 не явилась, о причинах явки кредиторов своевременно не уведомила, отчет о своей деятельности кредиторам не представила, кредиторы с материалами не ознакомились, что отражено в акте фиксации нарушений от 01.02.2012.

Ни сама Булгалина Н.Б., ни привлеченные специалисты по ее поручению не предупредили заблаговременно кредиторов о невозможности ознакомиться 30.01.2012 с материалами, подготовленными к собранию, невозможности проведения собрания 01.02.2012 по причине болезни арбитражного управляющего, а также о переносе собрания кредиторов на другой день. Доказательства невозможности заблаговременного извещения кредиторов и уполномоченного органа через привлеченных лиц не представлены. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты. Судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, сделали правильный вывод о том, что такие действия управляющего привели к ограничению прав кредиторов и уполномоченного органа на ознакомление с материалами и отчетом, и в данном случае Бугалина Н.Б. действовала не в интересах кредиторов.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего обоснованно признаны судами незаконными и нарушающими права уполномоченного органа и кредиторов на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов.

Признавая несоответствующими требованиям Закона о банкротстве и злоупотреблением правом действия Булгалиной Н.Б. по неполучению почтовой корреспонденции от водоканала, суды установили, что в период с 31.01.2010 по 24.06.2011 вся корреспонденция, направленная водоканалом по адресу: 350088, г. Краснодар, а/я 2408, возвращена с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письма, а также обозрев и сравнив копии и подлинные конверты, почтовые квитанции к ним, установив их соответствие, пришли к выводу о доказанности факта неполучения Булгалиной Н.Б. почтовой корреспонденции. Обладая правами и обязанностями, предусмотренными статьей 129 Закона о банкротстве, Булгалина Н.Б. имела возможность и обязана принимать меры к получению любой информации и документов, касающихся деятельности должника. Однако она не обеспечила получение лично или через своего представителя корреспонденции от водоканала, что является нарушением установленных статьей 24 Закона о банкротстве принципов, обязывающих конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в Законе о банкротстве обязанности конкурсного управляющего обеспечивать получение корреспонденции от кредиторов был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получил надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. В кассационной жалобе не содержатся доводы о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А32-27966/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко